Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-44782/17

29 декабря 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2017.  Полный текст решения изготовлен 29.12.2017.  

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Вален» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам  г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных  приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО1,  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», об оспаривании бездействий, при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от  01.06.2017,  

от ответчика – ФИО1, предъявлено удостоверение,  от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,   установил:  

 ООО «Вален» обратилось в суд с требованием к Отделу судебных  приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) в рамках  исполнительного производства № 86500/17/59004-ИП, выразившихся в  

ненаправлении в установленный срок постановления о возбуждении  исполнительного производства, несвоевременном возбуждении  исполнительного производства, неорганизации полного комплекса мер,  направленных на исполнение исполнительного документа.  

 Заявитель в обоснование своих требований указывает, что судебным  приставом нарушен срок по возбуждению исполнительного производства и  срок по направлению постановления о возбуждении исполнительного  производства, также не предпринято всех возможных мер по взысканию  задолженности.  

 Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласна, пояснила,  что исполнительное производство было возбуждено после передачи  исполнительного листа в производство, постановление направлено  обществу, осуществлен ряд исполнительских мероприятий.  

 Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, арбитражный суд установил следующее.  

 На основании судебного акта, выданного Арбитражным судом  Пермского края судебным приставом-исполнителем Отдела судебных  приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 06.09.2017 было возбуждено исполнительное производство   № 86500/17/59004-ИП о взыскании с должника ООО «ГрандСтрой»  задолженности в сумме 40 000 руб.  

 Полагая, что в рамках названого исполнительного производств  судебный пристав-исполнитель не осуществил надлежащих действий,  общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их  незаконными.  

 Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд  пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в  части по следующим основаниям.  

 В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным  законом, по правилам, установленным гл.24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Основанием для признания недействительным постановления,  незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.200 и  ст. 201 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного  пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов в процессе  исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций.  

 Согласно ч.1 ст.30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об  исполнительном производстве.  

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются  судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления  в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Закона № 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления  к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а  также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в  исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного  производства.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов  судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия,  перечисленные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ.  

В силу указанной статьи исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  

понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя  может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить  необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и  законные интересы стороны исполнительного производства.  

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 по решению суда по делу 

 № А50-16371/2016 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО  «ГрандСтрой» задолженности в сумме 40 000 руб.  

20.07.2017 взыскатель обратился в службу судебных приставов с  заявлением (л.д.23).  

Согласно книге учета исполнительных документов, 29.08.2017  исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю ФИО1 06.09.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство № 86500/17/59004-ИП.  

Суд, исследовав представленные документы, заслушав доводы сторон,  принимает доводы заявителя в части того, что исполнительное производство  возбуждено с нарушением установленных сроков, также постановление о  возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя  несвоевременно.  

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных им  документов следует, что заявление взыскателя поступило в Отдел судебных  приставов 20.07.2017, передано ей в производство 29.08.2017, постановление  о возбуждении исполнительного производства вынесено 06.09.2017 и  направлено обществу 29.09.2017, т.е. с нарушением сроков, установленных  вышеназванными нормами.  

Также в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила,  что в рамках спорного исполнительного производства ею были  направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы,  учреждения банков, наложен арест на денежные средства должника,  находящиеся в банке, по данным другого исполнительного производства  судебному приставу-исполнителю известно, что должник по адресу не  находится, планируется выход на место для составления соответствующего  акта, также планируется мероприятия по нахождению директора должника и  его опроса.  

Заявитель полагает, что проведенных исполнительских мероприятий  недостаточно, не представлено документов, подтверждающих, что судебным  приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения  

организации; не осуществлен розыск должника и его руководителя; не  отобраны объяснения руководителя.  

Данные доводы судом признаются обоснованными, учитывая, что  согласно действующим нормам, исполнительские действия по взысканию  задолженности должны быть осуществлены в течение двух месяцев с  момента его возбуждения.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в части  требований об оспаривании действий (бездействии) судебного пристава- исполнителя ФИО1 совокупности условий, предусмотренных  ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых  бездействий судебного пристава незаконными, нарушающими права и  законные интересы заявителя.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные требования в  части несвоевременного возбуждения исполнительного производства и  направления постановления о возбуждении исполнительного производства,  организации не полного комплекса исполнительских мер по взысканию  задолженности подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не  рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично. 

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам  г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО1, выразившиеся в несвоевременном  возбуждении исполнительного производства № 86500/17/59004-ИП,  несвоевременном направлении постановления о возбуждении  исполнительного производства взыскателю, не организации полного  комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а  именно: не совершение выхода в адрес должника; не проведение опроса  директора.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Обязать службу судебных приставов устранить нарушение прав и  законных интересов заявителя.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья Н.В.Вавилова