АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5199/17 

Екатеринбург 27 сентября 2017 г. Дело № А60-56846/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее -  антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 28.02.2017 по делу № А60-56846/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017  по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральский  научно-исследовательского института охраны материнства и младенчества»  Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение,  заказчик) – Черний М.В. (доверенность от 25.09.2017 № 1180-11),  

антимонопольного органа – Тюлькина Ю.В. (доверенность от 31.07.2017).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание  не явились.  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Управлению о признании недействительными решения по жалобе  от 09.09.2016 № 1240-З (далее – решение) и предписания от 09.09.2016 № 1240-З  об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (далее –  предписание).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Первый Проджект» (далее –  общество, общество «Первый Проджект») и оператор электронной торговой  площадки закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ».  

Решением суда от 28.02.2017 (судья Окулова В.В.) заявленные требования  

удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны  недействительными, на антимонопольный орган возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 24.05.2017 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы полагает, что включение в состав лота товаров,  производство и реализация которых осуществляется единственным участником  рынка – обществом с ограниченной ответственностью «ЭргоПродакшн» (далее  – общество «ЭргоПродакшн»), а также его дистрибьюторами  (представителями), является нарушением ч. 3 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), направлено на  ограничение конкуренции, поскольку делает невозможным поставку иными  хозяйствующими субъектами товара по всему сформированному заказчиком  лоту.  

По мнению управления, подобное формирование лотов, не соответствует  целям контрактной системы, в том числе не способствует снижению цены  контракта на торгах.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить жалобу  заявителя без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на  отсутствие оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении  аукциона в электронной форме № 0362100033816000178 на поставку реактивов  для лаборатории патоморфологии.  

В соответствии с извещением и документацией об аукционе (п. 7 части III  «Техническая часть») в состав объекта закупки входит, в частности, поставка  реактива для окраски гистопрепаратов – Пирофуксин по Ван-Гизону (далее -  реактив).  

Считая, что включение в объект закупки данного реактива, имеющего  лишь одного производителя - общество «ЭргоПродакшн», нарушает требования  Закона о контрактной системе, 05.09.2016 общество «Первый Проджект»  обратилось с жалобой в управление.  

Оспариваемым решением антимонопольный орган поддержал позицию  общества, признал жалобу обоснованной, указав, что подобные действия  заказчика создают преимущественные условия участия в торгах  хозяйствующим субъектам, реализующим продукцию указанного  производителя, и являются нарушением 3 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона  

о контрактной системе. 

Кроме того, управлением выдано предписание, в соответствии с которым  

учреждению надлежит в срок до 03.10.2016 устранить допущенные нарушения,  путем отмены составленных протоколов, внесения изменений в документацию  об электронном аукционе и продления срока подачи заявок в соответствии с  требованиями законодательства о контрактной системе.  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды, рассматривая спор, признали вывод антимонопольного органа об  ограничении количества участников закупки надлежащим образом  неподтвержденным, в связи с чем, усмотрели основания для признания  оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и  удовлетворили заявленные требования.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Целями регулирования Закона о контрактной системе являются  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В силу ст. 8 данного закона контрактная система в сфере закупок  направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в  соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на  соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции  между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок  товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение  заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,  комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками  закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего  Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в  частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Пунктом 1 и 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в  извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и  описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона  о контрактной системе, требования к содержанию, составу заявки на участие в  таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего  Федерального закона и инструкция по ее заполнению.  

Как предусмотрено ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не  допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме  требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или  услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским  свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в  

том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие  опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки,  требования к наличию у него производственных мощностей, технологического  оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для  производства товара, поставка которого является предметом контракта, для  выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за  исключением случаев, если возможность установления таких требований к  участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, включенный  заказчиком в состав объекта закупки реактив имеет единственного  производителя - общество «ЭргоПродакшн». Между тем, данный факт, по  мнению судов, не является достаточным основанием для постановки вывода о  нарушении заказчиком требований Закона о контрактной системе, создающем  преимущества для участия в закупке хозяйствующих субъектов, реализующих  продукцию указанного производителя.  

Как верно отмечено судами, подобное описание объекта закупки не  ограничивает возможность участников предложить к поставке необходимый  товар собственного производства либо закупить товар у иных участников  рынка. Отсутствие в данном случае у общества «Первый Проджект»  требуемого реактива не свидетельствует о невозможности приобретения  данного товара у общества «ЭргоПродакшн» ввиду наличия ограничений,  налагаемых последним на свободную продажу третьим лицам.  

Учитывая положения ст. 33 Закона о контрактной системе, суд  обоснованно указал на то, что потребности заказчика являются определяющим  фактором при установлении требования к качеству, техническим и  функциональным характеристикам товара. При данных обстоятельствах,  учреждение правомерно исходило из приоритета защиты интересов пациентов  и их здоровья.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях  учреждения нарушений требований Закона о контрактной системе, поскольку  описание объекта закупки содержит характеристики, которые отражают  фактическую потребность заказчика и влияют на качество оказание  медицинской помощи, что соответствует положениям ст. 33 Закона о  контрактной системе.  

Довод антимонопольного органа о невозможности поставки  хозяйствующими субъектами, не приобретающими необходимый реактив у  общества «ЭргоПродакшн», всех товаров, входящих в состав лота, отклоняется  судом кассационной инстанции, поскольку формирование объекта закупки,  исходя из потребностей, является правом заказчика, иной подход не отвечает  целям эффективности и результативности осуществления закупок.  

Установление требований к качеству, техническим и функциональным  характеристикам товара, в данном случае, не является препятствием для  снижения цены контракта участниками закупки.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные  

требования.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу  

 № А60-56846/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи Е.А. Кравцова  

 Е.О. Черкезов