СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4506/2021-ГК

г. Пермь

02 августа 2023 года

Дело № А60-48470/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Гуляевой Е.И., 

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» - ФИО2, по доверенности от 25.07.2023, паспорт; 

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2023 года

по делу № А60-48470/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов, возмещении убытков, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» 

о признании недействительным отказа от договора,    взыскании стоимости материалов, возмещении убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС»   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ответчик) о  взыскании стоимости выполненных работ в размере 745 228 руб.16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.08.2020 по 25.09.2020 в размере 2 769 руб. 15 коп.,   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств, о возмещении убытков в размере 1 044 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 встречное исковое заявление ООО «Стройкомплекс» о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения. Иск ООО «Промстройэнерго» удовлетворен частично. С ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «Промстройэнерго» взысканы денежные средства в сумме 756 919 руб. 77 коп., в том числе задолженность в размере 745 228 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.09.2020 по 08.02.2021 в размере 11 691 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.02.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 745 228 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу № А60- 48470/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от     23.07.2021  решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021,   постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021   отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении дела  судом первой инстанции принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ встречный иск  ООО «Стройкомплекс» о  признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора подряда № 24/20 от 21.02.2020, о    признании действующим договора подряда, взыскании с ООО «Промстройэнерго»   стоимости переданных, но не использованных и не возвращенных материалов для выполнения работ по договору подряда   в размере 1 290 784,37 руб., стоимости не выполненной   работы   в размере 746102,00 руб.,   неосновательного обогащения в размере 1 572 576,86 руб.  

В ходе судебного разбирательства ООО “Стройкомплекс” отказалось от иска в части   признания действующим договора подряда № 24/20 от 21.02.2020, уточнило заявленные требования, просило  признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную ООО «Промстройэнерго»,  по расторжению договора подряда № 24/20 от 21.02.2020,  взыскать с ООО «Промстройэнерго»   стоимость переданных, но не использованных и не возвращенных материалов для выполнения работ по договору подряда № 24/20 от 21.02.2020 в размере 548 412,45  руб.,  стоимость не выполненной   работы   в размере 2 400 000,00 руб.,    возместить  убытки  в размере 7726922,38 руб.  (стоимость устранения выявленных недостатков + компенсация стоимости материалов).

Уточнение заявленных  требований, частичный отказ от встречного иска    приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

 На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «ФСК ЕЭС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2023   в удовлетворении первоначального иска  ООО «Промстройэнерго»  отказано. Встречный иск ООО «Стройкомплекс»  удовлетворен частично.       Признан недействительным односторонний отказ  ООО  «Промстройэнерго» от договора подряда № 24/20 от 21.02.2020. С ООО   «Промстройэнерго»   в пользу ООО   «Стройкомплекс»  взысканы убытки в сумме 4143076 руб. 91 коп., неосновательное обогащение в сумме 548412 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 39567 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 65925 руб. В удовлетворении встречного иска  в остальной части отказано. Производство по делу в части требований ООО  «Стройкомплекс» о признании договора от 21.02.2020 № 24/20 действующим прекращено.   С ООО «Стройкомплекс»  взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 35290 руб.,   в пользу ООО  «Федерация экспертов Саратовской области»  взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 44840 руб. С ООО «Промстройэнерго» в пользу ООО   «Федерация экспертов Саратовской области»  взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 35160 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ООО «Стройкомплекс» обратилось  в суд с апелляционной жалобой, полагает принятое по делу решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права  в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с истца стоимости материалов, использованных в процессе производства работ,  использование которых повторно невозможно, в сумме 1414901 руб. 44 коп. 

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что при разрешении спора, частичном удовлетворении встречного иска суд первой инстанции не учел, что  истец выполнял  работы без собственных материалов,  механизмов и накладных расходов, во встречном иске ответчик требовал взыскания с истца в возмещение убытков денежных средств, составляющих как стоимость  работ по устранению выявленных недостатков,    так и  стоимость материалов (песок, бетон, щебень, иные материалы), механизмов (кран, экскаватор,  погрузчик, самосвалы, автовышка), заработной платы и накладных расходов. 

Указывает, что  согласованная в договоре подряда стоимость работ  фактически составляла стоимость людских ресурсов без учета материалов, оборудования, техники,  общая стоимость  выполняемых работ    с учетом всех затрат и оборудования составила  более 33 млн. руб.,  убыток в размере 7 млн. руб. не является чрезмерным, подтверждает реальные понесенные ответчиком расходы на восстановление нарушенного права.

Полагает, что во взыскании с истца в качестве убытков  стоимости материалов, использованных в процессе производства работ,  использование которых повторно невозможно, отказано безосновательно, так как в ходе исполнения договора подряда ответчиком переданы истцу материалы (накладные на отпуск товаров № 43 от 28.02.2020, № 44 от 31.03.2020, № 45 от 25.05.2020), стоимость материалов, использование которых повторно невозможно, составила 1414901 руб. 44 коп., указанные расходы являются убытками ответчика, подлежащими возмещению истцом. 

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу  с возражениями относительно ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. 

Представитель  истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, также  указывал на несогласие истца  с принятым по делу решением в части удовлетворения требований  ООО «Стройкомплекс» о возмещении убытков на демонтаж оборудования. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,  в судебное заседание не явились. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 21.02.2020 ООО «Промстройэнерго» (подрядчик) и ООО «СтроиКомплекс» (генподрядчик) заключен договор подряда  № 24/20, по условиям которого   подрядчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, указанных в п. 1.1. договора, а генподрядчик обязан принять и оплатить надлежаще выполненный результат работ.

В соответствии с п.4.1. договора работы подрядчик выполняет в следующие сроки: начало работ - 21.02.2020,  окончание работ - не позднее 30.04.2020. Фактический срок окончания работ может быть изменен в случае отсутствия согласования вывода оборудования в ремонт со стороны ПМЭС и РДУ, а также в связи с отсутствием на объекте необходимых материалов и техники. Подрядчик подписанием договора подтверждает получение технической документации необходимой и достаточной для выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 4.2. договора сроки производства работ являются фиксированными и могут корректироваться только на основании письменного согласования сторон, кроме случаев, указанных в договоре, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость комплекса работ  составляет 3 250 000 руб. Стоимость отдельных видов работу устанавливается п. 3.2.1., 3.2.2.

В соответствии с п. 3.4 договора выполненные работы должны быть оплачены в течение 15 банковских дней с момента приемки выполненных работ. 

Ответчик (генподрядчик) произвел предварительную оплату работ в размере 2400000 руб. 

Истец (подрядчик) письмом от 10.07.2020 № 112/20 отказался от  выполнения работ,  ссылаясь на отсутствие необходимой для выполнения работ технической документации и необеспечение генподрядчиком допуска работников подрядчика к выполнению работ.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 3 145 228 руб. 16 коп. подрядчик направил генподрядчику акты выполненных работ №№  1-3 от 22.06.2020,  акт выполненных работ № 4 от 02.07.2020.

Данные акты направлены ответчику нарочно в июне и июле 2020 г., в электронном виде, а также почтой 15.07.2020 (письмо № 113/20). В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений 24.07.2020 акты поступили в адрес ответчика.

В первоначальном иске  истец указал, что поскольку срок подписания актов не установлен в договоре,  то  акты должны быть подписаны до 31.07.2020, ответчик не подписал акты и не направил мотивированный отказ от их подписания,  ввиду чего  работы считаются принятыми  без замечаний, оплата работ в срок до 24.08.2020 не осуществлена.   

 Истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести доплату по итогам выполнения работ в сумме 745 228,16 руб., уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период просрочки оплаты и возместить убытки, связанные с простоем по вине ответчика.  

В связи с неполучением ответа на претензию ООО «Промстройэнерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «СтроиКомплекс» предъявило встречный иск о признании недействительной  сделки  - отказа истца от исполнения договора, о взыскании стоимости давальческих материалов в сумме 548 412 руб. 45 коп.,  возмещении  убытков в размере 7726922,38 руб., возврате аванса в сумме 2400000 руб.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предусмотренные договором работы выполнены с существенными недостатками, с отступлениями от проектной документации, полученный в ходе исполнения договора подряда результат не имеет для ответчика потребительской ценности, выполненные работы оплате не подлежат. Суд пришел к выводам о том, что отказ истца от исполнения договора  является недействительным,  действиями истца ответчику причинены убытки.  В качестве убытков с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства, выплаченные в качестве предварительной оплаты, средства, составляющие стоимость материалов, полученных истцом, но не использованных в ходе работ, стоимость работ по демонтажу оборудования. Оснований для взыскания с истца иных убытков (стоимости монтажа оборудования, материалов)  суд не установил. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции   полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. 

 На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Сдаче и приемке работ по договору строительного подряда посвящена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (п. 12, 13 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что в качестве доказательств выполнения работ истцом (подрядчиком) представлены акты выполненных работ от 20.06.2020 №№ 1-3, от 02.07.2020 № 4 на сумму 3 145 228, 16 руб., которые направлены истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 15.07.2020. Ответчик выполнение истцом указанных работ отрицал, ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ, указывал на отсутствие оснований для их оплаты.  

В целях правильного рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 24.03.2022 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой  поручено экспертам ООО «Федерация экспертов Саратовской области» ФИО4, ФИО5.  

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения экспертов № 178/2022 от 24.05.2022, наличием противоречий в выводах экспертов определением  от 23.08.2022  назначена повторная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов по результатам повторной экспертизы объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанных в актах формы КС-2 от 20.06.2020 № 1-3, от 02.07.2020 № 4;   стоимость фактически выполненных работ с учетом предусмотренных  договором подряда расценок, с указанием конкретных наименований таких работ составила 2 857 910 руб. 68 коп. с НДС 20%. 

Как указано в заключении,  в результате работ, указанных в актах формы КС-2 от 20.06.2020 № 1-3, от 02.07.2020 № 4, выполненных ООО «Промстройэнерго» по договору от 21.02.2020 № 24/20, недостатки имеются. Конкретное наименование недостатков, причины их возникновения описаны экспертами в разделе 7 листы 92-94 экспертного заключения. Основным недостатком (дефектом) результата работ, выполненных ООО «Промстройэнерго» по договору от 21.02.2020 № 24/20,  является несоблюдение  технологии строительного производства,  невыполнение указаний рабочей и нормативной документации в части производства земляных работ (применение пучинистых грунтов при обратной засыпке котлованов).

В Разделе 6.3 листы 89-92, абзацы А, Б, В в частности указано, что проектное решение рабочей документации шифр П2200615-0149-139-АС, по замене грунта для обратной засыпки не выполнено. Применен слабопучинистый грунт, проектное решение рабочей документации шифр П2200615-0149-139-АС, по выполнению мероприятия по снижению касательных сил морозного пучения  и по устройству бетонной подготовки под фундамент не выполнено.

В Разделе 7  указано, что по мнению экспертов, выявленные нарушения нормативных требований в виде дефектов (недостатков) качества выполненных подрядчиком работ являются следствием ряда причин: не соблюдения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

Все дефекты, зафиксированные в ходе проведенной экспертизы, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

Экспертами также указано, что на момент сдачи-приемки выполненных работ выявленные недостатки при обычном способе приемки (визуальном) не могли  быть обнаружены без исследования грунта в лабораторных условиях. Все выявленные в ходе обследовательских работ недостатки являются устранимыми,  стоимость устранения выявленных недостатков составляет 6312020 руб. 94 коп. с НДС  в том числе: стоимость демонтажных работ  -  1743076,91 руб.,  стоимость монтажных работ  -  4 260 233,57 руб., стоимость наладочных работ  - 308 710,46 руб.  

Согласно заключению по результатам повторной  экспертизы стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 от 20.06.2020 № 1- 3, от 02.07.2020 № 4, выполненных ООО «Промстройэнерго»,  с учетом расценок, определенных договором от 21.02.2020 № 24/20,  за вычетом стоимости работ по устранению недостатков  работ определить не представляется возможным, так как стоимость устранения выявленных недостатков (6312020 руб. 94 коп.) превышает стоимость фактически выполненных работ (2 857 910 руб. 68 коп.).   

Экспертом даны суду объяснения,  согласно которым    фактически выполненные подрядчиком работы не имеют   потребительской ценности, поскольку для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать установленное   подрядчиком оборудование и вновь выполнить работы по его монтажу в соответствии с проектными решениями и требованиями строительных норм и правил. При этом стоимость устранения недостатков превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Истцом выводы экспертов не опровергнуты, достаточных и достоверных доказательств   обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно, в отсутствие надлежащего встречного исполнения истцом обязательств встречный иск о признании недействительным отказа истца (подрядчика) от исполнения договора, взыскании денежных средств, выплаченных истцу ответчиком в качестве предварительной оплаты удовлетворен правомерно. 

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований  о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки мнению истца, выполнение им работ с нарушением условий договора, проектной и рабочей документации  материалами дела подтверждено. С учетом этого, а также принимая во внимание  сделанные в ходе проведения повторной экспертизы выводы о том, что фактически выполненные подрядчиком работы не имеют   потребительской ценности,  для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать установленное   подрядчиком оборудование и вновь выполнить работы по его монтажу в соответствии с проектными решениями и требованиями строительных норм и правил,  стоимость устранения недостатков превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ,  в отсутствие в деле достоверных доказательств обратного ответчик  обоснованно заявил во встречном иске требования о возмещении причиненных убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.  

В п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (п.4, 5, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд первой инстанции, определяя размер убытков ответчика, подлежащих возмещению истцом, с учетом существа  договора подряда, предполагающего выполнение работ, доказанности невыполнения истцом данных работ надлежащим образом, а также  направленности требований ответчика на возврат  предварительной оплаты, правомерно исходил из того, что расходы на демонтаж некачественно установленного оборудования, определенные посредством проведения экспертизы,  являются убытками ответчика, удовлетворил соответствующие требования, сформулированные во встречном иске. Доводы истца об обратном апелляционным судом рассмотрены и отклонены  в силу их несостоятельности. 

 Вместе с тем доказательств устранения недостатков работ, являвшихся предметом договора подряда, в деле не имеется. Доказательства   заключения ответчиком замещающих сделок суду в порядке ст.65 АПК РФ  ответчиком   не представлены.  

Доводы ответчика о том, что истец выполнял  работы без собственных материалов,  механизмов и накладных расходов, во встречном иске ответчик требовал взыскания с истца в возмещение убытков денежных средств, в том числе составляющих стоимость материалов (песок, бетон, щебень, иные материалы), механизмов (кран, экскаватор,  погрузчик, самосвалы, автовышка), заработной платы и накладных расходов,  во взыскании с истца в качестве убытков  стоимости материалов, использованных в процессе производства работ, использование которых повторно невозможно, отказано безосновательно,   в ходе исполнения договора подряда ответчиком переданы истцу материалы (накладные на отпуск товаров № 43 от 28.02.2020, № 44 от 31.03.2020, № 45 от 25.05.2020),  апелляционным судом рассмотрены и отклонены, учитывая содержание экспертного заключения по результатам повторной экспертизы, согласно которому стоимость материалов включена в состав расходов на демонтаж, и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств устранения недостатков работ, являвшихся предметом договора подряда, заключения замещающих сделок. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении части встречного иска. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства судом установлены верно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки апелляционным судом не установлено. 

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2023 года по делу № А60-48470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

Ю.В. Скромова