АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-146/2019

г.Чита

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отрицательного заключения №75-1-2-3-0006-17 от 06 марта 2017 года, с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «СК Энергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – директора (до перерыва); ФИО3 – представителя по доверенности от 09 января 2019 года; 

от заинтересованного лица: ФИО4 – начальника (после перерыва); ФИО5 – представителя по доверенности от 10 августа 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее также – заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза Забайкальского края» (далее также – заинтересованное лицо) о признании недействительным отрицательного заключения №75-1-2-3-0006-17 от 06 марта 2017 года проектной документации и инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство жилых домов для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. «Аксеново-Зиловское» Забайкальского края. Двадцать пять двухквартирных и один одноквартирный жилых домов в мкр. «Солнечный» гп. Аксеново-Зиловское». 

Определением от 15 января 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «СК Энергопроект» (далее также – третье лицо).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания суда извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 200 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что в рамках дела №А78-6472/2017 была проведена судебная экспертиза, из результатов которой следует, что отрицательное заключение от 06 марта 2017 года является необоснованным.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласились.

Третье лицо представило в материалы дела пояснения, требования поддержало.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15 декабря 2016 года между заявителем (заказчиком) и заинтересованным лицом (исполнителем) был заключен договор №92 на выполнение экспертных работ проектной документации и результатов инженерных изысканий. В соответствии с пунктом 1.1 договора №92 от 15 декабря 2016 года исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство жилых домов для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. «Аксеново-Зиловское» Забайкальского края. Двадцать пять двухквартирных и один одноквартирный жилых домов в мкр. «Солнечный» гп. Аксеново-Зиловское». 

06 марта 2017 года заинтересованным лицом было утверждено отрицательное заключение экспертизы объекта капитального строительства - «Строительство жилых домов для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. «Аксеново-Зиловское» Забайкальского края. Двадцать пять двухквартирных и один одноквартирный жилых домов в мкр. «Солнечный» гп. Аксеново-Зиловское» (за номером 75-1-2-3-0006-17).

Решением от 16 марта 2018 года по делу №А78-6472/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 11 мая 2018 года и от 17 июля 2018 года, с заявителя по настоящему делу в пользу заинтересованного лица была взыскана стоимость проведения государственной экспертизы.

26 декабря 2018 года заявитель направил по почте в арбитражный суд рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление о признании недействительным отрицательного заключения №75-1-2-3-0006-17 от 06 марта 2017 года.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель в качестве формы обращения выбрал – исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что считает заявленные требования подлежащими рассмотрению в порядке искового судопроизводства (аудиозапись судебного заседания от 13 марта 2019 года).

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд заявление в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не исключительно так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются по своей сути императивными.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, в том числе, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Правильное определение арбитражным судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июля 2017 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О, от 12 октября 2009 года №1222-О-О и от 23 апреля 2013 года №608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу частей 1 и 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

При этом в силу пункта 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов, строительство, которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Спорная проектная документация является документацией объекта строительства, строительство которого предполагалось за счет бюджетных средств. Следовательно, проведение государственной экспертизы в данном случае было обязательно.

На основании части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган (организация) отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи (включая положительное заключение экспертизы проектной документации) или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу части 1 статьи 6.1 ГрК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за исключением указанной в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

В соответствии со статьями 6.1 и 49 ГрК РФ с целью реализации на территории Читинской области полномочий Российской Федерации, переданных субъектам Российской Федерации в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, было создано Государственное учреждение «Государственная экспертиза Читинской области» (Распоряжение Администрации Читинской области №181-А/р от 23 марта 2007 года), на основе которого путем изменения типа существующего государственного учреждения в дальнейшем создано ГАУ «Государственная экспертиза Забайкальского края».

Следовательно, в сложившихся между заявителем и заинтересованным лицом по поводу государственной экспертизы проектной документации правоотношениях заинтересованное лицо выступало как организация, осуществляющая публичные полномочия в области обязательной государственной экспертизы.

Таким образом, поскольку заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам, и влечет за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведенной государственной экспертизы - положительного или отрицательного. Соответственно заявленные требования подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Наличие между заявителем и заинтересованным лицом договора, заключаемого в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации №145 от 05 марта 2007 года, порождает определенные гражданско-правовые обязательства между ними, однако рассмотрение спора, о признании отрицательного заключения недействительным не может осуществляться в порядке искового производства, поскольку реализация функций государственного органа относится к сфере публичных правоотношений.

Содержащаяся в части 10 статьи 49 ГрК РФ норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения государственной экспертизы как ненормативного правового акта.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, что следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации №11-КГ14-13 от 04 февраля 2015 года, постановления АС Северо-Кавказского округа от 14 июня 2016 года по делу №А32-5592/2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу №А51-19836/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу №А07-17842/2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по делу №А60-18104/2010 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу №А58-4628/2015.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что следует из Постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года №16228/05, №8673/07 от 06 ноября 2007 года, №7830/06 от 10 октября 2006 года, №8837/06 от 31 октября 2006 года, №11984/06 от 23 января 2007 года №8476/10 от 16 ноября 2010 года и Определения Верховного Суда Российской Федерации №303-КГ15-14803 от 02 ноября 2015 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №367-О от 18 ноября 2004 года указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. 

Отрицательное заключение №75-1-2-3-0006-17 утверждено 06 марта 2017 года.

В рамках рассмотрения дела №А78-6472/2017 арбитражным судом рассматривались требования заинтересованного лица к заявителю о взыскании задолженности за выполнение работ по проведению государственный экспертизы, отрицательное заключение от 06 марта 2017 года было представлено в материалы дела.

Определением от 22 августа 2017 года, как следует из сервиса «Картотека арбитражных дел», по делу №А78-6472/2017 была назначена судебная экспертиза. Одним из вопросов судебной экспертизы был вопрос о том, соответствуют ли выводы эксперта, изложенные в отрицательном заключении экспертизы №75-1-2-3-0006-17 от 06 марта 2017 года, требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Следовательно, как минимум 22 августа 2017 года заявитель узнал о составлении отрицательного заключения от 06 марта 2017 года и, соответственно, узнал о нарушение его прав и законных интересов. Однако рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление было направлено в арбитражный суд лишь 26 декабря 2018 года.

Таким образом, срок на обращение в суд заявителем пропущен.

Из положений части 2 статьи 9, статьи 115, частей 1 и 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации №367-О от 18 ноября 2004 года следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Суд не может произвольно, по собственной инициативе без ходатайства восстановить пропущенный срок на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании отрицательного заключения от 06 марта 2017 года заявитель не заявил. Доказательств и доводов в обоснование наличия причин для восстановления срока на обращения в суд не представил и не указал. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также считает необходимым отметить, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Высказывание заявителем возражений относительно обоснованности отрицательного заключения при рассмотрении гражданского спора (дело №А78-6472/2017) о взыскании стоимости его составлению не влияет на дату, с которой заявитель узнал о нарушении своих прав и, соответственно, не влияет на исчисление срока для обращения в суд с целью признания недействительным отрицательного заключения.

Наличие таких возражений также не может стать основанием для восстановления пропущенного более чем на один год срока для обращения в арбитражный суд, поскольку для оспаривания заключений государственной экспертизы установлен самостоятельный порядок (часть 10 статьи 49 ГрК РФ). 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02 октября 2017 года по делу №А21-4826/2016 указал, что незнание законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд и служить самостоятельным основанием для его восстановления.

Кроме того, заявитель, будучи строительной организацией, профессионалом в сфере строительства, не мог не знать порядок и сроки для оспаривания заключений государственной экспертизы. 

Предоставление заявителю при рассмотрении дела №А78-6472/2017 возможности реализовать свои процессуальные права, воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы для выстраивания линии защиты так, как считал нужным заявитель, данного обстоятельства не изменяет.

Более того, на необходимость оспаривания отрицательного заключения от 06 марта 2017 года в рамках самостоятельного дела было указано в решении от 16 марта 2018 года по делу №А78-6472/2017, вступившим в законную силу 11 мая 2018 года. Последующее обжалование решения от 16 марта 2018 года не препятствовало заявителю обратиться в суд с заявлением об оспаривании отрицательного заключения в установленном законом порядке, но заявитель обратился в суд лишь 26 декабря 2018 года.

Поскольку пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд не оценивает иные заявленные доводы, сводящиеся к оспариванию отрицательного заключения №75-1-2-3-0006-17 от 06 марта 2017 года по существу.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что в силу части 12 статьи 49 ГрК РФ в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований.

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина взыскивается судом с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при обращении в суд госпошлина заявителем не была оплачена, определением от 15 января 2019 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение дела.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин