ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33645/2024

Дело № А40-120160/23

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЗАО «Континент»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года 

по делу № А40-120160/23, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ЗАО "КОНТИНЕНТ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к АО "Дикси ЮГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. гр. ФИО1, 2. гр. ФИО2, 3. гр. ФИО3, 4. ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 5. ИП ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 6. ИП ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 7. ИП ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 8. ИП ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 9. ИП ФИО9 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 10. ГБУ здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 11. ГБУ города Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 12. ГБУ города Москвы "Доринвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 13. ООО «Анна АВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 14. ООО «Олимпиксервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 15. ООО «Торгсистемс ИВС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО10 по доверенности от 01.06.2023, диплом А № 0236434 от 13.06.1002;

от ответчика: ФИО11 по доверенности от 23.10.2023, диплом ВСВ 1546037 от 19.06.2006;

от третьих лиц: от ИП ФИО8: ФИО12 по доверенности от 03.11.2023, диплом ИВС 0102718 от 20.06.2003; от ГБУ здравоохранения города Москвы «Центр лекарственного обеспечения департамента здравоохранения города Москвы»: ФИО13 по доверенности от 01.01.2024, диплом ВСГ 2442037 от 20.06.2008;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Континент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Дикси Юг» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки пропорционально доли ЗАО «Континент» в размере 33,21% в праве общей долевой собственности, начисленной на сумму задолженности в размере 1.286.365 руб. 86 коп. за период с 02 октября 2019г. по 31 мая 2020г., договорной неустойки на сумму задолженности, образовавшейся в размере 4.951.654 руб. 63 коп. за период с 01 июня 2020г. по 28 февраля 2022г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений №033364/ВНК/ДРБ/2015 от 30.12.2015г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. гр. ФИО1, 2. гр. ФИО2, 3. гр. ФИО3, 4. ИП ФИО4, 5. ИП ФИО5, 6. ИП ФИО6, 7. ИП ФИО7, 8. ИП ФИО8, 9. ИП ФИО9, 10. ГБУ здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения департамента здравоохранения города Москвы", 11. ГБУ города Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино", 12. ГБУ города Москвы "Доринвест", 13. ООО «Анна АВ», 14. ООО «Олимпиксервис», 15. ООО «Торгсистемс ИВС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО8 и ГБУ здравоохранения города Москвы «Центр лекарственного обеспечения департамента здравоохранения города Москвы» их представители в суде апелляционной инстанции поддержали позицию истца, просят решение суда отменить, требования по иску удовлетворить.

ГБУ здравоохранения города Москвы «Центр лекарственного обеспечения департамента здравоохранения города Москвы» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Дискси ЮГ» (ответчик) и ИП ФИО14 был заключен договор аренды нежилых помещений №033364/ВНКУДРБ/2015 от 30.12.2015 г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г.Москве от 11.04.2016г. за №77-77/006-77/008/011/2016-1061/1 в отношении нежилого помещения с кадастровым номеров 77:07:0014005:17268 общей площадью 626,8 кв.м, расположенного по адресу: 119602 

<

...> Олимпийская деревня, д.4, корп. 2.

Срок договора аренды составляет 12 лет с 03.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-196564/2016 в отношении указанного нежилого помещения было признано право общей долевой собственности собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д.4, корп.2. Решение вступило в законную силу 02.10.2019 года.

Таким образом, с 02.10.2019 г. произошла смена собственника вышеуказанного нежилого помещения.

ЗАО «Континент» (истец) зарегистрировало в Росреестре 05.02.2021г. за №77:07:0014005:17268-77/051/2021-3 право общей долевой собственности пропорционально своей доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно решению общего собрания собственников помещений здания, оформленного протоколом №2 от 01 июня 2020г., собственники помещений здания уполномочили ЗАО «Континент»  представлять интересы всех собственников помещений здания в рамках договора аренды с правом получения арендных платежей. Решение общего собрания собственников здания действует с даты его принятия, т.е. с 01 июня 2020г.

Данный факт подтвержден вступившим 28 февраля 2022г. в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-21382/21 от 30 декабря 2021г.

Таким образом, право на получение арендной платы по Договору аренды имели: в период времени с 02.10.2019г. (дата смены собственника согласно решению суда) по 31 мая 2020г. включительно имел каждый собственник здания в отдельности согласно своей доли в праве общей долевой собственности собственников здания; в период с 01.06.2020г. (дата принятия решения общего собрания собственников здания) по настоящее время право на получение арендных платежей по договору аренды от имени всех собственников здания имел только ЗАО «Континент» с целью дальнейшего их перечисления собственникам согласно доли каждого.

По условиям договора аренды (п.4.4.2) ответчик обязан своевременно уплачивать арендодателю арендную плату, а также иные платежи в размере и в порядке, установленном разделом 2 договора.

В соответствии с разделом № 2 п.2.2. договора аренды, начиная с 5-го месяца аренды с даты подписания акта приема-передачи объекта размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы определяется следующим образом: в рублях в размере 7,0% от денежной суммы розничного товарооборота  арендатора на объекте,  но  не  менее  минимальной  постоянной составляющей арендной платы в размере 1.500.000 руб. за весь объект в месяц, НДС не облагается в виду применения арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Постоянная составляющая арендной платы за текущий месяц аренды рассчитывается на основании данных розничного товарооборота арендатора за предыдущий месяц аренды.

Согласно п.2.4. арендатор ежемесячно уплачивает постоянную составляющую арендной платы 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Дополнительным соглашением №5 к договору аренды от 21.08.2017г. зарегистрированного в Росреестре 31.08.2017 года за №77:77:0014005:17268-77/006/2017-5, стороны по договору аренды установили постоянную составляющую арендной платы, по п. 2.2 договора в размере 7% от денежной суммы розничного товарооборота арендатора на объекте, но не менее минимальной постоянной составляющей арендной платы 650.000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Как указывает истец, в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик длительное время не производил оплату постоянной составляющей арендной платы, несмотря на неоднократные требования со стороны истца.

В порядке досудебного урегулирования, истец 03 марта 2022г. направил в адрес ответчика претензию №1 исх. №03-03/22-П с требованием оплатить задолженность истцу в рамках его доли (33,21%) по постоянной части арендной платы за период с 02.10.2019г. до 01.06.2020г. в размере 1.806.606 руб. 57 коп., и неустойку исходя из процентной ставки 0,1% в размере 1.325.768 руб. 76 коп. за период с 11.11.2019 г. по 03.03.2022 г. 

03 марта 2022г. истцом была направлена с адрес ответчика претензия №2 исх. №03-03/22-П2 с требованием оплатить задолженность по постоянной части арендной платы истцу, как лицу, уполномоченному собственниками здания на получения арендных платежей на основании решения общего собрания собственников здания в размере 14.740.561 руб. 41 коп. за период с 01.06.2020г. по 28.02.2022г., и неустойку исходя из процентной ставки 0,1% в размере 4.504.529 руб. 38 коп. за период с 13.07.2020г. по 03.03.2022г.

Ответчик оплатил истцу долг по постоянной части арендной платы согласно доли истца в праве общей долевой собственности собственников Здания в размере 33,21 % в размере 1.806.606 руб. 57 коп. за период с 02.10.2019г. по 31.05.2020г. платежным поручением № 104296 от 07.04.2022г.

Также ответчик оплатил истцу долг по постоянной части арендной платы как лицу, уполномоченного собственниками здания на получения арендных платежей на основании решения общего собрания собственников здания в размере 14.687.144 руб. 75 коп. за период с 01.06.2020 года по 31.01.2022г. платежным поручением № 110152 от 12.04.2022г.

Поскольку ответчик начисленную неустойку истцу не оплатил, истец 04 апреля 2023г. направил ответчику претензию исх. №04-04/23-П1 с требованием оплатить истцу неустойку исходя из процентной ставки 0,1%. Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что поскольку между сособственниками возник спор по способу получения денежных средств, ответчик исполнил обязательства внесением денежных средств на депозит нотариуса, что является надлежащим исполнением своих обязательств, при очевидном отсутствии для ответчика определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

Так как ответчик не владел достоверной информацией обо всех сособственниках объекта, информация в Росреестре о новых собственниках отсутствовала, в т.ч учитывая, что истцу не предавалось право на получение неустойки в установленном законом порядке, т.к решением общего собрания собственников помещений здания, оформленного протоколом № 2 от 01 июня 2020г., истцу передано право на получение арендных платежей от арендатора, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки и в удовлетворении иска полностью отказал. Кроме того, суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности в части спорного периода о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, образовавшейся по состоянию на 28.04.2020г. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49,  65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года по делу№ А40-120160/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Савенков О.В.