ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1155/2019

г. Ессентуки

24 июня 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу № А63-1155/2019, по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее – МУП «Центр ЖКХ» БГО СК, ответчик) о взыскании задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 116 728 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 31.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 22.03.2019, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Центр ЖКХ» БГО СК подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что договор ресурсоснабжения не заключен, расчеты производятся потребителями коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, ввиду чего МУП «Центр ЖКХ» БГО СК не является исполнителем коммунальных услуг. Также апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на незаконное рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) определением суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу № А63-1155/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является ресурсоснабжающей организацией города Благодарного Ставропольского края, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города, проживающего в многоквартирных и частных домах.

Согласно данным Реестра лицензий Ставропольского края на осуществление предпринимательской деятельности по многоквартирному управлению домами, ответчику выдана лицензия на управление многоквартирными домами № 026-00о217, дата регистрации лицензии 03.08.2015.

Основной вид деятельности - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно письму Администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края № 6081 от 16.10.2018 по состоянию на 25.09.2018  управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: 

<

...> осуществляет управляющая организация - МУП «Центр ЖКХ» БГО СК.

Договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

За период с июня по декабрь 2017 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена холодная вода на содержание общего имущества и сброшено сточных вод на сумму 116 728 рублей 06 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг № 3805/8463/895 от 27.12.2017, № 3805/8464/895 от 28.12.2017, № 3805/8465/895 от 31.12.2017.

МУП «Центр ЖКХ» БГО СК выставлены счета на оплату № 3805/8105/895 от 27.12.2017, № 3805/8106/895 от 28.12.2017, № 3805/8107/895 от 31.12.2017 на указанную сумму.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, ресурсоснабжающей организацией в адрес МУП «Центр ЖКХ» БГО СК направлена претензия № 3803/6077 от 24.10.2018 с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по оказанию коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 названной статьи на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что спорные многоквартирные дома находятся у него в управлении.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом частью 12 названной статьи установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией, которая обязана оплатить коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В силу пункта 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязаны обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) данных Правил.

В рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению МУП «Центр ЖКХ» БГО СК от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды.

Таким образом, отсутствие у сторон заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения само по себе не свидетельствует о наличии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг и права взимать плату за поставленную на общедомовые нужды холодную воду и отведенные сточные воды с собственников жилых помещений.

Факт поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается актами об оказании услуг № 3805/8463/895 от 27.12.2017, № 3805/8464/895 от 28.12.2017 , № 3805/8465/895 от 31.12.2017.

Доказательств оплаты коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в размере 116 728 рублей 06 копеек в материалы дела не представлено. 

С учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтвержден документально, оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчет у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, а также статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего исполнения МУП «Центр ЖКХ» БГО СК обязательств по внесению платы за поставленный ресурс и удовлетворил исковые требования в заявленном размере, так как отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс в силу сложившихся фактических договорных отношений.

Довод апеллянта о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в виду отсутствия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора, а потому необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу № А63-1155/2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Кроме того, апеллянт в жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 38-03/6077 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 166 728 рублей (т. 1, л. д. 40).

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу № А63-1155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.Н. Егорченко