ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 61731/22-76-393

г. Москва

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Мамиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ"

к ООО "КЛИНИНГ МАСТЕР"

о взыскании штрафа по договору уборки прилегающей территории № 32110798685 от 14.12.2021 г. в размере 232 486 руб. 46 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 по дов. от 21.02.2022 №а-АС;

от ответчика: адвокат Истомин А.С. по дов. от 14.03.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ" обратилось с иском о взыскании с ООО "КЛИНИНГ МАСТЕР" штрафа по договору уборки прилегающей территории № 32110798685 от 14.12.2021 г. в размере 232 486 руб. 46 коп.

Определением суда от 31 марта 2022 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства по делу.

Ответчиком представлен отзыв, в связи с чем определением суда от 25 мая 2022 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 21 июня 2022 г.

Определением суда от 21 июня 2022 г. дело назначено к судебному разбирательству на 16 августа 2022 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований были представлены следующие документы: Претензия № 632 от 30.12.2021 г., Акт от 01.01.2022 г., Акт от 03.01.2022 г., Акт от 04.01.2022 г., Акт от 06.01.2022 г, Акт от 07.01.2022 г., Акт от 09.01.2022 г., заключение о существенном нарушении условий договора № 1 от 10.01.2022 г., претензия от 10.01.2022 г. и решение о расторжении в одностороннем порядке от 12.01.2022г.

Вместе с тем, доказательств направления, вышеуказанных документов истцом в адрес ответчика не предоставлено. 

Данные документы в адрес ответчика никогда не поступали и ему ничего не было известно об их содержании до подачи настоящего иска в суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции истца, направление документов может быть подтверждено скрин-шотом интернет браузера, в котором открыт ящик электронной почты, (иных доказательств отправки в деле не имеется). Вместе с тем, Ответчик отмечает, что из данного скрин-шота не следует, что в адрес ООО «КЛИНИНГ МАСТЕР» поступали какие-либо документы посредствам электронной почты. В данном письме отсутствуют вложения.

Истцом представлены доказательства, из которых факт ненадлежащего оказания услуг не вытекает.

Истец утверждает, что подтверждаем факта ненадлежащего оказания услуг являются Акты осмотра территории. 

Вместе с тем, данные документы составлены истцом в одностороннем порядке и в адрес ответчика не направлялись.

В таким условиях невозможно определить действительные даты составления актов, а также объективность содержащихся в них сведений. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства приглашения уполномоченного сотрудника ООО «КЛИНИНГ МАСТЕР» для совместного осмотра объекта.

Акты, составленные в одностороннем порядке, не могут являться доказательствами неоказания ответчиком услуг.

Данная позиция нашла широкое отражение в судебной практике: Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2011 по делу № А40-21373/11-125-141; Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2011 № КГ-А40/564-11-П по делу № А40-9183/09-37-108; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2012 по делу № А82-1283/2012; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.07.2012 по делу № А38-215/2011; Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2011 по делу № А55-26233/2010; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2013 по делу № А66-18438/2011; Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2013 N Ф09-2871/13 по делу № А47-12225/2012; Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2012 по делу № А35-8986/2010 и иные судебные акты судов кассационной интенции содержат соответствующий вывод.

Ответчик исходит из того, что договор был расторгнут истцом на основании расторжение ст. 782 ГК РФ.

Ввиду того, что истцом какие-либо претензии и акты в адрес ответчика не направлялись, расторжение договора следует рассматривать в рамках ст. 782 ГК РФ. 

Эта позиция также вытекает из того обстоятельства, что в решении о расторжении, которое  направлено истцом ответчику не имеется информации о расторжении договора по причине ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

При этом, определением суда от 21.06.2022 года истцу было предложено представить подлинное доказательство направления актов в адрес ответчика, представить подлинные акты и письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направлен в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Истец определение суда не выполнил.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 137, 156-126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ" во взыскании с ООО "КЛИНИНГ МАСТЕР" штрафа по договору уборки прилегающей территории № 32110798685 от 14.12.2021 г. в размере 232 486 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина