АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26632/2016

г. Владивосток

31 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко К.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиберлайн" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.07.2014 )

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.12.2002) 

о признании незаконным решения от 03.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702020/020616/0013482;

при участии:

от заявителя  - ФИО2 по доверенности от 01.09.2016 до 01.09.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиберлайн» ( далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  незаконным решения от 03.08.2016  Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/020616/0013482.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заявитель на требования настаивает, полагает неправомерным отказ Таможни в применении Декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения. 

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны Таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право Общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Также Общество ходатайствовало о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб. .

Таможенный  орган  предъявленные требования не признал, представил письменный отзыв,  в котором    настаивал на законности  и обоснованности принятого решения. Возражая по существу заявленного требования, пояснил, что Декларантом документально не подтверждена стоимость товара по ДТ, что является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявленная таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в Таможне, что является признаком ее (стоимости) недостоверности.

Кроме того, Таможня указала, что не представление документов по решению о дополнительной проверке явилось   основанием для вывода о не подтверждении заявленной таможенной стоимости по первому методу  по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

ООО «Фиберлайн»  во исполнение внешнеторгового  контракта заключенного с иностранной компанией № 1/2/16  от 19.01.2016  на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток   ввезен товар на общую  сумму 61071,73 доллара  США, в целях таможенного оформления которого была подана ДТ   №10702020/020616/0013482. Стоимость товаров  была определена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.    

По результатам проведенного контроля заявленной Обществом таможенной стоимости Таможенным органом,  в порядке статьи 69 ТК ТС, было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара,  также запрос дополнительных документов.

Декларант представил часть документов и представил пояснения и объяснения причин невозможности представления истребованных таможней документов.

Посчитав, что сведения, использованные Декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Таможня  приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.08.2016  года, предложив декларанту, в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), осуществить корректировку таможенной стоимости по третьему  методу определения таможенной стоимости  и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель, посчитав решение Таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям .

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров , перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях , установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. 

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008  «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» ( далее по тексту – Соглашение ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает , что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения заявленного метода, Декларант представил в таможенный орган: контракт, паспорт сделки, спецификацию, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент, пояснения по условиям продаж.

 Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту -  Перечень документов и сведений).

Исследовав представленные Обществом документы, подтверждающие правомерность заявленного размера таможенной стоимости, определенной по первому методу, суд считает, что Заявитель представил документы, поименованные в этом перечне и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

     В представленных Таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ,          соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

     При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны  Общества.

Довод Таможенного органа, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, о том, что представленные заявителем платежные поручения об оплате товара невозможно идентифицировать со спорной поставкой, поскольку с учетом положений п. 1 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, требование об уплате ввозимых товаров не является обязательным для определения таможенной стоимости товаров по основному методу таможенной оценки. 

Кроме того, в соответствии с условиями контракта   от 19.01.2016   сторонами  согласовано условие о сроке оплаты товара – в течение 30 дней с даты таможенной очистки товара, при этом  последний срок платежа по контракту  – 31.12.2016 , в связи с чем, на момент осуществления спорной поставки у заявителя отсутствовала обязанность представлять документы, подтверждающие осуществление оплаты по контракту.

Вместе с тем, ссылки заявителя о подтверждения оплаты представленными заявлениями на перевод  №4 от 07.04.2016, №6 от 19.04.2016,  №9 от 26.04.2016 суд признает состоятельными,  поскольку указанные документы возможно признать подтверждением оплаты спорной партии ввиду того, что хоть оплата и производится без ссылок на конкретную партию или инвойс, идентифицировать с какой-либо конкретной поставкой оплату невозможно, при этом согласно ведомости банковского контроля спорная поставка является второй по контракту и , учитывая суммы поставок по обеим ДТ и суммы оплаты, в результате чего сложилось сальдо переплаты в размере  93047,21 долл. США, следует, что платежи по обеим состоявшимся поставкам, в том числе по рассматриваемой ДТ,  произведены в полном объеме. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости партии товара по спорной ДТ по цене сделки декларант представил в таможенный орган коммерческие и иные документы, предусмотренные Порядком            № 376. При этом, представленный пакет документов подтверждал цену сделки, содержал сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательства, объективно свидетельствующие об отклонении сторон внешнеэкономической сделки от условий ее исполнения, таможенный орган в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылки таможни о том, что  п.2.2 контракта содержит противоречивые условия поставки, суд отклоняет. Действительно, договором определены альтернативные условия поставки товара, согласно п.2.2 указанного пункта контракта условия поставки оговорены сторонами в виде CFR г.Находка или г.Владивосток, г.Москва, согласно п.5.1 – на условиях СIF г.Находки или г.Владивосток.

Вместе с тем, согласно  инвойса поставка осуществлена на условиях CFR г.Находка или г.Владивосток, что согласуется с заявленными условиями поставки в ДТ .

 Довод таможни о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. 

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. 

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности, а также, поскольку такие признаки не могли быть установлены на основе вышеуказанного источника ценовой информации. 

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезённого по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной. 

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а также в представленных в материалы дела коммерческих и товаросопроводительных документах и сведениях, таможня не установила расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу товара, общей стоимости товара.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных Обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Учитывая, что декларант представленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и для применения иного метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ, следовательно,  решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в  спорной ДТ, является незаконным , а требование Общества подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № б/н от 18.10.2016, счет №81 от 18.10.2016, платежное поручение № 129 от 01.11.2016.

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов. Следовательно, у Общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В рассматриваемом случае, заявленные Обществом требования рассмотрены судом в рамках одного заседания с участием представителя заявителя. При этом подготовка заявлений по делам об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров и пакета документов, необходимого для подачи такого заявления в суд, не представляет большой сложности и не требует значительных временных затрат, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Суд, при оценке разумности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание, что расходы заявителя на оказание по договору услуг по изучению и анализу предоставленного заявителем пакета документов, а также консультированию клиента по вопросам, связанным с оказанными услугами, не относятся к судебным издержкам по рассмотрению дела по существу в смысле статьи 101 АПК РФ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении представителем каких-либо иных действий по получению дополнительных доказательств, помимо тех, которые представлены в суд при направлении рассмотренного заявления. 

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, принимая во внимание, что заявленные Обществом требования рассмотрены судом в одном судебном заседании, с учетом сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров, суд полагает обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу с Таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 03.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары №10702020/020616/0013482, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. 

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фиберлайн"  излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10702020/020616/0013482, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения решения суда. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фиберлайн" 13000 (тринадцать тысяч) рублей судебных расходов, из которых 3000рублей расходов по уплате государственной пошлины  и 10000рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Ю.А.Тимофеева