ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6539/2024

24 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) ФИО1 по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25653/2024) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-6539/2024, 

принятое по иску акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» 

к 

1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»;

2)  Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство), о взыскании 208 179,99 руб. неустойки, а также 32 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 12.07.2024 исковые требования полностью удовлетворены, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично на сумму 15 000 руб., в возмещении расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Министерство подало апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по неисполненным Учреждением обязательства, а также на не соответствие критерию разумности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканной судом с ответчиков.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, предъявленная к взысканию неустойка рассчитана в размере, определенном законодательством, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиками в материалы дела не представлено. Равным образом податель жалобы не представил доказательств несоответствия взысканной судом суммы судебных расходов средней стоимости аналогичных юридических услуг.

Учреждение также представило отзыв, в котором указало, что взысканная судом неустойка составляет 34% от суммы основного долга, что свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Отзывы приобщены судом к материалам дела,

Явившийся в судебное заседание представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество и Учреждение явку представителей не обеспечили, Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-98041/2021 с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства в порядке субсидиарной ответственности, в пользу Общества взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по май 2021 года в размере 598 747,75 руб. Взысканные денежные средства оплачены Министерством в полном объеме платежным поручением от 28.09.2022 № 562599.

В связи с нарушением Учреждением сроков оплаты потребленной тепловой энергии Общество на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислило неустойку, размер которой за период с 15.06.2021 по 28.09.2022 составил 208 179,99 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление Учреждением претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, удовлетворил иск к обоим из ответчиков, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 332  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Наличие у Учреждения обязанности по оплате тепловой энергии за период с января по май 2021 года в размере 598 747,75 руб., а также основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-98041/2021, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-98041/2021, оплачена Министерством только 28.09.2022, что подтверждено платежным поручением № 562599, приложенным к иску. 

В этой связи, истец правомерно произвел начисление пеней за период просрочки с 15.06.2021 по 28.09.2022.

Выполненный истцом расчет пеней повторно проверен, признан арифметически верным, ответчиками корректность расчета истца не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили об уменьшении размера пеней, ввиду его явной несоразмерности, в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление № 7), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчиками в материалы дела не представлено, значительный размер пеней обусловлен длительностью периода просрочки за несколько расчетных периодов, в связи с чем, доводы Учреждения о том, что начисленная неустойка составляет 34% от суммы основного долга, самостоятельного правового значения не имеют.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По изложенным мотивам апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Повторно оценив объем оказанных представителем истца услуг, сложность настоящего спора, а также среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся на территории Санкт-Петербурга, апелляционный суд находит правомерным и отвечающим критерию разумности снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов до 15 000 руб. 

Министерство документально не подтвердило, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует стоимости аналогичного рода юридических услуг, оказываемых представителями в подобной категории дел.

В этой связи, оснований для удовлетворения жалобы Министерства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-6539/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова