Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-141117/22-149-1073

г. Москва

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО «Союз Бетон» (143006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001)

к ООО «ЗР ГРУПП» (119415, 

<

...>, этаж 7 помещение I комната 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

о взыскании задолженности по договору №25/05-20Н-А-Б от 25.05.2020 в размере 300 740 руб., пени согласно п. 4.3 договора за период с 16.05.2022 по 01.07.2022 в размере 13 828 руб.

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз Бетон»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЗР ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №25/05-20Н-А-Б от 25.05.2020 в размере 300 740 руб., пени согласно п. 4.3 договора за период с 16.05.2022 по 01.07.2022 в размере 13 828 руб.

Определением от 06.07.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ООО «ЗР ГРУПП» поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

05.09.2022 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступила апелляционная жалоба, в связи  с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.05.2020  между ООО «Союз Бетон» (Поставщик) и ООО «Золотое руно», с 14.03.2022 переименовано в ООО «ЗР ГРУПП» (Покупатель), был заключен Договор поставки №25/05-20Н-А-Б (далее -Договор), по которому ООО «Союз Бетон» обязалось поставить и передать в собственность Покупателя Продукцию - товарный бетон и строительный раствор (пескобетон) и предоставить автобетононасос с пусковой смесью, а ООО «ЗР ГРУПП» -обязалось оплатить и принять указанную Продукцию по цене, согласованной сторонами в Приложении № 1 к Договору на условиях и в сроки, также согласованные сторонами в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Покупатель осуществляет 100% предоплату Продукции путем перечисления денежных средств па расчетный счет Поставщика в течение 5-ти календарных дней, с даты выставления счета, либо наличным расчетом.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными №52993 от 10.05.2022; №53096 от 13.05.2022; №53358 от 19.05.2022; №53384 от 20.05.2022; №53490 от 22.05.2022.

Однако, как указывает Истец, оплата со стороны ООО «ЗР ГРУПП» за поставленную ООО «Союз Бетон» Продукцию в соответствии с условиями Договора на расчетный счет Поставщика поступала не в полном объеме. Задолженность на 04.07.2022 ООО «ЗР ГРУПП» перед ООО «Союз Бетон» за поставку Продукции составляет 300 740 руб.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Союз Бетон», суд исходит из следующего.

Согласно п.2.5 Договора поставка Продукции осуществляется по ценам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к Договору, в соответствии с которым договорная стоимость товарного бетона составляет:

- Бетон БСТ В15 П4 F200 W4 марки М 200 - 3 200,00 руб. за 1 мЗ;

- Бетон БСТ В22,5 П4 F200 W6 марки М 300 - 3 400,00 руб. за 1 мЗ.

Согласно п.8.1 Договора цена Продукции, установленная в Приложении №1 к Договору может быть изменена в связи с изменением факторов, влияющих на ценообразование Поставщика, при условии предварительного уведомления Покупателя с приложением фактов, подтверждающих обоснованность изменения цены.

18.02.2022 Покупатель внес предоплату в сумме 988 000 руб., а Поставщик в период с 22.04.2022 по 22.05.2022 произвел отгрузку 188м3 бетона БСТ В22,5 П4 F200 W6 марки М 300, по цене 5 750,00 за 1м3 вместо 3 400,00 руб., согласованных сторонами в Приложении № 1.

Вместе с тем, уведомлений об изменении цены Продукции Поставщик Покупателю не направлял и не извещал о необходимости пересмотра условий Приложения №1.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, в отсутствие согласования с Покупателем изменений стоимости, цена Продукции, поставленной по указанным товарным накладным, должна определяться на основании Приложения №1 к Договору.

При этом товарные накладные подтверждают лишь факт поставки товара и не свидетельствуют о согласовании условий об изменении договорной цены товара.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности заявленных Истцом требований к Ответчику. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В отношении требования о взыскании неустойки, суд указывает, что поскольку оно является акцессорным по отношению к первоначальному требованию, основания для его удовлетворения также отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, а также заявленные ко взысканию расходы  на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 110, 123, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЗР ГРУПП» о рассмотрении дела по общим правилам – отказать.

В удовлетворении иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

Судья                                                                                                                                М.М. Кузин