СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-10021/2018(16)-АК

Дело № А60-28223/2017

25 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Е.О.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А60-28223/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН:  

<

***>)  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2017 поступило  

заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.06.2017 заявление принято к производству,  

судебное заседание назначено на 25.07.2017. 

 

Решением суда от 31.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена  25.07.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Определением суда от 02.02.2021 для рассмотрения дела по заявлению  ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) произведена  замена судьи Курченко С.А. путем определения состава суда с использованием  автоматизированной информационной системы распределения дел на судью  Филиппову Н.Г.  

В Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2022 поступило  заявление конкурсного кредитора ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 557 215 руб. 10 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022  судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 о взыскании  судебных расходов назначено на 06.09.2022.  

Также в арбитражный суд 02.09.2022 поступило заявление ФИО2  о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит  взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022  судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании  судебных расходов назначено на 12.10.2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022  (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2022) заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные  расходы в общем размере 283 415 руб. 10 коп. В остальной части заявление  оставить без удовлетворения.  

Заявление ФИО2 удовлетворено частично. С  ФИО4 в пользу ФИО2  взысканы судебные расходы в общем размере 10 000 руб. В остальной части  заявление оставлено без удовлетворения.  

Произведен зачет встречных удовлетворенных требований. В результате  зачета с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в общем размере 273 415 руб. 10 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2023 поступило  заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на  принадлежащее ФИО4 (ИНН: 

<

***>) право  денежного требования к ФИО2 общей стоимостью  

 

273 415 руб. 10 коп. (установленное определением Арбитражного суда  Свердловской области от 30.11.2022 по настоящему делу), с установлением  запрета на распоряжение ФИО4 (ИНН:  

<

***>) таким правом денежного требования, в том числе в виде его  отчуждения (реализации).  

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что  принятие истребуемых обеспечительных мер направлено исключительно на  обеспечение исполнения судебного акта по заявлению о взыскании судебных  расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023  отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии  обеспечительных мер.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы, согласно  которым, учитывая характер и предмет спорных отношений, значительную для  заявителя и ФИО4 спорную сумму, наложение ареста на имущество  должника в пределах 275 000 руб. является достаточной гарантией исполнения  судебного акта и способом предотвращения значительного ущерба заявителю,  непринятие испрашиваемой меры может затруднить и увеличить срок,  предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, или  сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если ФИО5 будут осуществлены действия по реализации имущества. Также апеллянт  отметил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и  для их применения не требуется представление доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. Отмечает, что согласно информации об исполнительных производствах с  2019 года на значительные суммы (более 3 млн. руб.), которые в настоящий  момент не погашены. Кроме того, обращает внимание суда на то, что  исполнительное производства № 93792/20/66001-ИП от 06.03.2019 на сумму 1  200,00 руб. и № 141735/20/66001-ИП от 11.12.2020 на сумму 31 574,03 руб.  вообще были прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, на  которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по его  отысканию оказались безрезультатными.  

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в  материалы дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на  апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в предусмотренных указанным Кодексом случаях  и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  

 

если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества, либо действиями, направленными на исключения обращения  реализации имущества должника.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  названного Кодекса.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в  настоящее время заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с требованием о взыскании судебных расходов с ФИО4 в  связи с рассмотрением спора по заявлению кредитора ФИО4 о  взыскании морального вреда 800 000,00 руб., возмещения убытков 7 905 032  руб. 65 коп., 491 940 руб. 26 коп. суммы расходов, которые конкурсный  кредитор должен будет понести для восстановления нарушенного права, 1 637  840 руб. - суммы убытков от незаконных действий в рамках дела № А6028223/2017.  

В то же время определением Арбитражного суда Свердловской области  от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, с ФИО2 в пользу  

 

ФИО4 взысканы судебные расходы, с учетом зачета встречных  удовлетворенных требований, в общей сумме 273 415 руб. 10 коп.  

Согласно картотеке арбитражных дел, ФИО4 обратилась с  заявлением от 07.02.2023 о выдаче исполнительного листа.  

Как указывает заявитель, согласно информации из банка данных  исполнительных производств на сайте https://fssp.gov.ru/, ФИО4  является должником в исполнительных производствах с 2019 на суммы,  которые в настоящий момент не погашены.  

Размер непогашенной задолженности составляет: 3 373 871,86 руб.,  исполнительский сбор 298 164,15 руб. по исполнительному производству   № 730584/19/66001- ИП от 05.08.2019; 31 176,42 руб., исполнительский сбор  2 450,00 руб. по исполнительному производству № 18515/22/66001-ИП от  07.02.2022.  

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО4, № 93792/20/66001-ИП от 06.03.2019 на сумму 1 200,00 руб. и   № 141735/20/66001-ИП от 11.12.2020 на сумму 31 574,03 руб. прекращены в  связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено  взыскание (п.1 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).  

Кроме того, как указывает заявитель в судебном заседании, состоявшемся  06.09.2022 в рамках рассмотрения судом спора о взыскании судебных расходов  с ФИО2 представитель ФИО4 указал на то, что денежными  средствами ФИО4, не располагает, финансирование издержек  осуществлялось родным братом ФИО4 – ФИО6  

Как указал заявитель, целью применения истребуемой у суда  обеспечительной меры является защита интересов ФИО2, поскольку  арест денежных средств ФИО5 в размере 273 415 руб. 10 коп.  направлен на предотвращение возможного совершения действий по  отчуждению денежных средств.  

Вместе с тем, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд  должен учитывать баланс интересов сторон, иметь в виду, что защита  интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного  ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

Как указано выше, непременным условием удовлетворения судом  заявления о принятии обеспечительных мер и одним из обстоятельств,  подлежащих доказыванию, является наличие риска наступления  неблагоприятных последствий в случае непринятия испрашиваемых  обеспечительных мер.  

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные  доказательства.  

 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с  предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых  они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба.  

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен  учитывать баланс интересов сторон, иметь в виду, что защита интересов одной  стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и  интересов другой стороны, а также третьих лиц. Непременным условием  удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер и одним из  обстоятельств, подлежащих доказыванию, является наличие риска наступления  неблагоприятных последствий в случае непринятия испрашиваемых  обеспечительных мер.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о  возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать  не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и  связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его  предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  

В данном случае ФИО2 не обосновал необходимость принятия  обеспечительных мер.  

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5  предпринимаются какие-либо действия для уменьшения объема имущества.  

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что  сумма заявленных ФИО2 расходов незначительная, что является  оценочным критерием.  

Доказательств того, что ФИО5 располагает денежными  средствами или имуществом, эквивалентным по стоимости размеру  заявленного требования, которое, как указал заявитель, может быть  реализовано должником, арбитражному суду также не представлено.  

Факт наличия у ФИО4 задолженности в рамках возбужденных  исполнительных производств не может свидетельствовать о полном не  

 

удовлетворительном финансовом состоянии последней, таким образом, доводы  заявителя относительно отсутствия у ФИО4, денежных средств, без  надлежащих тому доказательств, носят предположительный характер, ввиду  чего подлежат отклонению судом.  

Кроме того, наличие у ФИО4 задолженности в рамках  возбужденных исполнительных производств, не может служить основанием  для ограничения права по распоряжению дебиторской задолженностью, в  случае обратного, принятые обеспечительные меры нарушат баланс интересов  сторон.  

В нарушение положений части 2 статьи 90 АПК РФ, пунктов 9, 10  Постановления № 55 заявителем не представлены доказательства,  подтверждающие содержащиеся в заявлении предположительные доводы о  том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить  значительный ущерб заявителю, а также того, что принятие истребуемых  обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах третьих лиц.  

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может  быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Поскольку в нарушение требований статей 65, 90 АПК РФ ФИО2 не доказано наличие условий для принятия судом истребованных  обеспечительных мер и надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявления ФИО2  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им  дана надлежащая оценка.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Поскольку заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии  обеспечительных мер, учитывая заявленные основания к их наложению, в  нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих  совершение должником действий по реализации имущества, а также иных  действий, направленных на создание в дальнейшем условий, при которых  исполнение судебного акта будет затруднено, не представил, выводы суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер, основаны на материалах дела, которым дана оценка в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего заявления, а также доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая  конкретные обстоятельства по настоящему заявлению, суд апелляционной  инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность испрашиваемой  обеспечительной меры, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность принятого им решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины  не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023  года по делу № А60-28223/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Л.В. Саликова