556/2020-43562(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8018/2020

Дело № А41-12302/20

29 июня 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Немчиновой М.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК  РУСГЛОБАЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020  года, по делу № А41-12302/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК РУСГЛОБАЛ» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской  области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  от 17.02.2020г. № 50272002212101200003,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (далее –ООО  «ТЭК РУСГЛОБАЛ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17  по Московской области (далее –МИФНС России № 17 по Московской области,  заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном  правонарушении от 17.02.2020г. № 50272002212101200003.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного  частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом  для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной  статьи.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года по  делу № А41-12302/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи  272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела,18.10.2013г. между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и  нерезидентом ТОО «КИМБЕРЛИ-Кларк Казахстан» заключен договор № 2KCKZ/RG1- 185 об организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию.  

27.02.2018г. на счет общества № KZ4398914BCBC3391 в филиале ДБ АО  «Сбербанк», расположенного за пределами территории Российской Федерации,  поступила оплата по счету от 20.12.2017г. № 395, от нерезидента ТОО «КИМБЕРЛИ- Кларк Казахстан» в размере 1 000 500 тенге, что подтверждается выпиской банка.  

Таким образом, зачислив 27.02.2018г. на счет № KZ4398914BCBC3391  валютную выручку в размере 1 000 500 тенге в качестве оплаты за товары нарушило  

требования, установленные ст. 12 и ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).  

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества, в присутствии  представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении  от 11.02.2020г. № 50272002212101200002.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2020г.   № 50272002212101200003, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с  рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду  следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление незаконных  валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным  законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением  валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу  иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость  которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо  осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в  

уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами  территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций,  расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в  банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет  наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной  валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч  рублей.  

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом  отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.  

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в  незаконной валютной операции.  

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и  валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что данным нормативным  правовым актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля,  права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и  распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями (ст. ст. 1 и 2  Закона N 173-ФЗ).  

В силу части 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится  отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на  законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в  качестве средства платежа.  

При этом к валютным ценностям относится, среди прочего, иностранная валюта,  в составе которой учитываются также средства на банковских счетах в денежных  единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных  единицах.  

Законом N 173-ФЗ установлены требования к валютным операциям между  резидентами и нерезидентами, к валютным операциям между резидентами, к счетам  резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.  

Статьями 6 и 9 Закона N 173-ФЗ установлено, что валютные операции между  резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением  валютных операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации.  Валютные операции между резидентами запрещены, за некоторыми исключениями,  перечисленными в пунктах 1 - 23 части 1, частях 2, 3 статьи 9 названного закона.  

Заявитель указывает, что "в соответствии с частью 4 Федерального закона от  10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты  вправе переводить на свои счета (во вклады) в иностранной валюте и (или) в валюте  Российской Федерации, открытые в банках, расположенных за пределами территории  Российской Федерации, денежные средства со своих счетов (с вкладов) в  уполномоченных банках или с других своих счетов (с вкладов) в иностранной валюте и  (или) в валюте Российской Федерации, открытых в банках, расположенных за  пределами территории Российской Федерации.  

Данная норма Закона предоставляет право заявителю переводить денежные  средства с других своих счетов (с вкладов) в иностранной валюте и (или) в валюте  Российской Федерации, открытых в банках, расположенных за пределами территории  Российской Федерации на свои счета, в том числе на счета в уполномоченный банк".  

Переводы денежных средств между своими счетами, открытыми в банках на  территории других государств, могут осуществляться без нарушения валютного  законодательства.  

Данный факт инспекцией не оспаривается, так как в Законе N 173-ФЗ  установлен закрытый перечень операций, которые резиденты имеют право  осуществлять с использованием счетов резидентов, открытых в банках за пределами  территории Российской Федерации без нарушения норм валютного законодательства.  

В то же время статья 6 Закона N 173-ФЗ предусматривает, что валютные  операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за  исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего  Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях  предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких  колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания  устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения  носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного  регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.  

Указанная статья Закона N 173-ФЗ прямо указывает на статьи Закона, которыми  предусмотрены ограничения по валютным операциям и в ней отсутствует отсылка на  статью 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.  

Приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и  отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента  валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на  законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты  Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа,  согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ является валютной  операцией.  

Статьей 6 Закона N 173-ФЗ установлено, что валютные операции между  резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением  валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального  закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения  существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты  Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса  Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении  валютных операций юридическими лицами - резидентами производятся через  банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых  устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами  электронных денежных средств.  

Данная норма закрепляет правила осуществления расчетов при осуществлении  валютных операций резидентами - юридическими лицами (но никак не правила  осуществления валютных операций только между юридическими лицами -  резидентами, как указывает Заявитель).  

Из приведенных положений следует, что операции между резидентами и  нерезидентами осуществляются без ограничений. При этом расчеты при  осуществлении валютных операций резидентами - юридическими лицами должны  проводиться через банковские счета в уполномоченных банках.  

Статьей 12 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты имеют право  открывать без ограничений счета и вклады в иностранной валюте и валюте РФ, в  банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, с  

обязательным уведомлением налоговых органов по месту своего учета в России.  Между тем указанная статья устанавливает строго определенные операции с  денежными средствами резидента на счетах и вкладах, открытых в банке за пределами  России.  

Статьей 12 Закона N 173-ФЗ приведен закрытый перечень разрешенных  операций, связанных с зачислением резидентами денежных средств на счета, открытые  в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (часть 4 и  часть 5 Закона N 173-ФЗ), и перечень разрешенных операций, связанных со списанием  зачисленных денежных средств со счетов резидентов, открытых в таких банках (часть  6 и часть 6.1 Закона N 173-ФЗ).  

Согласно части 5 статьи 12 Закона N 173-ФЗ наряду со случаями, указанными в  части 4 статьи 12 названного Закона, на счета (во вклады) резидентов, открытые в  банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены  средства, полученные в случаях, установленных п. п. "ж" и "з" п. 9 ч. 1 ст. 1, п. п. 10 -  12, 16 - 18 ч. 1 ст. 9, абз. 6 - 8 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 14, а также п. п. 1 - 3 и 6 ч. 2 ст. 19 Закона  N 173-ФЗ.  

Следовательно, на счета резидента, открытые в банках, расположенных на  территориях иностранных государств, могут быть зачислены денежные средства  только по основаниям, перечисленным в статье 12 Закона N 173-ФЗ, в остальных  случаях денежные средства подлежат зачислению на счета резидента в  уполномоченных банках. При этом зачисление денежных средств на счета, открытые в  иностранных банках, по основаниям, не предусмотренным статьей 12 Закона N 173- ФЗ, будет противоречить валютному законодательству.  

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет  оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев,  указанных в статье 12 Закона N 173-ФЗ.  

Совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в число  валютных операций, совершение которых без использования счетов в уполномоченных  банках предусмотрено Законом N 173-ФЗ, ее осуществление минуя счета в  уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации, не  допускается.  

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты,  нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного  

регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Из материалов следует, что 27.02.2018г. на счет общества №  KZ4398914BCBC3391 в филиале ДБ АО «Сбербанк», расположенного за пределами  территории Российской Федерации, поступила оплата по счету от 20.12.2017г. № 395,  от нерезидента ТОО «КИМБЕРЛИ-Кларк Казахстан» в размере 1 000 500 тенге, что  подтверждается выпиской банка.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны  вмененного заявителю состава административного правонарушения.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения судом  установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был  знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные  последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от  него мер по предотвращению правонарушения. Однако, обществом не представлено  доказательств принятия каких-либо действий по недопущению нарушения валютного  законодательства.  

Срок привлечения к административной ответственности не истек. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2020г. №  50272002212101200003не подлежит отмене.  

В апелляционной жалобе заявителя также содержится ходатайство о  предоставлении рассрочки исполнения уплаты административного штрафа  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  

отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф  должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной  ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о  наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая,  предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи либо со дня истечения срока  отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.  

Частями 1 и 2 статьи 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии  обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении  административного наказания в виде, в том числе административного штрафа  невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие  постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца;  с учетом материального положения лица, привлеченного к административной  ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей,  органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.  

В силу части 1 статьи 31.1 КоАП РФ обращение постановления по делу об  административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган,  должностное лицо, вынесших постановление.  

На основании вышеприведенных норм права, с учетом того обстоятельства, что  постановление о привлечении ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» к административной  ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ вынесено Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области, следовательно,  в арбитражном суде заявление Общества о предоставлении рассрочки уплаты  административного штрафа рассмотрению не подлежит.  

При этом заявитель не лишен возможность обратиться в МИФНС России № 17  по Московской области с данным заявлением.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении размера  административного штрафа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в  соответствии с частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не  может составлять менее половины минимального размера административного штрафа,  

предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или  частью статьи раздела II КоАП РФ.  

Административное наказание назначено заявителю оспариваемым  постановлением с учетом требований частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в  минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует  характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Правовых и  фактических оснований для дальнейшего снижения размера назначенного штрафа не  имеется.  

Таким образом, оспариваемое постановление налогового органа является  законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не  подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года по  делу № А41-12302/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Судья М.А. Немчинова