РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14071/25-122-85

г. Москва

14 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ФГБУ "ЦСП" ФМБА РОССИИ (119121, Г.МОСКВА, УЛ. ПОГОДИНСКАЯ, Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.09.20191)

о взыскании задолженности в размере 256 905, 00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 14.01.2025),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» (далее – Истец, ФГБУ «ЦСП» ФМБА России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – Ответчик, должник, предприниматель) о взыскании неустойки в виде пени в рамках договора № 32110460367 на поставку оборудования для осуществления текущей деятельности ОИТ по обслуживанию подразделения Центра постгеномных технологий от 03.08.2021 в размере 256 905 (двухсот пятидесяти шести тысяч девятисот пяти) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 поступившее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового судопроизводства в целях надлежащего извещения Ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представитель Истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления, настаивая на доказанности со своей стороны допущенного должником нарушения договорных обязательств, что, в свою очередь, обусловило возникновение у Учреждения как правовых, так и фактических оснований требовать уплаты должником неустойки за допущенные нарушения, равно как и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по заключенному контракту.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика. При этом, Ответчиком правовая позиция в настоящем случае не представлена, доводы и требования Истца не опровергнуты.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Истца, проверив все доводы искового заявления, суд находит в настоящем случае заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как явствует в настоящем случае из материалов дела, 03.08.2021, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ «ЦСП» ФМБА России, Истец и Ответчик заключили Договор № 32110460367 на поставку оборудования для осуществления текущей деятельности ОИТ по обслуживанию подразделения Центра постгеномных технологий (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик обязуется поставить и передать Истцу товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и цене в соответствии со Спецификацией, в срок согласно разделу 4 Договора, а Истец обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора обязательства по поставке товара должны быть исполнены: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения Договора, то есть товар должен быть поставлен Истцу не позднее 04.10.2021.

В рассматриваемом случае, как указывает Истец, данное условие договора было нарушено Ответчиком, обязательства по Договору не были им исполнены, в связи с чем, Истцом 22.10.2021, 07.12.2021 были направлены претензии в адрес Ответчика с требованием исполнить взятые на себя обязательства в соответствии со спецификацией и с указанием сроков исполнения обязательств по поставке, что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, названные претензии оставлены в рассматриваемом случае Ответчиком без удовлетворения, что в настоящем случае обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а также от контракта и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329  ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться    неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, 31.01.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и пунктом 10.5. Договора решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Истцом Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

При указанных обстоятельствах в настоящем случае решение об одностороннем отказе вступило в силу 19.02.2022, данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Истец и Ответчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 7.4. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Ответчиком.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, одновременно с решением об одностороннем отказе от исполнения Договора Истец потребовал от Ответчика оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 194 095 (сто девяносто четыре тысячи девяносто пять) рублей 83 копейки. Требование Истца об уплате неустойки (штраф, пени) осталось без ответа.

В соответствии с пунктом 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,   товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения   государственных   и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, задолженность Ответчика с учетом требований п.п. 7.2, 7.4 Договора путем сложения начисленных ему пени и штрафных санкций составляет 256 905 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот пять) рублей.

Представленный Истцом расчет заявленных ко взысканию пени в совокупности со штрафными санкциями за нарушение условий договора судом в настоящем случае проверен и признан арифметически правильным, логически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов и доказательств обратного со стороны Ответчика, а потому заявленное Истцом требование о взыскании с должника обозначенных пени и штрафа признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая в рассматриваемом случае документально подтвержденный Истцом и не опровергнутый Ответчиком факт возникновения у последнего задолженности на заявленную ко взысканию сумму и бездействие должника по ее своевременному погашению, суд находит заявленные Истцом требования о взыскании обозначенной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в настоящем случае по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.09.20191) в пользу ФГБУ "ЦСП" ФМБА РОССИИ  (ИНН: 

<

***>)  пени по договору в размере 256 905 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот пять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 845 (семнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая