﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16564/2013

Дело № А72-15481/2013

г. Казань

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. – лично, удостоверение,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр «Силикатные материалы и технологии» – Тимофеевой Н.В., доверенность от 28.12.2020,

компании с ограниченной ответственностью «Карвальо Энтерпрайзес Лимитед» – Тимофеевой Н.В., доверенность от 11.12.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Арго-Стройинвест» – Тимофеевой Н.В., доверенность от 21.09.2020,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Кизилова А.Ю., доверенность от 21.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу № А72-15481/2013

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат», начальной продажной цены предмета залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат», ИНН 7306004894, ОГРН 1027301174427,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее – ООО «Диатомовый комбинат», должник).

Определением суда от 02.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 44 от 14.03.2015.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Диатомовый комбинат», начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 заявление ОАО «Сбербанк России» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Диатомовый комбинат», начальной продажной цены имущества должника удовлетворено частично. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенное ОАО «Сбербанк России», с учетом внесенных судом изменений и дополнений, начальная продажная цена залогового имущества ООО «Диатомовый комбинат», находящегося в залоге ОАО «Сбербанк России», установлена в размере 347 706 000 руб. без учета НДС.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А72-15481/2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с которым продаже подлежит имущество должника, реализуемое единым лотом общей стоимостью 107 775 122 руб., включающее как имущество, являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк России» по договорам залога № 19/13/2010 от 25.03.2010, № 47/13/2010 от 06.08.20106, № 18/13/2010 от 25.03.2010, так и не залоговое имущество.

При этом начальная продажная цена залогового имущества ООО «Диатомовый комбинат», находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России», установлена в сумме 55 068 322 руб. (незавершенный строительством цех по производству наполнителей из диатомита - 28 972 700 руб.; земельный участок - 574 900 руб.; оборудование в количестве 58 единиц - 25 520 722 руб.).

Суд, согласившись с предложением Банка о продаже залогового и не залогового имущества единым лотом, внес изменения в пункты 4.15 и 4.16 Положения, указав на оставление Банком за собой как залогового, так и не залогового имущества, а также исключив раздел 5 об условиях продажи на публичных торгах только залогового имущества.

Суд также установил задаток в размере 20% от начальной цены продажи имущества (пункт 4.7 Положения) и определил первоочередной порядок погашения требований Банка относительно требований созалогодержателя Никифорова Е.А. (пункт 4.18 Положения).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стройинвест» (далее – ООО «Агро-Стройинвест»), Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический цент «Силикатные материалы и технологии» (далее – ООО «Научно-технологический цент «Силикатные материалы и технологии») о проведении повторной экспертизы; определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 изменено в части установления начальной продажной стоимости имущества:

- незавершенного строительством цеха по производству наполнителей из диатомита в размере 155 896 851 руб. 00 коп.;

- земельного участка в размере 4 569 904 руб. 00 коп.;

- железнодорожного тупика в размере 17 810 121 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А72-15481/2013 отменено. Обособленный спор направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.04.2021) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 по делу № А72-15481/2013 изменено.

В пункте 3.1 Положения установлена начальная продажная цена заложенного и незаложенного имущества должника, продаваемого единым лотом общей стоимостью 474 404 070,60 руб.

Пункт 3.1.1 изложен в редакции ПАО «Сбербанк России» от 04.03.2021, с указанием на итоговую стоимость имущества, равную 45 588 337 руб.

Пункт 3.1.2 изложен в редакции ПАО «Сбербанк России» от 04.03.2021, с исключением из него железнодорожного тупика к цеху № 1 и с указанием на итоговую стоимость имущества, равную 128 733 600 руб.

Условия пунктов 3.1.3 и 3.1.4, 3.1.5 изложены в редакции от 21.02.2021, предложенной конкурсным управляющим должника Корчагиным Н.Н.

Абзац 1 пункта 3.2 изложен в редакции ПАО «Сбербанк России» с указанием итоговый суммы, составляющей 174 404 070,60 руб.

Абзац 2 пункта 3.2 изложен в следующей редакции: начальная продажная цена имущества должника, указанного в пунктах 3.1.3, 3.1.4 и 3.1.5 на основании ходатайства кредиторов должника общей суммой 300 000 000 руб.

Пункт 4.4 изложен в редакции конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. с указанием общей стоимости имущества, равной 474 404 070,60 руб.

Пункты 4.7 изложены в редакции ПАО «Сбербанк России» от 04.03.2021.

Пункты 4.15,4.16, 4.18 изложены в редакции ПАО «Сбербанк России» от 04.03.2021.

Установлена начальная продажная цена залогового имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России», в размере 174 404 070,60 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2017 по делу № А72-15481/2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Банк, ссылаясь на необоснованное, по его мнению, завышение начальной продажной цены незалогового имущества в составе единого лота, которое может привести к затягиванию торгов, к диспропорции в распределении денежных сумм между заложенным и незаложенным имуществом, снижению цены залогового имущества в результате снижения общей цены лота, просит изменить постановление апелляционного суда, снизив установленную начальную продажную цену незалогового имущества с 300 000 000 руб. до 206 196 147,2 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка заключению экспертизы, положенному в основу выводов суда о размере начальной цены незалогового имущества.

Конкурсные кредиторы ООО «Научно-технологический цент «Силикатные материалы и технологии», Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, ООО «Агро-Стройиннвест» представили отзывы на кассационную жалобу, конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. – письменные пояснения, в которых возражают против приведенных Банком доводов, считают обжалуемое постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.

В части оставления без изменения определения суда первой инстанции апелляционное постановление не обжаловано.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзывах и пояснениях, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Корчагина Н.Н., представителей ООО Научно-технологический центр «Силикатные материалы и технологии», компании с ограниченной ответственностью «Карвальо Энтерпрайзес Лимитед», ООО «АргоСтройинвест» – Тимофееву Н.В. и ПАО «Сбербанк России» – Кизилова А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спорных правоотношений после направления спора на новое рассмотрение исходил из того, что залоговый кредитор, конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий выразили согласие на продажу залогового и незалогового имущества одним лотом.

Приняв во внимание, достигнутое между кредиторами соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 3.1 Положения подлежит изменению путем изложения в следующей редакции: «Продаже подлежит заложенное и незаложенное имущество должника, реализуемое одним лотом общей стоимостью 474 404 070,60 руб.»

При этом суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении дела апелляционным судом стороны достигли согласия по цене имущества, предложенной ПАО «Сбербанк России», в отношении залогового имущества в размере 174 404 070,60 руб.

Разрешая разногласия, касающиеся стоимости незалогового имущества, входящего в лот и определяя его цену для целей выставления на торги, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что разногласия кредиторов должника в этой части обусловлены тем, что конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий считают, что стоимость незаложенного имущества составляет 300 000 000 руб., ссылаясь на решение комитета кредиторов должника от 18.01.2021 и отчет № 136/20 и при этом они критически оценивают заключение эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», поскольку не произведена оценка 25 единиц оборудования входящего в состав имущества и  стоимость не залогового имущества, по их мнению, занижена, а залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» в свою очередь считает, что стоимость этого (не залогового) имущества составляет 206 196 147,2 руб., исходя из Отчета, подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы».

Позиция конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должником признана судом апелляционной инстанции обоснованной. Разногласия в этой части разрешены судом апелляционной инстанции следующим образом: абзац 2 пункта 3.2 признан подлежащим изложению в следующей редакции: начальная продажная цена имущества должника, указанного в пунктах 3.1.3, 3.1.4 и 3.1.5 на основании ходатайства кредиторов должника общей суммой 300 000 000 руб., пункт 4.4 принят в редакции конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. с указанием общей стоимости имущества 474 404 070,60 руб.; возражения залогового кредитора в отношении установления стоимости не залогового имущества отклонены судом, по следующим основаниям.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, определением от 03.06.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд назначил повторную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества ООО «Диатомовый комбинат», поручив ее проведение эксперту ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» Ерпаловой А.А. (экспертная организация была предложена непосредственно ПАО «Сбербанк России»). 

Банк не согласился с результатами указанной оценки, указав на неполноту экспертного заключения, поскольку эксперт оценил не все имущество и 24.02.2021 представил отчет № 210207/09-01 от 19.02.2021.

Судом установлено, что члены комитета кредиторов 18.01.2021, а в последующем и не залоговые кредиторы ООО Научно-технологический центр «Силикатные материалы и технологии», ООО «Арго-Стройинвест», Корвальо Интрепрайзес Лимитед и иные кредиторы, обладающие более 57% всех требований реализовали свое право, представленное им законодательством о банкротстве и высказали свое пожелание в отношении начальной цены продажи имущества должника.

В данном конкретном случае установление повышенной начальной продажной цены признано судом апелляционной инстанции не свидетельствующим о нарушении прав кредиторов (в частности ПАО «Сбербанк России», которым заявлены возражения) на удовлетворение требований путем выставления на торгах имущества по максимальной цене, принимая во внимание, что реальная стоимость имущества будет окончательно установлена путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, а результат оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки носит лишь рекомендательный характер. 

При этом суд апелляционной инстанции учел, что конкурсные кредиторы в целях достижения согласия с залоговым кредитором не оспаривают стоимость залогового имущества, не возражают против продажи имущества залогового и не залогового одним лотом, на чем изначально настаивал залоговый кредитор, данный обособленный спор находится на рассмотрении судов с 2015 года, в рамках дела неоднократно проводились судебные экспертизы, представлялись отчеты об оценке, которые, вместе с тем,  не позволили сторонам придти к согласию.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с нормами главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Абзацем 2 статьи 3 Федерального закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В силу статьи 12 указанного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции при разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором, с одной стороны, и конкурсными кредиторами и управляющим, с другой, действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению; подход, избранный судом при разрешении разногласий, касающихся установления начальной цены продажи имущества, не противоречит цели законодательного регулирования, разногласия разрешены судом в соответствующей части при соблюдении разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов и с учетом длительного периода, на протяжении которого разрешаются спорные правоотношения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении относительно негативного влияния установленной начальной цены на реализацию предмета залога, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А72-15481/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева