ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–17163/2024

Дело № А41-60072/23

12 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Котар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 21 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Спасстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 31 января 2024 года, удостоверение адвоката №6187, от третьего лица ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Котар» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года по делу № А41-60072/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Котар» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Спасстрой» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и возврате подрядчиком излишне полученных денежных средств по договору подряда № 103-21 от 18 мая 2021 года, с участием третьего лица: ФИО4,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Котар» (далее – ООО «Специализированный Застройщик «Котар», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Спасстрой» (далее – ООО СК «Спасстрой», ответчик) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору подряда № 103-21 от 18 мая 2021 года на сумму 7 198 800 руб. 00 коп., о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 7 198 800 руб. 00 коп. по договору подряда                   № 103-21 от 18 мая 2021 года, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Специализированный Застройщик «Котар» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Специализированный Застройщик «Котар» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО СК «Спасстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Котар» (Заказчик) и ООО «СК «Спасстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда   № 103-21 от 18 мая 2021 года на выполнение работ по установке дверных блоков в МОП корп. 1.1, 1.2 и корп. 3.2 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Горки Ленинские, восточнее д. Ермолино (далее - Договор подряда). 

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 цена договора подряда составила 36 608 170 руб. 00 коп. 

18 мая 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Котар» и ФИО4 (Генеральным директором ООО «СК «Спасстрой») заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства) за исполнение Договора №103-21 от 18 мая 2021 года.

Истец во исполнение условий Договора произвел ответчику оплату за выполненные работы за минусом 3 % гарантийного депозита (пункт 4.3. Договора подряда (1 098 255,10 руб.) и за минусом потребленной электроэнергии (п. 4.9. Договора подряда (53 463,37 руб.) в сумме 35 456 461,53 рубля. 

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО «Специализированный застройщик «Котар» сослался на то,  что после установки Подрядчиком дверей на переходных балконах были выявлены многочисленные недостатки: двери перестали закрываться, отваливаются уплотнения из резинового профиля, перестали функционировать доводчики, полотно двери отходит от каркаса двери, дверные петли отрываются от дверной коробки. Двери перестали быть пригодными для использования.

Недостатки, описанные выше, указывают на несоответствие заявленного качества дверей условиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 В связи с многочисленными недостатками по дверям переходных балконов, уведомлением исх. №21 от 05 апреля 2023 года ответчик вызван на Объект для фиксации недостатков. 

Актом №103-21/1 от 10 апреля 2023 года зафиксированы недостатки по дверям переходных балконов. С выводами комиссии представители ответчика не согласились, отказались устранять недостатки в сроки, указанные в Акте.

 Истец направил в адрес ответчика претензию №60 от 02 мая 2023 года с требованием об устранении недостатков по дверям переходных балконов.

Ответчиком истцу передан паспорт на установленные металлические двери, из которого усматривается несоответствие установленных дверей требованиям, которые стороны согласовали в Дополнительном соглашении № 1.

 Истцом инициировано обследование дверей переходных балконов, которое проводилось Независимым центром строительной экспертизы и оценки (член СРО «Инжгеотех»).

Согласно выводам, указанным в техническом заключении: Двери не соответствуют данным паспорта на двери металлические, Приложению №1 к Дополнительному соглашению №1 от 20.07.2021 к Договору №103 от 18.05.2021 в части площади светопрозрачного заполнения и толщине металлического листа полотна. Двери имеют неустранимые дефекты и функционально непригодны для использования. Единственно возможным способом устранения дефектов является замена дверей.

 24 мая 2023 года в адрес ответчика направлено очередное требование №64 от               22 мая 2023 года произвести устранение недостатков.

 03 июля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №119 с требованием произвести уменьшение цены по Договору подряда, а также произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 7 198 800,00 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы по Договору полностью выполнены, о чем сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ, а также из отсутствия оснований полгать, что дефекты возникли по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ). 

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В целях определения соответствия выполненных работ условиям договора определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено до окончания производства по делу судебной экспертизы. Установлена стоимость проведения экспертизы в размере 120 000 рублей. Срок проведения – 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения всех материалов дела. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствуют ли установленные ООО СК «Спасстрой» в МОП корп. 1.1, 1.2 и корп. 3.2 по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, г.п. Горки Ленинские, восточнее д. Ермолино, дверные блоки в количестве 168 штук, отраженные в Актах о приеме-передачи от 08.10.2021 года (2 акта приема передачи), 02.12.2021 года, 26.10.2021 года (2 акта приема передачи),11.11.2021 года (2 акта приема передачи),12.11.2021 года требованиям условиям договора № 103-21 от 18.05.2021 года и Дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2021 года?

2. Имеются ли дефекты на дверях и какова причина их возникновения? 

Согласно Заключению экспертов № 23-01-0046 от 24 ноября 2023 года, выполненному ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА»: 

1. Установленные OOO СК «Спасстрой» в МОП корп. 1.1, 1.2 и корп. 3.2 по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, г.п. Горки Ленинские, восточнее д. Ермолино, дверные блоки в количестве 168 штук, отраженные в Актах о приеме-передачи 08.10.2021 года (2 акта приема передачи), 02.12.2021 года, 26.10.2021 года (2 акта прием передачи) 11.11.2021 года (2 акта приема передачи) 12.11.2021 года не соответствуют требованиям условиям договора № 103-21 от 18.05.2021 года и Дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2021 года в части обеспечения соответствия результата выполненных работ требованиям нормативной документации.

При этом, геометрические параметры остекления всех без исключения дверных полотен соответствуют договорной документации (стеклопакет армированный, размер 1930*630 мм). Размер дверного блока составляет 1030 х 2300 мм, что соответствует договорной документации (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.07.2021 к договору подряда № 103-21 от 18.05.2021), однако достоверно определить толщину металла дверного полотна в текущем техническом состоянии дверных блоков не представляется возможным, в силу наличия значительного количества коррозионных поражений, мест отслоения окрасочных составов. При определении толщины металла с помощью штангенциркуля экспертом были получены численные показатели, разброс которых является чрезмерно значительным, что позволяет сделать вывод о некорректности полученных измерений, численные показатели толщины 4 металла дверного полотна составляют в диапазоне от 1,1 до 2,05 мм.

 2. На спорных дверях имеются дефекты, отраженные в исследовании по вопросу № 2 настоящего заключения. Указанные дефекты являются критическими, присутствуют на всех без исключения дверных блоках. Основными причинами возникновения большинства из вышеуказанных дефектов является производственный брак и дефекта монтажа.

Кроме того, имеют место иные критические дефекты, обнаруженные не на всех дверных блоках, а именно:

 - Дефект в виде расслоения конструкции дверного полотна обнаружен на следующих дверных блоках (№ секция, этаж): Секция 1: 2, 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 18, 19, 20. Секция 2: 2, 6, 8. Секция 3: 2, 3, 4, 5, 14, 15, 17,18. Секция 4: 14, 16, 17, 19, 20, 23.

 Указанный дефект не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

п. 5.3.3 Дверные блоки в зависимости от класса прочности должны выдерживать статических нагрузок согласно требованиям таблицы 2, характеризующих деформирующую способность дверного блока, в том числе стойкость к выдавливанию, а также прочность крепления полотна к коробке.

п. 5.3.4  Дверные блоки должны выдерживать действие эксплуатационных   динамических нагрузок при открывании и закрывании (имитация удара об откос,  удара о преграду, удара о посторонний предмет в притворе), и является производственными.

 - Светопрозрачное заполнение (стеклопакет) имеет трещины на следующих дверных блоках (№ секция, этаж): 

- Секция 1:6, 9,16,18,19. Секция 2: 8. Секция 3: 4, 9,12,15,16,21. Секция 4: 3,6, И, 23 (стеклопакет отсутствует), 24,25.

Указанный дефект не соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п. 5.6.6 Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений. Дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния 1,5 м при естественном освещении не менее 300 лк, не допускаются, и является дефектом эксплуатации.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Пунктом 16.3. Договора подряда  установлено, что приемка Заказчиком работ без их фактической приемки не лишает Заказчика права ссылаться на явные недостатки принятых работ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, недостатки, на которые ссылается истец, не могли бы быть обнаружены при их приемке, поскольку возникли в процессе эксплуатации, что подтверждается выводами, изложенными в экспертном заключении № 23-01-0046 от 24 ноября 2023 года.                                                                                                                   

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 19.1 договора подряда, ответчик гарантировал качество выполненных работ в течение 5 лет.

Объекты, на которых были установлены двери переходных балконов, введены в эксплуатацию 27.04.2022 года, что подтверждается разрешением на ввод Объектов в эксплуатацию №RU50-21 -21434-2022 от 27.04.2022 г. 

О выявленных недостатках по качеству и установке дверей переходных балконов было сообщено ответчику 05 апреля 2023 года.

Таким образом, выявленные истцом недостатки возникли в период гарантийного срока, предусмотренного договором подряда.

В соответствии с пунктами 19.8. договора подряда, если подрядчик в течение срока, указанного в Акте, не устранит их,  как полностью, так и в части, Заказчик по своему выбору:

19.8.1 соразмерно уменьшает сумму гарантийного депозита Подрядчика с письменным уведомлением об этом Подрядчика. Размер уменьшаемой суммы определяется по выбору Заказчика и в зависимости от ситуации.

19.8.2 без ущемления своих прав по гарантии, самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц устранить недостатки (дефекты), а также заменить материалы, оборудование с отнесением расходов, связанных с устранением, за счет Подрядчика, путем уменьшения суммы гарантийного депозита Подрядчика с письменным уведомлением об этом Подрядчика. Размер уменьшаемой суммы определяется по выбору Заказчика.

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что   выявленные истцом недостатки возникли в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока, предусмотренного договором подряд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от       12 июля 2024 года по делу №А41-60072/23 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая положения вышеназванной нормы процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 58 994 рублей и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 120 000 рублей (платежным поручением №967 от 29 августа 2023 года ООО «Специализированный застройщик «Котар» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 255 000 рублей (л.д.50 т. 3) в счет проведения судебной экспертизы, согласно счету №23-01-0046 от 24 ноября 2023 года стоимость проведенной судебной экспертизы составила 120 000 рублей (л.д.86 т.3)).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года по делу №А41-60072/23 отменить.

 Исковые требования ООО «Специализированный Застройщик «Котар» - удовлетворить. 

Уменьшить цену работ по договору подряда №103-21 от 18 мая 2021 года на выполнение работ по устранению дверных блоков в МОП корп.1.1, 1.2 и корп. 3.2 на сумму 7 198 800,00 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СПАССТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Котар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) излишне уплаченную сумму в размере 7 198 800, 00 рублей по договору подряда №103-21 от 18 мая 2021 года на выполнение работ по устранению дверных блоков в МОП корп.1.1, 1.2 и корп. 3.2, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 58 994 рублей и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова