АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20994/24-61-161

город Москва

17 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:  

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОПЕРЕВОЗКИ" (117342,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО,  БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 95/3, ОГРН: 1167746378953, Дата присвоения  ОГРН: 15.04.2016, ИНН: 7728336873, КПП: 772801001,)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (107023, ГОРОД  МОСКВА, БУЖЕНИНОВА УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 1177746438760, Дата присвоения  ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 9718062105, КПП: 771801001)  

о взыскании задолженности по договору № № МОС-149/2023/Ц-з в размере 603 570  руб., неустойки в размере 8 449 руб. 98 коп.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦТЕХНОПЕРЕВОЗКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" о взыскании  задолженности по договору № МОС-149/2023/Ц-з в размере 603 570 руб., неустойки в  размере 8 449 руб. 98 коп. за период с 02.06.2023 по 19.10.2023.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК  РФ.  

От ответчика в суд отзыв на иск по существу заявленных требований не  поступил.  

05.04.2024 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем  подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по аренде спецтехники №  МОС-149/2023/Ц-з, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя  обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению в аренду автокрана с  экипажем с оказанием услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации.  

В соответствии с п. 5.4 договора заказчик производит оплату за оказанные  услуги в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта об исполнении обязательств.  

Представленными в материалы дела актом № 43 от 30.04.2023 и справкой для  расчетов за выполненные работы (услуги) № 0000-000043 от 30.04.2023, подписанными  сторонами без возражений и удостоверенными печатями организаций, подтверждается,  что исполнителем в полном объеме и надлежащим образом заказчику оказаны  предусмотренные договором услуги.  

Однако, услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 603  570 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без  удовлетворения.  

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения  предусмотренных договором платежей в полном объеме, требование истца о взыскании  задолженности в размере 603 570 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 632 ГК РФ  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.2 договора установлено, что за задержку оплаты оказанных услуг,  заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок  суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в установленный  договором срок, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, размер которой,  согласно представленному истцом расчету, составил 8 449 руб. 98 коп. за период с  02.06.2023 по 19.10.2023.  

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным  представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.  

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не представил.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной  платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 8  449 руб. 98 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в  соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не  усматривает.  

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 12 350 руб.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела  представлены соглашение об оказании юридической помощи от 13.10.2023, платежные  поручения № 24 от 12.10.2023, № 27 от 20.10.2023.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть  1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера  

услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из  сложности спора, а также из фактического объема оказанных юридических услуг и  необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя  в Арбитражном суде города Москвы.  

Судом установлено, что настоящее дело не представляет повышенной  сложности и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного  производства (без вызова сторон).  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел  разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10  000 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяется в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171,  176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦТЕХНОПЕРЕВОЗКИ" задолженность в размере 603 570 руб., неустойку в  размере 8 449 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 240 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Орлова