ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8956/2022

г. Вологда

19 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антри» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2023 года по делу № А66-8956/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антри» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170042, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тверское предприятие «Витас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170042, 

<

...>; далее – Предприятие) о признании права  собственности на нежилое помещение – подвал № 1, с кадастровым номером 69:40:0100229:694, площадью 66,9 кв. м, расположенное по адресу:       

<

...>, пом. III.

Определением суда от 03 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170042, 

<

...>).

Определением суда от 21 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать право собственности на нежилое помещение – подвал № 1 с кадастровым номером 69:40:0100229:694, площадью 99,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. III; а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Определением суда от 17 января 2023 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении площади подвального помещения до 92,8 кв. м.

Определением суда от 22 июня 2023 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная организация» (далее – ООО «Судебно-экспертная организация»), эксперту ФИО3; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением суда от 14 августа 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера СП» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170042, 

<

...>; далее – ООО «Сфера СП»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2023 года в  удовлетворении иска отказано, судебные расходы отнесены на истца, с Общества в пользу Предприятия взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, Предприятию возвращено с депозитного счета суда 20 000 руб. предоплаты за экспертизу, Обществу из федерального бюджета возвращено 19 085 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца и принять в этой части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы не могут считаться судебными издержками в том значении, которое придается им в статье 106 АПК РФ. Заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» (далее – ООО «НКЭЦ») от 25.07.2023 № 5007, выданным по результатам исследования заключения эксперта от 12.07.2023 № 26/2023, установлено, что указанное заключение содержит многочисленные существенные нарушения: выполнено с несоответствиями в методической части, не соответствует современной экспертной практике при проведении подобных исследований. Данное обстоятельство с технической и экспертной точки зрения влияет на выводы заключения.

Предприятие, ООО «Сфера СП» и ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы и требования, в ней изложенные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31 мая 1999 года Общество (дольщик) и Предприятие (застройщик) заключили договор № 5/9 о долевом участии в строительстве, согласно пункту 1.1 которого застройщик принимает дольщика в долевое участие по строительству административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме 184,9 кв. м, на первом этаже и подвальном помещении под ним в указанном административном здании.

Абзацем вторым пунктом 1.3 договора стороны установили, что окончательная площадь уточняется по окончании сдачи домовладения в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма денежных средств, передаваемых дольщиком застройщику в счет финансирования строительства по договору, составляет 462 562 руб., что на день подписания договора эквивалентно денежным средствам в размере 18 880 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 2.5 договора дольщик осуществляет полный расчет с застройщиком в срок до 20 августа 1999 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что застройщик обязуется: в течение 10 дней с даты сдачи домовладения в эксплуатацию и оформления технического паспорта осуществить передачу помещений дольщику в порядке и на условиях, определенных разделом 4 договора (пункт 3.1.3); одновременно с передачей помещений, указанных в пункте 1.1 договора, передать дольщику относящиеся к ним документы (технический паспорт и другие), предусмотренные законом или иными правовыми актами, а также ходатайствовать перед Земельным комитетом о передаче дольщику согласованной между сторонами части земельного участка (пункт 3.1.4); 

На основании пункта 4.1 договора застройщик обязуется предоставлять дольщику в сроки, предусмотренные пунктом 3.1.3 договора, помещения, указанные в пункте 1.1 договора по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора одновременно с подписанием передаточного акта застройщик передает дольщику ключи от помещений и обеспечивает реальную возможность его круглосуточного использования.

Стороны в заседании суда первой инстанции подтвердили, что во  исполнение пунктов 2.1, 2.5 договора истец осуществил оплату по договору. Документы на оплату не сохранились в связи с давностью сделки.

Ответчик 07 октября 1999 года фактически передал истцу часть помещений первого этажа по договору. 

В исковом заявлении Общество указало, что в акте приема-передачи от 07.10.1999 не указано подвальное помещение. Таким образом, по мнению истца, при регистрации права собственности Общества на нежилые помещения зарегистрировано право только на помещения первого этажа, что подтверждается отчетом об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.06.2022 № 99/2022/474032399: кадастровый номер 69:40:0100229:695; назначение: нежилое помещение; адрес: 

<

...>, пом. II; площадь 184,9 кв. м. 

О наличии еще одного акта от 07.10.1999 (на передачу подвала) истец в исковом заявлении не указывал, однако представил данный акт в процессе рассмотрения дела, пояснив, что акт обнаружен истцом в документах. 

Общество указало, что 03.03.2015 подвальное помещение (подвал № 1) поставлено на кадастровый учет истцом самостоятельно с присвоением ему кадастрового номера 69:40:0100229:694. Однако истец не смог зарегистрировать право собственности на подвал, поскольку ответчик все требования Общества оставил без внимания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ненадлежащее  исполнение  ответчиком условий договора в части передачи подвала, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, подтвердившей, что подпись на представленном в обоснование иска акте от 07.10.1999 (на передачу подвала) со стороны Предприятия не принадлежит директору ФИО2, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения права собственности на спорное помещение, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение – подвала № 1 с кадастровым номером 69:40-0100229:694, расположенного по адресу 

<

...>, пом. III, площадью 99,8 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 216, 218, 244, 431, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, проанализировав все доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они не основаны ни на законе, ни на договоре.

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт истцом не оспаривается.

Общество, возражая против решения суда в части взыскания с него в  пользу Предприятия 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, считает его незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы не могут считаться судебными издержками по делу в том значении, которое придается им в статье 106 АПК РФ. Заключением специалиста от 25.07.2023 № 5007, выданным по результатам исследования заключения эксперта от 12.07.2023 № 26/2023, остановлено, что указанное заключение содержит многочисленные существенные нарушения.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование своих требований истец в процессе рассмотрения дела ссылался на получение спорного помещения по акту от 07.10.1999, согласно которому ответчик передал, а истец получил часть административного двухэтажного здания – нежилое помещение № III (подвал), общей площадью 92,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Ответчик, оспаривая доводы истца, заявил ходатайство о фальсификации акта приема-передачи подвала от 07.10.1999 в части подписи ФИО2 и оттиска печати, а также несоответствие документа давности составления.

Определением суда от 22 июня 2023 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебно-экспертная организация» ФИО3, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Принадлежит ли ФИО2 подпись в передаточном акте от 07.10.1999 со стороны Предприятия?

2. Соответствует ли оттиск печати Предприятия в передаточном акте от 07.10.1999 оттиску печати, используемому Предприятием по состоянию на 07.10.1999, проставленной на сравнительных документах.

Из заключения эксперта от 12.07.2023 № 26/2023 следует, что подпись в передаточном акте от 07.10.1999 со стороны Предприятия ФИО2 не принадлежит, а принадлежит иному лицу; оттиск печати Предприятия в передаточном акте от 07.10.1999 соответствует оттиску печати, используемому Предприятием по состоянию на 07.10.1999, проставленной на сравнительных документах, кроме оттисков печати, используемых в уставе Предприятия в редакции, зарегистрированной 02.02.1999.

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в компетенции эксперта и правильности сделанных им выводов, посчитал заключение эксперта обоснованным, полным, содержащим ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Судом также установлено, что эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами. В заключении содержатся сведения о примененной методике, описание исследуемых объектов, аналогов, примененных подходов, приведено обоснование неприменения иных подходов.

Истец с выводами экспертизы не согласился и представил заключение специалиста ООО «НКЭЦ» от 25.07.2023 № 5007 о несоответствии заключения экспертизы методической части, современной экспертной практике и о принадлежности спорной подписи в акте от 07.10.1999 ФИО2 

Отклоняя представленное истцом заключение специалистов (рецензию) в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «НКЭЦ» привлечено истцом, к участию в деле в качестве эксперта рецензент не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, апелляционным судом также отклоняются по следующим основаниям.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признал его полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено. Оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы не имелось.

Внесудебные заключения, рецензии, являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Представленная ООО «НКЭЦ» рецензия на заключения эксперта не является доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы ответчик понес судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями процессуального законодательства отнес на истца судебные расходы ответчика.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2023 года по делу № А66-8956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антри» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антри» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170042, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина