Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2097/2025

18 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                  Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т»; управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области; ведущего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1; управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу; управления Федерального казначейства по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т»

на решение от  11.04.2025

по делу № А37-3989/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т»

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области; ведущему судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1  ФИО1

об оспаривании действий (бездействий)

третьи лица: управление Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу; управление Федерального казначейства по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (далее - заявитель,                 ООО «Гучер и Т», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области  ФИО1, выразившиеся в принятии 20.11.2024 мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Гучер и Т»; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО1, по взысканию 31.10.2024 с расчетного счета ООО «Гучер и Т» денежных средств в размере 730 848,61 руб. в рамках исполнительного производства № 154221/24/49013-ИП; о возвращении взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства № 154221/24/49013-ИП в размере 85 346,67 руб. на расчетный счет ООО «Гучер и Т».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской области), в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федерального казначейства по Магаданской области и управление Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Минюста).

Решением суда от 11.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, ООО «Гучер и Т» обжаловало его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном акте. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Управление Минюста в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2024 по делу № А37-2223/2022 удовлетворены исковые требования Управление Минюста и Управления ФССП по Магаданской области к ответчику ООО «Гучер Т» о взыскании денежных средств в размере 3 722 042,50 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 № 06АП-2836/2024 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1   ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных взыскателям на исполнение указанного судебного решения, 04.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 154221/24/49013-ИП о взыскании с общества денежных средств в размере 3 722 042,50 руб. в пользу УФССП по Магаданской области; 11.07.2024 исполнительное производство № 160015/24/49013-ИП о взыскании 933 225,07 руб. в пользу Управления Минюста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2024 указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство № 15422/24/49013-С Д.

В рамках исполнительного производства судебным приставом 31.10.2024 с расчетного счёта должника на депозитный счет Магаданского ГОСП № 1 поступили денежные средства в размере 730 848,61 руб. в счет образовавшейся задолженности по решению суда по делу № А37-2223/2022. Также с расчетного счёта ООО «Гучер и Т» взысканы денежные средства в общей сумме 85 346,67 руб. платёжными ордерами:

-№ 1 от 09.09.2024 на сумму 8 040 рублей;

-№ 1 от 02.09.2024 на сумму 1332 рубля 06 копеек;

-№ 1 от 30.08.2024 на сумму 24 000 рублей;

-№ 1 от 26.08.2024 на сумму 8 040 рублей;

-№ 1 от 19.08.2024 на сумму 7 079 рублей 20 копеек;

-№ 1 от 16.08.2024 на сумму 7 472 рубля 14 копеек;

-№ 2 от 01.08.2024 на сумму 0,05 рублей ;

-№ 1 от 26.07.2024 на сумму 46 рублей 24 копейки;

-№ 1 от 24.07.2024 на сумму 7 085 рублей 20 копеек;

-№ 2 от 19.07.2024 на сумму 9 313 рублей 66 копеек;

-№ 1 от 19.07.2024 на сумму 12 938 рублей 12 копеек.

Постановлениями от 30.07.2024 и 20.11.2024 судебным приставом - исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества принадлежащего ООО «Гучер и Т».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2024                   № Ф03-3860/2024 решение суда первой инстанции от 08.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А37-2223/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2024, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А37-2223/2022 исполнительные листы от 27.06.2024 серии ФС № 045688058, от 08.07.2024 серии ФС № 045688096, от 26.07.2024 серии ФС № 045688225 отозваны и погашены арбитражным судом в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

31.10.2024 общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Также в заявлении содержалось требование об отмене ранее принятых запретов и ограничений в рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения Арбитражного суда по делу № А37-2223/2022.

Заявление получено службой судебных приставов 01.11.2024, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии.

12.11.2024 общество в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1  направило письмо с аналогичным содержанием, которое также получено службой в тот же день, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии.

06.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Все ранее назначенные меры принудительного исполнения и установленные для ООО «Гучер и Т» ограничения отменены, в том числе постановлением от 05.12.2024 снят запрет регистрационных действий и арест произведенный в отношении объектов недвижимости принадлежащих обществу.

Как утверждает должник, в его адрес постановление о прекращении исполнительного производства и снятии наложенных в его рамках арестов и ограничений не поступило.

Полагая, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не перечислении денежных средств по прекращённому исполнительному производству № 154221/24/49013-ИП в размере 85 346,67 руб., а также произведённым арестом имущества должника уже после отмены судом кассационной инстанции решения от 08.04.2024 и постановления апелляционного суда от 26.06.2024 по делу                                    № А37-2223/2022, нарушают права и законные интересы ООО «Гучер и Т», последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Частью 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом - исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 44 Закона № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения; копии постановления направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заявления о прекращении исполнительного производства были сданы в подразделение судебных приставов 12.11.2024 и 31.10.2024.

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно быть окончено не позднее 05.11.2024.

Между тем, постановление об окончании исполнительного производства                            № 154221/24/49013, а также отмене назначенных мер принудительного исполнения, ограничений, было вынесено только 06.12.2024. Денежные средства в размере                      730 848,61 руб. были возвращены обществу.

Таким образом, со стороны службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии 20.11.2024 мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Гучер и Т», а также действия по взысканию 31.10.2024 с расчетного счета ООО «Гучер и Т» денежных средств в размере                      730 848,61 руб. в рамках исполнительного производства № 154221/24/49013-ИП, общество приводит доводы об отсутствии оснований для совершения указанных действий, поскольку постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2024             № Ф03-3860/2024 решение суда первой инстанции от 08.04.2024 (на основании которого выдан исполнительный лист) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Однако, нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанного действия (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд полагает, что заявитель не представил суду доказательств действительного нарушения его прав и законных интересов, затруднительности осуществления деятельности несвоевременным окончанием исполнительного производства, равно как и наложением  запрета 20.11.2024 на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Гучер и Т», и взысканию 31.10.2024 с расчетного счета ООО «Гучер и Т» денежных средств в размере 730 848,61 руб., при том, что 06.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и все ранее назначенные меры принудительного исполнения и установленные для ООО «Гучер и Т» ограничения отменены (в том числе постановлением от 05.12.2024 снят запрет регистрационных действий и арест произведенный в отношении объектов недвижимости принадлежащих обществу, также денежные средства в размере 730 848,61 руб. возвращены обществу).

Относительно требования общества о возврате взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства № 154221/24/49013-ИП в сумме 85 346,67 руб. суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Из материалов настоящего дела следует, что после отмены решения суда по делу     № А37-2223/2022 новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения или прекращении производства по делу судом кассационной инстанции не принимался, судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На момент принятия судебного акта в рамках настоящего спора, дело не рассмотрено судом первой инстанции при его новом рассмотрении, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, исключает производство поворота исполнения судебного акта.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен права требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции по делу                                          № А37-2223/2022 соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  11.04.2025 по делу                    № А37-3989/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.И. Сапрыкина