АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3345/2020

город Севастополь

30 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г.Севастополь) к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН1149204005598, г. Севастополь) об отмене постановления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 16.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

с участием  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 31.07.2020, ФИО4, доверенность от 25.08.2020.

иные лица, участвующие в деле  не явились, извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – уполномоченный орган, заявитель, УФНС России по г. Севастополю) к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – административный орган, Севреестр, управление) об отмене постановления от 16.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Бетон-Крым» ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Заявитель считает, что административным органом не дана объективная оценка всем доводам, изложенным в обращении на действия конкурсного управляющего ФИО2, а выводы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения не соответствуют выявленным обстоятельствам по делу, так как в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Административным органом не дана объективная оценка бездействию конкурсного управляющего ФИО2

Севреестр возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, считает, что в ходе проверки административным органом не получены доказательства нарушения конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

От арбитражного управляющего ФИО2 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий ФИО2) поступили письменные пояснения по существу заявленных требований.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Крым» (далее – ООО «Бетон-Крым») на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2017 по делу № А84-1909/17.

УФНС России по г. Севастополю как уполномоченным органом  было направлено обращение на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Бетон-Крым» ФИО2 в связи с тем, что арбитражным управляющим несвоевременно истребована документация должника и несвоевременно проведена инвентаризация имущества должника, что привело к затягиванию конкурсного производства ООО «Бетон-Крым» и увеличению текущих расходов. Подобные действия не соответствуют целям конкурсного производства и являются нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Севреестром было вынесено определение от 27.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного  расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Также административным органом в адрес ФИО2 было направлено определение об истребовании сведений от 27.04.2020.

14.05.2020 от ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением документов, в обоснование данных пояснений.

Изучив представленные документы, Севреестр пришел к выводу, что не имеется доказательств нарушения законодательства о банкротстве, в частности, указывающие на затягивание процедуры конкурсного производства и бездействии относительно истребования документации должника, нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также сведений, указывающих, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к неблагоприятным последствиям. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Севреестр постановлением от 16.06.2020 прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

По мнению, уполномоченного органа в действиях арбитражного управляющего Петрова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а выводы административного органа об обратном сделаны без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела, в связи с чем, УФНС России по г. Севастополю обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Орган, должностные лица которого уполномочены возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) определена в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса (ст. 28.9 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Как следует из текста оспариваемого постановления от 16.06.2020, административный орган прекратил производство по административному делу в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу ч. 4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определены обязанности конкурсного управляющего, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, предполагается, что конкурсный управляющий обязан предпринять предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ действия в данный шестимесячный срок (максимальный), который в случае мотивированного ходатайство конкурсного управляющего может быть продлен.

Однако возможность продления срока конкурсного производства не предоставляет право конкурсному управляющему полагать об отсутствии временных ограничений для осуществления всех предусмотренных законом действий.

В первоначально установленный судом срок конкурсного производства, конкурсным управляющим должны быть предприняты все возможные и положенные по нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ действия, а в случае невозможности их осуществления необходимо обосновать причины из не совершения. То есть, продление срока конкурсного управляющего, не означает возможность бездействовать.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим 14.12.2017 была получена бухгалтерская документация, после изучения, которой конкурсный управляющий сделал вывод, что данная документация не содержит сведений о дебиторской задолженности должника и  обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «Бетон-Крым» передать материальные и иные ценности.

При этом  с заявлением о передаче от бывшего руководителя ООО «Бетон-Крым» документации, содержащей сведения о дебиторской задолженности должника, а также иную бухгалтерскую документацию должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя только 31.08.2018.

В оспариваемом постановлении отсутствует оценка данным обстоятельствам, в том числе причинам обращения в суд с требованием о предоставлении документации, содержащей сведения о дебиторской задолженности должника, а также иную бухгалтерскую документацию должника через десять месяцев после введения конкурсного производства и восемь месяцев после получения части бухгалтерской документации от бывшего временного управляющего ФИО5

Как указано в обращении уполномоченного органа в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам как на принудительное исполнение требований о передачи материальных ценностей, так и бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность.

Более того, как следует из жалобы конкурсного управляющего на действия судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020 и постановления об отказе в удовлетворении данной жалобы от 03.03.2020, конкурсный управляющий не отслеживал факты возбуждения исполнительных производств и их окончания.

Из пояснений конкурсного управляющего не усматривается, что по его требованиям была получена бухгалтерская документация по дебиторской задолженности  от бывшего руководителя, однако данное обстоятельство не явилось препятствием для обращения в суд в январе 2019 года с требованием о взыскании данной задолженности с ООО «Конгресс-V». Какие документы, послужили основанием и когда они были получены, административным органом не исследовалось.

Фактически в оспариваемом постановлении от 16.06.2020 перечислены все действия  конкурсного управляющего ФИО2, которые были предприняты им для получения бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей или сведений о них, но не исследовались причины не осуществления данных действий в течение шести месяцев на которые первоначально было введено конкурсное производство, какие объективные или субъективные обстоятельства препятствовали истребовать документацию и материальные ценности в пределах указанного срока.

Только факт, что конкурсное производство неоднократно продлевалось, а заявления об истребовании направлялись в суд, не является основанием для вывода о соблюдении конкурсным управляющим положений ст.ст. 20.3, 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, у конкурсного управляющего имеются сведения о товарно-материальных ценностях, которые не включены в отчет конкурсного управляющего, хотя им была получена справка от 23.05.2017 № 23-05/17-1.

Сведения о произведенных конкурсным управляющим действиях по розыску и получению имущества должника, которые, по мнению административного органа, свидетельствуют  об исполнении третьим лицом норм установленных ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не подтверждают выполнение требований о проведении инвентаризации имущества должника.

То обстоятельство, что заявление о продлении срока инвентаризации (поданное 12.01.2018), не было рассмотрено судом, не являлось препятствием для обращения в суд с повторным заявлением либо с требованием о рассмотрении ранее поданного заявления.

Перечисленные обстоятельства, как обоснованно отмечено уполномоченным органом, не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, так как фактически Севреестром не указано какого именно элемента или элементов состава административного правонарушения не имеется в действиях конкурсного управляющего ФИО2

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления не усматривается недоказанность какого элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, послужила основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Более того, в оспариваемом постановлении фактически не исследовались обстоятельства, на которые указал в своем обращении уполномоченный орган, а именно нарушение процедуры инвентаризации (сроков и выявления имущества), а также не осуществления всех возможных действий в шестимесячный срок конкурсного производства, установленный решением от 24.10.2017 по делу № А84-1909/2017.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что в оспариваемом постановлении не указаны однозначные обстоятельства позволяющие сделать вывод об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего именно состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем постановление от 16.06.2020 не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление  Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 16.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежат признанию незаконными и отмене.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Требования Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 16.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                           А.С. Мирошник