АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 мая 2023 года

Дело №

А55-29227/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании 02 мая 2023 года дело по иску

Акционерного общества "Объединенная страховая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Тольятти Пансионат "Звездный"

о взыскании 19 200 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 в г.Тольятти на ул.ФИО5, д. 43 произошло столкновение ТС марки ВАЗ 2190 Granta, гос.номер В723 ЕХ 763, под управлением ФИО3, и ТС марки ПАЗ 310402-05, гос.номер С358 КУ 163, принадлежащего МУП  Пансионат "Звездный" под управлением ФИО4, а затем оставил место ДТП, участком которого он являлся.

Оформление дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП производилось в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции.

Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к истцу. Согласно экспертного заключения №УП-521767 от 13.12.2021 стоимость вос-становительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства составляет 19 200 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере19 200 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № 228307 от 16.12.2021.

Истец возместил АО «МАКС» понесенные расходы в размере 19 200 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № 1768 от 28.12.2021.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен и считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как водитель ФИО4 не был признан виновным в нарушении п.2.5 ПДД РФ по факту оставления места ДТП, а дело по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пп. «г» п.1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом Закон об ОСАГО не содержит положения о том, что лицо, скрывшееся с места ДТП, должно быть в обязательном порядке привлечено к административной ответственности в соответствии по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. То обстоятельство, что лицо скрылось с места ДТП, может быть подтверждено любыми относимым и допустимыми доказательствами. Следовательно, для предъявления регрессного требования к лицу, оставившему место ДТП, необходимо доказать сам факт оставления места ДТП.

В данном случае таким доказательством является Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.12.2021, из которого следует, что 23.11.2021 в г.Тольятти на пр-те ФИО5 в районе д.43 неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, с неустановленным государственным регистрационный знаком, допустил столкновение с транспортным средство марки ВАЗ 219070, гос. номер 

<

***> после чего неустановленный водитель в нарушение ПДД РФ скрылся с места ДТП.

23.11.2021 по данному факту было назначено проведение административного расследования. В результате розыскных мероприятий было установлено ТС марки ПАЗ. гос.номер С 358 КУ 163, водителем которого являлся ФИО4. Таким образом, факт оставления места ДТП водителем ФИО4 однозначно уставлен представленным административным материалом.

Изложенная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-12170 от 12.08.2019 по делу № А42-2392/2018, согласно которому пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Указанные доводы также подтверждает многочисленная судебная практика (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2021 № Ф02-2989/2021 по делу N АЗЗ-15993/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 N Ф07-11732/2020 по делу N А56-1687/2020; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2022 N Ф10-6360/2021 по делу N А14-2905/2021).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.г ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного  требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Тольятти Пансионат "Звездный" в пользу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" 19 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев