Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-37875/2021

г. Краснодар

04 апреля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 04 апреля 2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-37875/2021

по исковому заявлению ООО «Строй-Град» (ИНН 

<

***>) Пензенская область, п. Мичуринский

к МУП «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск

3-и лица: судебный  пристав – исполнитель Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты долга.

при участии:

от истца:  представитель по доверенности ФИО2

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО3

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Град» (далее – истец) обратилось в суд с иском к МУП «Водоканал города Новороссийска» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 684 498,75 рублей, процентов с 12.05.2021 по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу №А40-209505/14 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу МУП «Водоканал города Новороссийска», применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в размере 2 257 666,95 руб., взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. Указанное определение вступило в законную силу 24.07.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу №А40-209505/14 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу МУП «Водоканал города Новороссийска», применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в размере 6 731 492,71 руб., взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. Указанное определение вступило в законную силу 24.07.2017.

ООО «Строй-Град» является победителем торгов №20277 по продаже имущества должника посредством публичного предложения (лот № 1), результаты которых подведены 01.10.2020.

Вышеуказанные права денежного требования к МУП «Водоканал города Новороссийска» входит в лот №1, состоящий из прав требования к 90 лицам на общую сумму 143 557 312,69 руб.

Указанные права требования уступлены ООО «Строй-Град» на основании договора купли-продажи прав требования от 05.10.2020 № 04-Ц/20 по цене 4 093 594,36 руб. (пункт 2.1. договора) и перешли к новому кредитору с момента полной оплаты договорной цены, т.е. с 08.10.2020.

17 ноября 2020 истец уведомил ответчика о произведенной уступке.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу л"уА40-209505/14 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя.

Вместе с тем, вышеуказанные суммы денежных средств уплачены не были.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи прав требования от 05.10.2020 № 04-Ц/20 вместе с правом требования суммы задолженности и государственной пошлины, к Цессионарию переходят все иные, связанные с данным требованием права, в том числе право на начисление и взыскание штрафных санкций со всей, установленной судебным актом суммы задолженности. Под штрафными санкциями в целях настоящего договора, Стороны понимают: любые проценты, неустойки, пени, штрафы, индексации, взыскание которых предусмотрено действующим законодательством. К цессионарию переходит также право на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

МУП «Водоканал города Новороссийска» допустило просрочку уплаты денежных средств в общей сумме 9 001 159,66 руб., включая расходы по госпошлине в общем размере 12 000 руб. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Соответственно, право на взыскание неустойки передается вместе с основным требованием, если не указано иного и не сделано соответствующего исключения (статья 384 ГК РФ).

Наличие денежного обязательства на стороне ответчика перечислить денежные средства установлено определениями Арбитражного суда города Москвы от 10, 07.2017 по делу № А40-209505/2014, которыми признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика, применены последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить денежные средства в сумме 8 989 159,66 руб., а также взыскана государственная пошлины в размере 12 000 рублей.

В последующем право требования присужденных средств было приобретено истцом на торгах по продаже имущества АО «Славянка», по делу произведена процессуальная замена.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 11.05.2021 в сумме 1 684 498,75 рублей.

Суд проверил расчет процентов и признает его составленным верно. Расчет произведен с учетом пропуска срока давности, а также возможности начисления процентов на суммы, взысканной судебными актами государственной пошлины, как непротиворечащей статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал на то, что задолженность была погашена многим ранее периода начисленных истцом процентов.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование возражений ссылается на обстоятельства оплаты задолженности на основании платежных поручений № 3614 от 17.12.2019, № 445027 от 16.10.2018, № 3614 от 17.12.2019.

Вместе с тем, платежные поручения об оплате задолженности не представляет, а платежное поручение № 3614 от 17.12.2019г. относимости не имеет, поскольку в назначении платежа указано иное исполнительное производство.

Кроме того, ответчик указывает на то, что платежи были приняты судебным приставом – исполнителем, в связи с чем прекращено исполнительное производство по взысканию спорной задолженности.

Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу № А32-54885/2021 незаконно незаконным бездействие судебного пристава ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации контроля за разрешением по существу заявления об отмене постановлений пристава Новороссийского ГОСП о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительных производств, приставу поручено устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

Таким образом, оплата денежных средств в указанной с сумме в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими документами не доказана, в связи с чем суд находит требования истца заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование в части процентов на будущее время также подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск в пользу ООО «Строй-Град» (ИНН 

<

***>) Пензенская область, п. Мичуринский  1 684 498,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, процентов за период с 12.05.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанных согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени, а также 16 690 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Миргородская