АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3107/19

26 сентября 2019 г.

г. ФИО8-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Тора» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Юг» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, акционерному обществу «Мценский завод коммунального  машиностроения» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

 о замене части товара ненадлежащего качества 

 третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»  при участии:  

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2019, 

от ответчика ООО «РБА-Юг» – представитель ФИО3 по доверенности № 51 от  09.04.2019;  

от ответчика АО «Мценский завод коммунального машиностроения» - представитель не  явился, извещен;  

от третьего лица – представитель не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тора» обратилось в суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Юг» ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, акционерному обществу «Мценский завод  коммунального машиностроения» с требованием о замене части товара ненадлежащего  качества - автоцистерны объемом 8 м3 заводской номер 1509008, входящую в комплект  машины илососной КО-530-21 на шасси МАЗ 5340В2-485-013.  

Ответчик ООО «РБА-Юг» представил отзыв на исковое заявление, против  удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск срока на предъявление претензий по  качеству.  

АО «Мценский завод коммунального машиностроения» в отзыве на иск указал на  недопустимость предъявления к нему требований ввиду отсутствия договора с истцом.  

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»  отзыва на иск не подало, представителя в заседание не направило, о слушании дела  извещено.  

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО  «Балтийский лизинг» и АО «Мценский завод коммунального машиностроения»,  извещенных о судебном заседании.  

В процессе рассмотрения дела от требований к акционерному обществу  «Мценский завод коммунального машиностроения» истец отказался, поскольку с  производителем товара договорными отношениями не связан.  

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судом решения отказаться от иска. Поскольку такой  отказ не нарушает закона и не посягает на права иных лиц, суд на основании статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым  принять его и прекратить производство по делу в этой части.  

В процессе разбирательства удовлетворил суд ходатайство общества с  ограниченной ответственностью «Тора», назначил по делу техническую экспертизу.  

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли  недостатки или изменения в конструкции цистерны 8м3, заводской номер 1509008,  установленной на шасси автомашины ассенизационной (вакуумной КО-530-21 - МАЗ  5340В2-485-013, 01.03.2016 года выпуска, ИНН: Х5Н53021ВG0000014, номер шасси  43М5340В2Е0001012? 2) при положительном ответе на 1 вопрос определить причину их  возникновения недостатков (производственная, эксплуатационная или иная); 3) возможна  ли дальнейшая эксплуатация в соответствии с назначением автомобиля КО-530-21 с  имеющимися недостатками? 4) являются ли выявленные недостатки автомобиля КО-530- 21 устранимыми? 5) при положительном ответе на 4 вопрос определить способ  устранения недостатков.  

 Проведение экспертизы поручено ООО «Комплекс-Авто» эксперту ФИО4.  

Суд предоставил в распоряжение экспертной организации следующие документы:  рекламационный акт от 22.02.2017, акт проведения восстановительных работ от  23.03.2017, акт рекламации № 1 от 13.10.2017, экспертная оценка от 11.12.2017,  руководство по эксплуатации машины илососной КО-530-21, формуляр КО-530- 21.20.00.000 ФО, акт проведения восстановительных работ от 06.07.2018,  рекламационный акт № 10 от 18.10.2018, письмо от 02.11.2018 № 3382, письмо от  04.12.2018 № 701/1000, сервисная книжка, паспорт транспортного средства, определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2017,  справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2017, определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2017, справка о  дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2017, объяснение от 20.03.2017, схема  происшествия, заказ наряд № 0001 от 18.05.2016, акт выполненных работ от 18.05.2016 №  1, заказ наряд № 0002 от 19.10.2016, акт выполненных работ от 19.10.2016 № 2, заказ  наряд № 0003 от 17.02.2017, акт выполненных работ от 17.02.2017 № 3.  

Суд разрешил эксперту осмотр транспортного средства.  

По результатам исследования экспертом составлено заключение, соответствующее  требованиям процессуальных норм к данному виду доказательств.  

По ходатайству ответчика ООО «РБА-Юг» судом допрошен эксперт. 

 В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска,  исковые требования поддержал в полном объеме.  

 Представитель ответчика против иска возражал, представил замечания по поводу  экспертного заключения.  

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон о  фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд нашел иск подлежащим  удовлетворению ввиду следующего.  

Судом установлено, что во исполнение договора лизинга № 1 5/16 РСТ от  29.01.2016, заключенного ООО «Тора» с ООО «Балтийский лизинг», по договору купли- продажи № 15/16 РСТ-К от 29.01.2016, у ООО РБА-Юг приобретен автомашина  ассенизационная - илососная (вакуумная) КО-530-21 на шасси МАЗ по цене 3 940 000  рублей. Дата выпуска автомобиля 01.03.2016. Гарантийный срок на нее установлен в 12  месяцев.  

ФИО5 ассенизационная (вакуумная) КО-530-21 на шасси МАЗ предана  покупателю-ООО «Тора» по акту приема-передачи 21.03.2016.  

В ходе эксплуатации машины 20.04.2016 года был выявлен повышенный выброс  масла из маслоотделителя вакуумного насоса, устраненный прибывшим по вызову  водителем-испытателем завода ФИО6, о чем имеется запись в формуляре  автомобиля.  

17.02.2017 был выявлен дефект цистерны объемом 8 м3, установленной на  автомобиль МАЗ - прогнулся металл дна цистерны в месте подъема ее гидроцилиндром.  

По данному факту для составления комиссионного рекламационного акта  незамедлительно телеграммами были вызваны представители продавца, лизингодателя и  завода изготовителя.  

Согласно двухстороннему рекламационному акту, составленному 22.02.2017 с  участием представителей продавца (начальника отдела продаж и начальника ВТО)  установлено, что в процессе эксплуатации машины ассенизационной (вакуумной) КО- 530-21 на шасси МАЗ, произошло прогибание металла дна цистерны (вмятина в  окружности до 400 миллиметров) в месте ее подъема гидроцилиндром. Дальнейшая  эксплуатация цистерны была невозможна, поскольку приведет к ее разрыву (выявлена  перспектива трещинообразований поверхности металла цистерны).  

В акте отражен факт соблюдения правил эксплуатации и сделан вывод о  предположительной вине завода-изготовителя.  

Впоследствии прибыли представители ответчика завода-изготовителя ОАО  Мценский завод «КОММАШ», которые подтвердили выявленный 17.02.2017 дефект и  приняли меры к его устранению установили два бронелиста и опора, о чем составлен  двусторонний акт от 23.03.2017. Гарантийный срок продлен заводом изготовителем на 45  дней.  

После этого машина эксплуатировалась до октября 2017 года, когда в этом же  месте цистерны (район установленного ранее броне листа и подъема гидроцилиндра)  повторно выявлен дефект - разрыв металла цистерны и течь сварного шва. В адрес  ответчика продавца и завода изготовителя 13.10.2017 истцом вновь направлено  письменное требование о прибытия представителей, фиксации и устранении очередного  повреждения до 31.10.2017.  

Поскольку адресаты претензии не отреагировали на вызов истца, им была  проведена экспертиза дефекта, которая определила вину ответчика - завода изготовителя  (технологический брак). Это обстоятельство подтверждается экспертной оценкой  «Исследование материала цистерны автомобиля МАЗ 5340 с государственным номером 

<

***> на предмет соответствия конструкторской документации завода изготовителя,  составленная 11.12.2017 Волжским политехническим институтом ФГБОУ ВПО  «Волгоградский государственный технический университет». Исследование проведено и  заключение составлено заведующим кафедрой «Автомобильный транспорт»  профессором, кандидатом технических наук ФИО7  

В результате исследования материала сделано заключение о том, что сварочный  шов создан с нарушением технологического процесса, результатом чего стало усталостное  разрушение шва.  

После всех претензий, 12.04.2018 года был предъявлен иск в арбитражный суд,  который по правилам подсудности передан в Арбитражный суд Ростовской области  (Дело № А53-19875/2018).  

В процессе рассмотрения дела заводом изготовителем была направлена бригада  специалистов и истцу предложено устранить дефект в месте нахождения автомобиля.  

06.07.2018 дефект был устранен его путем заварки заводского сварного шва в  нижней части цистерны, о чем был вновь составлен двусторонний рекламационный акт.  Учитывая простой автомобиля ответчик продлил на него гарантию качества на 45 дней.  

В этой связи исковое заявление Арбитражным судом Ростовской области,  01.10.2018 оставлено без рассмотрения, что не лишало истца права на повторное  обращения в суд.  

10.10.2018 года в ходе эксплуатации автомобиля в нижней части цистерны вновь  образовалась трещина сварного шва. Истцом телеграммой были вызваны  заинтересованные лица, в том числе представитель завода-изготовителя. Однако  представители их не прибыли, в связи, с чем был составлен очередной комиссионный акт  с участием представителя незаинтересованной стороны.  

Истец утверждает, что дальнейшая эксплуатация цистерны невозможна из-за  заводского (технологического) брака, что явилось основанием для предъявления  настоящего иска.  

Из описанного следует, что правоотношения по поводу спорного объекта  регулируются нормами параграфа 6 «Финансовая аренда» главы 34 «Аренда»  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

По правилам статьи 668 Кодекса если иное не предусмотрено договором  финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается  продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.  

В силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе  предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора  финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного  между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности  имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора  продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные  настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное  имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.  

Следовательно, пункт 5.4 договора купли продажи № 15/16-К предоставляет ООО  «Тора» (лизингополучателю) право предъявления требований к продавцу ООО РБА- ФИО8 в период гарантийного срока установленного технической документацией завода- изготовителя (пункт 5.2 формуляра - 12 месяцев со дня приемки имущества (товара), а  потому к спорному правоотношению сторон подлежат применению нормы Гражданского  кодекса Российской Федерации о купле-продажи.  

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в  известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что товар,  который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых  товары такого рода обычно используются.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего  Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного  срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части  (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

По правилам статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации  гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если  иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

Статья 476 Кодекса возлагает на продавца ответственность за недостатки товара,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю  или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Из приведенных законоположений следует, что бремя доказывания причины  возникновения недостатков товара, выявленного в пределах гарантийного срока, лежит на  продавце.  

При этом статья 477 Кодекса устанавливает сроки обнаружения недостатков  переданного товара. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии,  что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить  требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока.  

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее  двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока,  но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет  ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи  товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Из буквального содержания приведенных законоположений следует, что  установленный законом двухлетний срок – это срок не для предъявления требований, а  для обнаружения недостатков товара. Требование же может быть предъявлено в пределах  общего срока исковой давности, поскольку иное в отношении договора купли-продажи  законом не установлено.  

Из описанного выше следует, что впервые дефект был обнаружен в пределах  гарантийного срока – 17.02.2017, однако после его устранения вновь выявлен в течение  гарантийного срока в октябре 2017 года, а потом и после его истечения в октябре 2018  года.  

Учитывая, что неисправность обнаружена в период гарантийного срока, а  требование предъявлено в пределах общего срока исковой давности, истцом не пропущен  срок для защиты нарушенного права в судебном порядке. Доводы ответчика в отношении  пропуска срока предъявления требований, а также в отношении необходимости  доказывания его вины основаны на неправильном толковании законодательства.  

Эта правовая позиция нашла подтверждение в Определении ВАС РФ от 12.03.2010  N ВАС-2778/10 по делу N А03-13743/2008.  

Следовательно, бремя доказывания причин дефектов (а именно – что они возникли  по причинам, имевшим место после передачи товара) лежит на продавце, однако не он, а  истец принял меры к доказыванию обратного – заявил ходатайство о назначении  экспертизы.  

Как указано выше, экспертиза судом была назначена и поручена организации,  которая предложенна в качестве экспертной ответчиком ООО «РБА-Юг».  

 Результатом исследования, требующего специальных познаний, явилось  допустимое, относимое и достоверное доказательство – заключение эксперта, согласно  выводам которого в конструкцию цистерны представителями завода-изготовителя вне  условий завода внесены изменения, которые привели к устранению выявленных  недостатков в виде усталостного прогиба металла как самой цистерны, так и  установленных бронелистов в районе крепления кронштейна верхней части  телескопического гидроцилиндра опрокидывания цистерна и образования в этом районе  сквозных усталостных трещин.  

Причина возникновения недостатков – производственная, дальнейшая  эксплуатация в соответствии с назначением автомобиля невозможна, недостатки  неустранимы, необходима замена цистерны.  

По ходатайству ответчика ООО «РБА-Юг» судом допрошен эксперт, который дал  следующие пояснения.  

Возникший дефект не может быть результатом дорожно-транспортного  происшествия, и ненадлежащей эксплуатации автомобиля или цистерны, так как характер  и место локализации дефектов говорят об усталостном происхождении прогибов и  трещин в металле и швах. Вакуумное устройство, обеспечивающее наполнение цистерны  (закачку в нее сточных вод и ила), работает в автоматическом режиме и не подвержено  регулированию оператором. Исходя из факта надлежащего качества этого устройства (а  иного никто не заявил и эксперт не выявил), следует сделать вывод, что перегруз  цистерны при ее эксплуатации в штатном режиме невозможен. Проверить качество  работы цистерны во время экспертизы не представилось возможным ввиду ее нерабочего  состояния. Появление первой трещины в первый год эксплуатации автомобиля  свидетельствует об очевидном производственном браке. Ввиду равномерного  распространения коррозии металла внутри цистерны сделан вывод о ее нормальной  эксплуатации (попадание воды, контакт с которой вызывает коррозию, это нормальное  условие использования цистерны), а следов воздействия более агрессивной среды при  исследовании не выявлено. Место локализации и направленность трещин говорит о  единстве происхождения и единстве порока качества – трещины появляются в месте, где  недостатки устранялись прежде, в районе заводского сварного шва – справа 2  устраненные трещины и слева 1 новая. Дефект выявлен после передачи, но возник по  причине конструктивной (производственной), он не выявляем до начала эксплуатации.  

Суд нашел эти объяснения и выводы последовательными и убедительными,  основанными на материалах дела, представленных для исследования и не входящими в  противоречие с иными доказательствами по делу. В частности – упомянутая выше  внесудебная экспертиза подтвердила (основание второй дефект), что выявленные дефекты  цистерны, однозначно являются заводским браком (усталостное разрушение сварочного  шва цистерны в местах ее разрыва, причиной чего стало нарушение технологического  процесса при ее изготовлении).  

Участвующий в деле в качестве ответчика завод-изготовитель этих обстоятельств  не оспорил и не опроверг, возражая против иска, сослался лишь на отсутствие правовой  связи с истцом и недопустимость предъявления претензий непосредственно к нему.  

Оспаривая выводы эксперта, ООО «РБА-Юг» представило заключение Института  независимой автотехнической экспертизы МАДИ от 20.06.2019, которое содержит  выводы о недостоверности и необоснованности выводов эксперта и недопустимость  принятия заключения судом как доказательства по делу.  

Однако право на вывод о принятии судом того или иного доказательства имеет  только суд.  

Вместе с тем, суд проанализировал доводы ответчика и представленного им  заключения и нашел их формальными, не опровергающими достоверности выводов  судебной экспертизы. Они сводятся к следующему.  

Отсутствует указание на использованную современную научно-техническую  литературу в области конструирования, технического обслуживания, ремонтов  коммунальной техники, что не позволяет определить какими научными и практическими  знаниями руководствовался эксперт при проведении исследования.  

Отсутствуют указания на методы примененные, при проведении исследовании.  

Использование юридических терминов в частности «недостаток» выходит за рамки  компетенции автотехнического эксперта и является некорректным.  

Использование непрофессионального термина «вмятины» вместо «деформации», а  также отсутствие исследования характера и причин возникновения деформации  бронелистов: образована ли она в результате ударного воздействия или же в  результате нагрузки на бронелисты со стороны штока превышающей конструктивную  прочность листов.  

Экспертом не проведено соответствующих трасологическ их исследовании  касательно повреждений на правой боковой передней части цистерны, которые согласно  заключению образованы в результате контактирования цистерны с расположенными в  непосредственной близости элементами навесного оборудования надрамника.  Образовались ли данные повреждения одномоментно или в различные моменты времени.  Экспертом не исследованы следообразующие поверхности, которые по мнению эксперта  привели к возникновению повреждений на правой боковой передней части цистерны.  

Касательно повреждения заднего крыла автомашины экспертом  указано, что данное повреждение возникло в результате ДТП, произошедшего 20.03.2017,  однако экспертом не были проведены соответствующие трассологические исследования  (исследования механизма ДТП, контактировавших и следообразующих поверхностей).  

В судебном заседании 21.08.2019 эксперт пояснял, что превышение уровня  жидкости в цистерне невозможно, поскольку в кабине установлен датчик системы  контроля уровня жидкости в цистерне. Однако согласно пункту 1.11.1 Руководства по  эксплуатации (стр. 55) при наполнении цистерны жидкими отходами через нижний лючок  приемный в кабине необходимо включить систему контроля уровня жидкости в цистерне,  а также контролировать давление в гидросистеме привода вакуумного насоса по  манометру.  

То есть, данные действия должен был производить сотрудник ООО «Тора» при  наполнении цистерны. Включал ли сотрудник ООО «Тора» систему контроля уровня  жидкости и контролировал ли давление в гидросистеме не установлено была ли система  контроля уровня жидкости в цистерне в исправном состоянии экспертом не установлено.  

Кроме того, на странице 69 Руководства по эксплуатации указаны вероятные  причины не срабатывания сигнала при достижении жидкости до верхнего уровня в  цистерне — это нарушение электрической цепи. Экспертом не исследовано соединение в  контактах кнопки включения контроля уровня жидкости в цистерне.  

А учитывая заключение специалиста МАДИ повреждения крыла, образованные по  мнению эксперта в результате ДТП могли возникнуть и в результате перегруза цистерны,  а поскольку трассологическое исследование экспертом Гудковым не было проведено,  соответственно причинно-следственная связь образования данных повреждений  

экспертным заключением не установлено, а сами повреждения исследованы  ненадлежащим образом.  

Экспертом установлены «усталостные трещины», а поскольку на момент осмотра  трещины устранены сваркой, то их состояние отличается от имевшего место в момент  возникновения трещин.  

При описании механизма возникновения трещин и характера выявленных трещин  фотографии сделаны со стороны поверхности, не по сечению трещины. Подобные  исследования связанные с разрушением цистерны и изучением трещин проводятся в  лабораторных условиях, Однако экспертом такие лабораторные исследования не  проводились.  

Экспертом выявлены повреждения цистерны в виде вмятин в количестве 5 штук на  правой боковой передней части цистерны и повреждение лакокрасочного покрытия на  левой боковой стороне цистерны, однако по какой причине возникли данные повреждения  экспертом в заключении не установлено  

Вывод эксперта о невозможности дальнейшей эксплуатации ввиду наличия  сквозной трещины в передней части цистерны слева также не обоснован, поскольку  экспертом не проводились испытания на герметичность.  

Экспертом не произведены испытания цистерны с целью установления наличия  или отсутствия течи ила на момент проведения осмотра. В судебном заседании 21.08.2019  на допросе эксперт пояснил, что испытание цистерны на наличие или отсутствие течи  невозможно поскольку в цистерне имеется трещина, а для испытания необходимо  заполнить цистерну водой. Однако существует и иной метод проведения испытания, такой  как опрессовка воздухом однако данное испытание экспертом проведено не было.  

По результатам допроса в судебном заседании по вопросам, поставленным перед  ним судом и представителем ответчика, экспертом представлены следующие письменные  объяснения.  

Знания в области металлографии экспертом получены при прохождении общего  курса высшего профильного образования по специальности «Автомобили и  автомобильный транспорт».  

Усталостный прогиб металла установлен экспертом органолептическим методом  (осмотром объекта исследвоания). Техническое средство «Микроскоп levenhuk Dtx 50»  использовался экспертом для производства фотографий трещины и зоны, прилегающей к  ней. Металлографическое исследование экспертом не проводилось. Источник, по  которому определены предпосылки образования трещин металла в заключении не указан,  он взят из интернет сайта https://studfiles.net/preview /5737899/раgе-9/.  

Экспертом не определялся состав стали, из которой изготовлена цистерна (такого  вопроса в определении суда не поставлено). Изложенные предпосылки относя к любым  металлам, независимо от того, из какого металла изготовлена цистерна. Основным  критерием образования усталостных трещин является наличие знакопеременной нагрузки,  что присутствует в исследуемом случае.  

Предел прочности/выносливости металла был превышен вследствие  знакопеременных напряжений, превышающих предел прочности/выносливости металла.  В абзаце 5 стр. 21 заключения приведены теоретические необходимые и достаточные  условия образования усталостных трещин в металлах.  

Причиной проявления усталостного прогиба металла явился собственно  предусмотренный руководством по эксплуатации естественный рабочий режим  использования объекта экспертизы. В соответствии с описанными в заключении  теоретическими предпосылками процесс зарождения усталости металла начался с  момента начала его эксплуатации.  

 Согласно теоретической части заключения, описанных условий возникновения  усталостных трещин в металле, коррозия является ингибитором возникновения  

усталостных трещин и ускоряет процесс их развития. Так как внутренняя часть цистерны  не обработана защитным покрытием, а сама цистерна изготовлена не из нержавеющей  стали, причиной образования коррозии внутри цистерны является рабочий процесс  перевозки мокрого ила, который сам вместе с водой являются природными окислителями  металла.  

Причина возникновения недостатка в передней нижней части цистерны слева  (трещина длиной около 0,3м) - усталость металла. Данный недостаток заводом- изготовителем устранён не был и был исследован экспертом во время осмотра объекта  экспертизы.  

Проведённый заводом-изготовителем ремонт, путём установки двух бронелистов и  заварка ранее образовавшихся 2-х усталостных трещин не привели к устранению  недостатков, а именно бронелисты прогнулись, так же как и материал цистерны, при этом  образование усталостных трещин в цистерне не прекратилось.  

Две ранее заваренные усталостные трещины, описанные в акте устранения  недостатков параллельны между собой и располагаются на внутренней части цистерны в  передней части справа от центрального продольного технологического сварного шва  цистерны и их направления перпендикулярны продольной линии цистерны (продольному  технологическому шву цистерны), а выявленная экспертом новая усталостная трещина  параллельна 2-м ранее заваренным трещинам и располагается передней части цистерны с  левой стороны от центрального продольного технологического сварного шва цистерны,  расстояние между трещинам с правой стороны и трещиной с левой стороны около 0,35 м.  

Суд находит критику экспертного заключения формальной и неубедительной, так  как вопросы терминологии и наличия или отсутствия описания источников информации  сами по себе верности выводов не опровергают, в противном случае собственно  профессиональные (специальные) познания специалиста, привлеченного судом в качестве  эксперта, в этом случае нивелируются, однако именно необходимость таких познаний и  является в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснвоанием для назначения судом экспертизы.  

Доводы о пороках исследования суд нашел беспредметными и имеющими  очевидные логические пороки. В частности - довод о необходимости испытаний  цистерны путем опрессовки воздухом. Наличие трещины исключает герметичность  объекта исследования и опрессовка как способ исследования по своим результатам может  быть недостоверна ввиду объективной невозможности создания штатного давления ввиду  утечки воздуха через трещину.  

Объяснения эксперта, прямо основанные на установленных и доказанных  материалами дела документами обстоятельствах логичны и последовательны. Так,  первоначальное проявление дефекта - прогиба цистерны в период гарантийного срока и  последующая локализация трещин в месте их устранения посредством применения сварки  с очевидностью свидетельствует о единстве порока товара, проявляющегося в процессе  эксплуатации неоднократно.  

Приняв во внимание изложенное, суд отклонил ходатайство ответчика о  назначении повторной экспертизы как направленное на затягивание процесса, и  констатировал факт неоднократного обнаружения дефектов автоцистерны как в пределах  гарантийного срока (дважды в 2017 году), так и за его пределами в октябре 2018 года.  

Поэтому суд полагает необходимым указать на то, что даже при наличии пороков в  экспертном заключении при оценке правовых позиций сторон суд исходит из  распределения статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени  доказывания.  

Названная норма возлагает на продавца ответственность за недостатки товара,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю  или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Из приведенного следует, что бремя доказывания причины возникновения  недостатков товара, выявленного в пределах гарантийного срока, лежит на продавце.  

В данном случае недостаток товара выявлен именно в пределах гарантийного  срока, что не оспорено и не опровергнуто, а его последующее повторение в той же части  конструкции говорит лишь существенности недостатка, но не изменяет оценки судом  момента его выявления.  

А потому приведенная ответчиком критика экспертного заключения не восполняет  порока его позиции по спору, а именно – недоказанности с его стороны, что за  возникновение недостатков отвечает покупатель. Отсутствие опровержения этого со  стороны покупателя недостаточно для признания судом обязанности продавца по  доказыванию исполненной.  

При оценке аргумента ответчика о возможном постоянном перегрузе машины,  нарушении режима ее эксплуатации, что фактически говорит об умышленном ухудшении  качества дорогостоящего автомобиля, суд исходит суд исходит из установленной статьей  10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и  добросовестности участников гражданского оборота. Эта презумпция в отношении истца  ответчиком не опровергнута.  

Срок экономически эффективного использования автомобиля ценой 3 940 000  рублей с очевидностью не соразмерен гарантийному сроку 12 месяцев. Целесообразность  для истца эксплуатации транспортного средства, приобретаемого в собственность на  условиях лизинга, в режиме, приводящем к его разрушению, влекущем простой  автомобиля и судебные споры о качестве, ответчик не доказал.  

Напротив, приняв во внимание поведение сторон при исполнении сделки, суд  находит, что истец проявил добрую волю, согласившись на повторный ремонт  проявившегося в пределах срока гарантии разрушения цистерны и не поддержав исковые  требования, оставленные судом без рассмотрения. Этих обстоятельств ответчик, в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не опроверг, мер к миру, вопреки предложениям суда, не принял.  

Описанное влечет вывод о признании доказанными оснований иска по факту и по  праву. Так, статья 475 Кодекса предоставляет покупателю, которому передан товар  ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья  479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права,  предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Описанное выше свидетельствует именно о существенном (повторяющемся после  устранения) пороке качества товара (его части), что в силу приведенных нормативных  установлений влечет право покупателя на его замену.  

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на  ответчика понесенные истцом судебные расходы (6 000 рублей государственной пошлины  по иску и 45 000 рублей расходов на оплату стоимости экспертного исследования).  

 Руководствуясь статьями 49, 150, 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска к акционерному обществу «Мценский завод коммунального  машиностроения».  

Производство по делу в этой части прекратить. 

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Юг»  удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РБА-Юг» течение двух  недель с момента вступления решения в законную силу заменить некачественную часть  товара – автоцистерну объемом 8 м3 заводской номер 1509008, входящую в комплект  машины илососной КО-530-21 на шасси МАЗ 5340В2-485-013, на новую автоцистерну,  соответствующую по качеству ее назначению.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБА-Юг» ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Тора» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> судебных расходов 51 000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Пипник Т. Д.