Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85894/2017

09 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т-ПЛЮС"

заинтересованное лицо Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Начальник Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу -старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, АСО "ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИДЕР", Индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании незаконным постановления,

при участии

от заявителя  - представитель не явился (уведомлен),

от заинтересованного лица – СПИ ФИО3 (служебное удостоверение ТО 482510)

от третьих лиц – представители не явились уведомлены, 

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т-ПЛЮС" (далее – Заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 от 21.09.2017 № 78002/17/970995 об окончании исполнительного производства, признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 21.09.2017 № 78002/17/970994, а также об обязании начальника  Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление от 21.09.2017 № 78002/17/970995 об окончании исполнительного производства.

Общество и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Ходатайство Общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворено. В соответствие со ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, ознакомившись с материалами исполнительного производства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и неподлежат удовлетворению по следующим основаниям.        

На исполнении в Выборгском районном отделе УФССП по Санкт-Петербургу находятся сводное исполнительное производство № 22991/15/78002-СД, в которое включены три исполнительные производства, а именно: исполнительное производство № 140966/16/78002-ИП от 21.07.2016, исполнительное производство № 140965/16/78002-ИП от 21.07.2016, исполнительное производство № 22991/15/78002-ИП от 23.07.2015, исполнительное производство № 22990/15/78002-ИП от 23.07.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие    органы,    и    кредитно-банковские    организации.    Из полученных ответов установлено, что должник ФИО4, имеет счета в нескольких банках.

27.05.2016 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

27.05.2016 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, Ку КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) ГК «АСВ».

27.05.2016 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в СЕВЕРОЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

27.05.2016 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в АО «НОРДЕА БАНК».

27.05.2016 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, КУ ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ»- ГК «АСВ».

27.05.2016 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в ПАО «МДМ БАНК» и еще порядка 20 банков.

23.05.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09.12.2015осуществлен выход в адрес должника указанный висполнительном листе и в заявлении взыскателя, проверкой установлено, чтодолжник ФИО4, по данному адресу не проживает.

26.05.2016 осуществлен выход в адрес должника указанный в исполнительном листе и в заявлении взыскателя, проверкой установлено, что должник ФИО4, со слов бывшей жены ФИО5, должник по данному адресу не проживает с 2014 г., имущество принадлежавшие ФИО4, отсутствует что подтверждается документами (платежки, чеки).

02.06.2016 на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3 явилась представитель по доверенности ФИО5, дала письменное объяснение что должник ФИО4, обязуется платит задолженность в размере 20 000 руб.

23.05.2016 судебным приставом исполнителем сделан запрос в ФРС РФ.

02.06.2016 получен ответ, что должник ФИО4, не имеет в собственности недвижимого имущества.

Из полученного ответа из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что за должником не зарегистрировано автотранспортных средств.

17.06.2016 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ряд кредитных организаций и банков, по ходатайству взыскателя, а именно: "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в г.Сыкиывкаре, Ф. АО "РУССКИЙ СТАНДАРТ" г.Сыктывкар, Ф-Л БАНКА ГПБ 9АО) В Г.Сыктывкар, Сыктывкарский Филиал Банка Таврический ОАО, СЫКТЫВКАРСКИЙ ФИЛИАЛ ТКБ БАНК ПАО, ООО «Тусфинанс Банк» Республика Коми г.Сыктывкар, АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" Республика Коми г.Сыктывкар, АО БАНК "СОВЕТСКИЙ", "СЕВЕРНЫЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (ПАО), ФИЛИАЛ КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) В Г. СЫКТЫВКАРЕ, "Сыктывкарский" Филиала № 7806 ВТБ 24, ПАО "РОСБАНК" Республика Коми г.Сыктывкар, Ф-Л "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК",ПАО" ПРОМСВЯЗЬБАНК" Республика Коми г.Сыктывкар, ПАО «СКБ-БАНК» Теспублика Коми 

<

...>, РЕСПУБЛИКА КОМИ, Г СЫКТЫВКАР, УЛ.СОВЕТСКАЯ, 18, АО "АЛЬФА-БАНК" Республика Коми г.Сыктывкар, КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" Республика Коми г. Сыктывкар, ПАО "МДМ-Банк" Сыктывкар Дополнительный офис "Центральный", Тинькофф Кредитные Системы в Республика Коми Сыктывкар, ПАО Банк ВТБ в Республике Коми г.Сыкиывкар, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО), ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (УралСиб) в Сыктывкаре (Республика Коми), ПАО" МТС БАНК" в Сыктывкаре (Республика Коми), КОМИ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" (Траст) в Сыктывкаре (Республика Коми), КУ КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) ГК "АСВ", ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", СПБФ ПАО "МДМ БАНК", КУ ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" - ГК "АСВ", САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ АО "НОРДЕА БАНК".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

26.08.2016 вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств в ПАО "РОСБАНК".

17.06.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «УК ТЕХ ЭКСПО »

20.06.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО УК «ПАТЕРА КОМ».

В ответ на вышеуказанные постановления об обращении взыскания получены ответы (исх. №б/н от 08.09.2016, исх.№б/н от 27.09.2016), согласно которым с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о назначении ликвидатором ФИО4 И до введения конкурсного производства выплата доходов не производилась.

19.10.2016 (повторно 08.02.2017) осуществлен выход в адрес должника указанный в исполнительном листе и в заявлении взыскателя, проверкой установлено, что имущество должника ФИО4, не обнаружено.

22.06.2017 должнику ФИО4, вручено требование: «В 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования: согласно официальным данным, размещенным на сайте арбитражного суда, а также размещенных на сайте единого Федерального реестра сведений о банкротстве, Вы ФИО4, являетесь арбитражным управляющем по следующим делам: А56-33142/2016 – ФИО6; А56-46701/2017 – ФИО7; А56-3055 8/2017 – ФИО8; А27-21192/2016 - ООО «Мариинский спиртовой комбинат»; А29-11101/2016 – ООО «Демак». Требую предоставить сведения  о  получении дохода с  вышеуказанных арбитражных дел по признанию должников не состоятельными банкротами».

21.09.2017 сводное исполнительное производство № 22991/15/78002-СД окончено в соответствие с п.4 ч. 1 статьи 46, Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительные листы возвращены взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому организовать исполнение судебного акта и решать, какие меры применять для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационных характер, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований о том, с какой периодичностью пристав должен совершать исполнительные действия в случае, если решение суда не удалось исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

То обстоятельство, что решение суда не исполнено в установленный двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава, поскольку вызвано объективными причинами, а судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, предпринимает все предусмотренные законом способы для восстановления нарушенного права заявителя.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии  с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебный пристав-исполнитель доказал, что с его стороны предпринимались все возможные меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было нарушено ни норм законодательства Российской Федерации, ни прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий.

Заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4,7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.