602/2023-82778(2) @ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15897/2022

г. Киров

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2,  действующей на основании доверенности от 01.02.2023, представителя  ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от  02.05.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2023 по делу   № А28-15897/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство  АЯКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,  

третьи лица: Кировское областное государственное бюджетное учреждение  здравоохранения «Кировская городская больница № 2» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Охранное  Агентство «СКИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании незаконным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС»  (далее – заявитель, Общество, ООО «ОА АЯКС») обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании  незаконным решения от 28.11.2022 № 043/06/106-995/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное  государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская городская  больница № 2» (далее – Больница), общество с ограниченной ответственностью  «Охранное Агентство «СКИФ» (далее – ООО «ОА «СКИФ»).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2023  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик указал, что наличие в Техническом задании ошибочных пунктов  4 и 5 не повлияло на результат закупки и исполнение контракта, так как они не  подлежали исполнению, что подтверждено представителем заказчика и  сообщено представителю заявителя жалобы. Заявитель не указал, каким образом  нарушаются его права и законные интересы обжалуемым решением, учитывая,  что Общество приняло участие в закупке, направило ценовое предложение,  знало о неприменении пунктов 4, 5 Технического задания.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы  жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Больница в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы  ответчика.  

ООО «ОА «СКИФ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали  занятые по делу позиции.  

Представители третьих лиц явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 в Управление поступила  жалоба ООО «ОА АЯКС» на действия заказчика, в которой указано на  нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ) при формировании описания объекта закупки, а именно: объект  закупки не содержит требования ГОСТ Р 59588-2021 и ГОСТ Р 59044-2020.  

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что 14.11.2022 на  официальном сайте закупок zakupki.gov.ru размещено извещение   № 0340200003322014134 о проведении электронного аукциона на оказание услуг  по охране зданий и территорий. Начальная (максимальная) цена контракта –  5 978 066 рублей 34 копейки. Заказчик – Больница.  

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью извещения о  закупке, установлены наименования и адреса объектов, наименования и  характеристики услуг, а также периодичность их оказания.  

В Техническом задании установлены характеристики согласно позиции  КТРУ 80.10.12.000-00000007:  

вид услуги по охране: охрана объектов, а также обеспечение пропускного  режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для  выполнения требования к антитеррористической защищенности;  

использование мобильной группы: нет; 

принадлежность технических средств охраны: заказчика;  технические средства охраны на объекте: средства видеонаблюдения.  

В техническом задании указаны, в том числе следующие виды услуг:  предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом  объекте, направленных на нарушение установленного внутриобъектового  режима и внутреннего распорядка, курение, незаконное завладение имуществом  и материальными ценностями заказчика, обеспечение защиты жизни и здоровья  лиц, находящихся в зданиях заказчика. Внутриобъектовый режим  устанавливается заказчиком и согласовывается с исполнителем.  

Согласно Техническому заданию исполнитель обеспечивает, в том числе: 

наличие у работников исполнителя, осуществляющих охранные функции  по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным  подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью  органов внутренних дел (пункт 4);  

использование работниками исполнителя при осуществлении охранных  функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную  информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы  защитные) (пункт 5).  

От заказчика поступили письменные пояснения. 

Изучив представленные доказательства, Управление пришло к выводу о  том, что требования ГОСТ 59588-2021 не распространяются на оказываемые по  Техническому заданию услуги: обеспечение защиты жизни и здоровья лиц,  находящихся в зданиях заказчика, Также ГОСТ 59588-2021 не применяется в  случае, если предметом закупки является охрана зданий и территории заказчика,  требования к антитеррористической защищенности которых регулируется  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 «Об  утверждении требований к антитеррористическои защищенности объектов  (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов  (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства  здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих  объектов (территорий)». ГОСТ Р 59044-2020 «Охранная деятельность. Оказание  охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на  сигнальную информацию технических средств охраны. Общие требования»  устанавливает требования к мобильным группам, составу мобильных групп и  т.д. Вместе с тем, Техническим заданием закупки определено, что мобильные  группы не используются.  

Кроме того, Управление заключило, что наличие в Техническом задании  ошибочных пунктов 4 и 5 не повлияет на результат закупки и исполнение  контракта, так как данные пункты не подлежат исполнению, что подтверждено  представителем заказчика.  

Установив указанные обстоятельства, комиссия УФАС 28.11.2022  приняла решение № 043/06/106-995/2022 о признании необоснованной жалобы  ООО «ОА АЯКС» (л. д. 39-40).  

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в  Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его  недействительным.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200  АПК РФ).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44- ФЗ.  

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчиком при  описании в документации о закупке объекта закупки указываются  функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (при  необходимости); при составлении описания объекта закупки используются  показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся  технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских  свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки,  которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в  

соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в  национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с  законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований,  связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой  работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.  

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ порядок  формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также  правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017   № 145 утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 145).  

Пунктом 2 Правил № 145 установлено, что каталог используется  заказчиками в целях обеспечения применения информации о товарах, работах,  услугах, в том числе в извещении об осуществлении закупки; документации о  закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о  закупке); контракте (подпункт «а»); описания объектов закупки, которое  включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и  документацию о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена  документация о закупке) (подпункт «б»).  

Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию  каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил  формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок  каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (пункт 4 Правил № 145).  

Как следует из материалов дела, объектом спорной закупки является  оказание услуг по охране зданий и территорий. В извещении о проведении  электронного аукциона и Техническом задании (описание объекта закупки)  указан код позиции КТРУ 80.10.12.000-00000007: услуги частной охраны  (охранный (технический) мониторинг).  

Заказчиком согласно указанной позиции КТРУ установлены  наименования и характеристики услуг, в том числе: предупреждение и  пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте,  направленных на нарушение установленного внутриобъектового режима и  внутреннего распорядка, курение, незаконное завладение имуществом и  материальными ценностями заказчика, обеспечение защиты жизни и здоровья  лиц, находящихся в зданиях заказчика. Для позиции с указанным кодом позиции  КТРУ каталогом установлена характеристика «Использование мобильной  группы: Нет».  

При этом в разделе «Исполнитель обеспечивает» Технического задания  заказчик указал на необходимость наличия у работников исполнителя,  осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на  сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной  организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел  (пункт 4); использования работниками исполнителя при осуществлении  охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на  

сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и  шлемы защитные) (пункт 5).  

Таким образом, заказчик, установив дополнительные требования к  характеристикам услуги, которые не предусмотрены в позиции КТРУ, нарушил  требования статьи 33 Закона № 44-ФЗ.  

Довод ответчика о том, что наличие в Техническом задании ошибочных  пунктов 4 и 5 не повлияло на результат закупки и исполнение контракта, так как  они не подлежали исполнению, подлежит отклонению.  

Неприменение пунктов 4 и 5 Технического задания при исполнении  контракта не исключает допущенные заказчиком при описании объекта закупки  нарушения.  

Таким образом, решение комиссии УФАС от 28.11.2022 № 043/06/106995/2022 не соответствует вышеприведенным положениям законодательства.  

 Предусмотренный законом механизм рассмотрения антимонопольным  органом жалоб на нарушение процедуры торгов представляет собой один из  способов защиты нарушенных прав, в связи с чем Общество, обратившись в  контролирующий орган с заявлением на неправомерные действия заказчика при  проведении торгов, в рассматриваемой ситуации вправе было рассчитывать на  признание жалобы обоснованной.  

Поскольку, несмотря на наличие достаточных оснований жалоба  Общества Управлением не была удовлетворена, то оспариваемое решение  УФАС следует признать нарушающим права заявителя в сфере осуществляемой  им предпринимательской деятельности.  

Оснований для иных выводов при имеющихся в материалах дела  доказательствах и действующем правовом регулировании спорных отношений у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования заявителя.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда  Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  заявителя – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2023 по делу   № А28-15897/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Судьи С.А. Бычихина  

Л.И. Черных