АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

1878

/2022

11

июля

2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

27 июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

11 июля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Вердяна Н.С, после перерыва – заседания секретарём судебного заседания Оробей С.С., после перерыва – заседания секретарём судебного заседания Лапа О.В., при участии представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2 (участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции), рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Групп» (адрес: 236016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» (адрес 117393, Москва, ул. Академика Пилюгина, 

<

...> этаж, пом. XLI, ком. 1-10, 27, 28, 32-34; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Компания) о взыскании 7 425 215 рублей 47 копеек долга за выполненные работ по договору строительного субподряда ПХ/СМР/21-03 от 30 апреля 2021 года, пени в размере 62 910 рублей 16 копеек, пени на дату вынесения решения, пени по день фактической оплаты долга, с учётом уточнений от 24.06.2022.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2022, от 31.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены, акционерное общество «Международный аэропорт «Симферополь» (далее - Аэропорт), федеральное автономное учреждение «РОСКАПСТРОЙ» (далее – ФАУ «Роскапстрой»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ ГРУПП».

От Компании в суд поступили отзыв на иск, в котором ответчик считал, что спорные работы Обществом не выполнялись, что обязанность по оплате работ не наступила. Компания также указало, что ею в счёт оплаты долга по договору зачтены штрафные санкции на сумму 1 346 095 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзывах.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.06.2024 объявлялся перерыв до 17.06.2024 до 15 часов 30 минут, в судебном заседании 17.06.2024 объявлялся перерыв до 27.06.2024 до 16 часов 10 минут.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Обществом (Субподрядчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор строительного субподряда ПХ/СМР/21-03 от 30.04.2021 (далее – Договор субподряда).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора субподряда Субподрядчик обязуется своими инструментами, материально-техническими средствами, своими силами, материалами и оборудованием, за исключением материалов и оборудования, предоставляемого подрядчиком, выполнить работы по строительству объекта «Перенос дороги к ЦУВД. Парковка ЦУВД. Патрульно-производственная автодорога. 1.1 этап строительства» проекта «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», республика Крым.

Согласно пункту 2.5 Договора субподряда договор заключен Подрядчиком в рамках исполнения Компанией договора подряда №643Р2016 от 27.12.2016, заключенного с Аэропортом.

В соответствии с пунктом 14.1 Договора субподряда в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.20221 цена договора составляет 67 304 753 рубля 63 копейки.

Согласно пункту 2.4 Договора субподряда в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.20221 дата окончания выполнения работ 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора субподряда приемка работ за отчетный период осуществляется ежемесячно. Выполненные и принятые работы оформляются исполнительной документацией, согласованной ФАУ «Роскапстрой» и органами контроля качества подрядчика, формами КС-2, КС-3, с выставлением счета-фактуры. Формы КС-2 подписываются представителями подрядчика и субподрядчика. При этом сроки в формах КС-2, КС-3 должны быть последовательны и не накладываться друг на друга. 

Сторонами подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 №12 от 10.12.2021 за период с 27.11.2021 по 10.12.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №12 от 10.12.2021, акты выполненных работ по форме КС-2 №13 от 10.01.2021 за период с 11.12.2021 по 10.01.2022, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №13 от 10.01.2022.

В соответствии с пунктом 14.4.1 Договора субподряда, Подрядчик ежемесячно, не позднее 10 календарных дней после подписания исполнительной документации, согласованной органами строительного надзора и органами контроля качества подрядчика, акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленных в установленном порядке оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ согласно актам.

Пунктами 3.2, 15.2 Договора субподряда, пунктом 10 технического задания (приложение №4 к договору) предусмотрена обязанность субподрядчика открыть расчетный счет в банке ПАО «РНКБ», с которым у подрядчика заключен договор расширенного банковского сопровождения, присоединиться к договору расширенного банковского сопровождения  и проводить все взаиморасчеты по договору исключительно по такому счету за исключением случаев когда субподрядчик признан конечным исполнителем по договору и выполняет работы своими силами и своим оборудованием.

В соответствии с пунктами 4.3, 15.21 Договора субподряда в случае нарушения пунктом 3.1, 3.2. 15.2 Договора субподряда подрядчик имеет право приостановить любые платежи по договору до момента выполнения субподрядчиком соответствующих обязательств, так как исполнение указанных пунктов является существенным обстоятельством для подрядчика и субподрядчик уведомлен об этом.

Как указал истец, оплата за работы, переданные ответчику по акту №12 от 10.12.2021, должна быть произведена до 23.12.2021, по акту №13 от 10.01.2021 до 20.01.2022.

В адрес Общества Компанией 28.02.2022 направлено уведомление о полном одностороннем отказе от Договора субподряда, предусмотренное пунктом 19.4 Договора и статьями 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество 06.04.2022 направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 №14 от 04.04.2022, №15 от 05.04.2022, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию.

Ответчик уклонился от подписания полученных 08.04.2022 актов, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил.

Ввиду неполучения денежных средств по указанным актам истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности и пени.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договоры по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, истцом надлежащим образом выполнены в полном объёме и предъявлены ответчику для приёмки. 

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела. Не представлены суду и доказательства оплаты долга в полном объёме.

В адрес ответчика 06.04.2022 истцом помимо исполнительной документации направлены акты КС-2 № 14 от 04.04.2022, КС-3 № 14 от 04.04.2022на сумму 2 881 656,60 рублей; акты КС-2 № 15 от 05.04.2022, КС-3 № 15 от 05.04.2022 на сумму 1 217 269,21 рублей.

Указанные документы получены ответчиком 08.04.2022.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора субподряда, подрядчик обязан принимать результаты выполненных работ (при условии их соответствия положениям Договора).

Результаты выполненных истцом работ полностью соответствуют положениям Договора. Каких-либо замечаний относительно качества их выполнения и результата от ответчика в адрес истца не заявлено.

Довод ответчика о том, что предъявленные после расторжения договора акты выполненных не отвечают требованиям договора, поскольку сроки выполнения работ непоследовательны и накладываются друг на друга несостоятельны и не основаны на законе.

Дата, которая указывается в заголовочной части актов КС-2 (отчетный период) может не совпадать с датой фактического выполнения работ. Даты, указанные в графе «отчетный период» регулируют ведение бухгалтерской (финансовой) отчетности, а не сдачу-приемку работ по договору (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 № Ф05-23096/2019). В этой связи, дата фактического выполнения работ может быть и позднее и ранее отчетного периода.

Сроки выполнения работ указаны в актах освидетельствования скрытых работ и актах о результатах визуального осмотра, проводимых с участием исполнителя, представителя строительного контроля генерального подрядчика, представителя строительного контроля заказчика.

В последующем ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями истца об оплате выполненных работ по КС-2 и КС-3 № 14 и № 15, сослался на их невыполнение истцом.

В качестве доказательств выполнения работ истом представлены акты о результатах визуального осмотра, проводимые с участием исполнителя (Общества), представителя строительного контроля генерального подрядчика(ФАУ «Роскапстрой»). В актах указаны строительные участки, предъявленные истцом для осмотра.

Истец в обоснование исковых требований представил акты освидетельствования скрытых работ с приложениями АОСР № 18/01/Щеб/Щ2 от 18.01.2022; АОСР 31/01/Щеб от 31.01.2022; АОСР № 31/01/ЩПС от 31.01.2022, АОСР № 11/01/ППА/Г от 11.01.2022; АОСР № 08/02/Щеб от 08.02.2022; АОСР № 08/02/Щеб/Щ2 от 08.02.2022.

Ответчик, ссылаясь, что в АОСР 31/01/Щеб от 31.01.2022; № 31/01/ЩПС от 31.01.2022; 11/01/ППА/Г от 11.01.2022; 18/01/Щеб/Щ2 от 18.01.2022 подписи представителей Общества «ПЕТРО-ХЭХУА» выполнены не лично этими лицами (ФИО3 и ФИО4) заявил ходатайство об истребовании заключения почерковедческой экспертизы из материалов уголовного дела № 12201008127000280, возбужденного Крымским Линейным управлением МВД России на Транспорте.

Судом ходатайство удовлетворено, в материалы дела поступила заверенная копия заключение эксперта № 155от 13.09.2022 года, согласно выводам которого, подписи, расположенные в актах освидетельствования скрытых работ № 31/01/Щеб от 31.01.2022; № 31/01/ЩПС от 31.01.2022; 11/01/ППА/Г от 11.01.2022; 18/01/Щеб/Щ2 от 18.01.2022 и приложениях к ним подписи от имени ФИО4 и ФИО3 выполнены не ФИО3 и не ФИО4

Суд, дав оценку доводам ответчика и представленному экспертному заключению, установил следующее.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из экспертного заключения почерковедческой экспертизы из материалов уголовного дела № 12201008127000280 не следует, кем именно были выполнены подписи от имени ответчика. Доказательств того, что эти подписи были выполнены истцом так же в материалы дела не представлено.

При этом, в материалы дела истцом представлен регламент, в котором утвержден процесс взаимодействия сторон - подрядной организации и уполномоченного представителя заказчика по вопросам строительного контроля и указан в виде схемы (раздел 6 лист 7), при оформлении исполнительной документации и подписании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на объекте «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым».

В схеме процесса взаимодействия сторон отражено, что подрядчик в ходе производства работ оформляет исполнительные документы и передает строительному контролю Заказчика, который по результатам проверки подписывает исполнительные документы или выдает замечания с подобным перечнем.

После процедуры освидетельствования скрытых работ, спорные акты освидетельствования скрытых работ должны были быть переданы для подписания ответчику.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца, что у последнего не имелось объективной возможности контролировать, кем именно будет подписан такой акт и будет ли подпись выполнена именно лицом от имени ответчика, указанным в спорных актах освидетельствования скрытых работ.

В оспариваемых ответчиком актах освидетельствования скрытых работ, помимо подписей ФИО4 и ФИО5, имеются подписи представителя застройщика по вопросам строительного контроля начальника отдела строительного контроля Крымского филиала ФАУ «РосКапСтрой» ФИО6, представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, ведущего инженера отдела № 2 ФГУ ГПИ и НИИ ГА «Аэропорт» ФИО7

Каких-либо доказательств, что указанные подписи выполнены не ими, в нарушение статьи 9 АПК РФ суду не представлено.

Согласно ответа ФАУ «РосКапСтрой» (исх. № 07-14/22 от 12.01.2023), представленного истцом в материалы дела, Крымский филиал Федерального Автономного Учреждения «РосКапСтрой» подтверждает, что осуществляет строительный контроль на объекте «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым и указал, что специалистами ФАУ «РосКапСтрой» освидетельствованы выполненные работы, перечисленные в запросе истца, в присутствии сотрудников Общества «ПЕТРО-ХЭХУА», Общества «АЛЬФА СТРОЙ ГРУПП» с подтверждением подписания указанными лицами актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно ответу Аэропорта , представленного истцом материалы дела, в рамках реализации объекта «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым», между АО МА «Симферополь» и ФАУ «РосКапСтрой» заключен Государственный контракт от 17.12.2016  № 641Р2016 на осуществление строительного контроля на объекте. Согласно предоставленной информации от ФАУ «РосКапСтрой» в адрес АО МА «Симферополь», специалистами строительного контроля освидетельствованы выполненные строительно-монтажные работы, указанные в приложении к ответу, а именно акты освидетельствования скрытых работ: АОСР № 11/01/ППА/Г от 11.01.2022; АОСР № 31/01/Щеб от 31.01.2022; АОСР №31/01/ЩПС от 31.01.2022; АОСР № 08/02/Щеб от 08.02.2022; АОСР № 08/02/Щеб/Щ2 от 08.02.2022; АОСР № 18/01/Щеб/Щ2 от 18.01.2022.

Приложенные к ответам ФАУ «РосКапСтрой» и АО МА «Симферополь» копии актов освидетельствования скрытых работ, идентичные предоставленным суду истцом.

В актах освидетельствования скрытых работ, представленных истцом и идентичных копиях актов, являющихся приложениями к ответам ФАУ «РосКапСтрой» и АО «МА «Симферополь» лицом, выполнившим работы, указано Общество.

Согласно сведениям, указанным в отзыве третьего лица АО «МА «Симферополь» 17.12.2022 в АО «МА «Симферополь» поступило обращение истца (исх. От 23.12.2022 № АСГ-151), которое переадресовано было в ФАУ «Роскапстрой».

Письмом № 05.01-03/48 от 13.01.2023 истцу сообщено, что согласно информации ФАУ «РосКапСтрой», специалистами строительного контроля были освидетельствованы выполненные строительно-монтажные работы, указанные в прилагаемом письме ФАУ «РосКапСтрой» от 13.01.2023 № 07-14/71 на 14 листах.

Исходя из изложенного, суд критически относится к представленным ответчиком актам освидетельствования скрытых работ, как доказательству выполнения спорных работ не истцом, а иным лицом.

Указанное спорное обстоятельство ни подтверждается ни ни застройщиком (Аэропортом), ни лицом, осуществляющим строительный контроль (ФАУ «Роскапстрой»).

В подтверждение выполнения заявленных к оплате истцом работ суду предоставлены документы, подтверждающие наличие у истца техники для выполнения работ, а именно, соглашение от 30.07.2021 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 24л-20 от 04.03.2020 и № 13Л-20 от 18.02.2020 г., в рамках которого Общество приняло на себя права и обязанности по договору лизинга на предметы лизинга дорожный каток SDLG RS 8140 заводской номер VLGR8140HK0600313 (гн 9650 КН 39) и дорожный каток SDLG RS 8140 заводской номер VLGR8140HK0600294 (9651 КН 39), путевые листы работы дорожных катков, а так же сведения из системы ГЛОНАСС.

В материалы дела истцом представлено подтверждение о наличии у работников Общества до 11.02.2022 действующих пропусков, сроком действия до 11.02.2022, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии у работников истца доступа на объект судом отклоняется.

Кроме того, истцом приобщено письмо Общества от 21.02.2022 исх. № АСГ-008, направленное в адрес Компании на официальный электронный адрес, в котором указано, что 11.02.2022 от сотрудников авиационной безопасности ООО «МА «Симферополь» в адрес Общества поступило сообщение, что на основании запроса Компании у сотрудников Общества аннулированы ранее оформленные постоянные пропуска, в связи с чем им отказано в возможности прохождения на территорию контролируемой зоны аэропорта (КЗА) г. Симферополь и соответственно на участок выполнения работ. Получение пропусков на технику и сотрудников возможно исключительно при согласовании с Компанией.

В этом же письме, истцом затребованы у ответчика разъяснения о причинах и целях очевидно создаваемых препятствий со стороны Компании для продолжения выполнения истцом работ.

ФАУ «Роскапстрой» представлен суду отзыв на исковое заявление с приложениями. Согласно сведениям, указанным в отзыве, при выполнении строительно-монтажных работ Общество осуществляло вызов на строительную площадку для освидетельствования и приемки выполненных работ представителей строительного контроля. В качестве подтверждений вызовов третьим лицом приложен журнал № 2 «Учета вызова представителей строительного контроля для освидетельствования выполненных работ», согласно сведениям которого представители ФАУ «Роскапстрой» вызывались на приемку выполненных Обществом работ.

Кроме того, в отзыве ФАУ «Роскапстрой» подтверждают освидетельствование специалистами виды работ, выполненные Обществом по актам освидетельствования скрытых работ (далее – АОСР): АОСР № 11/01/ППА/Г от 11.01.2022; АОСР № 31/01/Щеб от 31.01.2022; АОСР №31/01/ЩПС от 31.01.2022; АОСР № 08/02/Щеб от 08.02.2022; АОСР № 08/02/Щеб/Щ2 от 08.02.2022; АОСР № 18/01/Щеб/Щ2 от 18.01.2022.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с экспертными заключениями, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, приходит к выводу о том что истцом выполнены работы по неподписанным ответчиком КС-2 и КС-3 № 14 от 04.04.2022 на сумму 2 881 656,60 рублей и № 15 от 05.04.2022 на сумму 1 217 269,21 рублей.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

Исполнение обязательств со стороны истца, с учетом частичной оплаты, подтверждается представленным в дело актом оказанных услуг, подписанным истцом в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания акта в дело не представлено.

В рассматриваемом случае, суд не может согласиться с обоснованностью и законностью отказа ответчика от подписания КС-2 и КС-3 № 14 от 04.04.2022, № 15 от 05.04.2022. Так же суд не может считать обоснованным и законным отказ ответчика от оплаты работ, по подписанным сторонами: справки о стоимости работ и затрат № 12 от 10.12.2021 за отчетный период с 27.11.2021 по 10.12.2021, актом о приемке выполненных работ № 12 от 10.12.2021 на сумму 1 418 105,50 рублей, справкой о стоимости выполненных работ № 13 от 10.01.2021 за период с 11.12.2021 по 10.01.2022, актом о приемке выполненных работ № 13 от 10.01.2022 на сумму 1 845 274,83 рубля, итого на сумму 3 263 380,33 рубля.

Таким образом, факт выполнения и сдачи работ на спорную сумму материалами дела подтверждён.

При этом факт направления ответчиком уведомления № 127 от 28.02.2022 о расторжении договора не освобождает последнего от обязанности оплатить выполненные на дату расторжения договора работы.

Не освобождает от обязанности оплатить работы и отсутствие у Общества специального счёта.

Сторонами в договоре порядка согласовано взаиморасчеты исключительно через расчетный счёт, открытый в банке ПАО «РНКБ», с которым у ответчика заключен договор расширенного банковского сопровождения. Также суд учитывает, что истец был обязан присоединиться к договору расширенного банковского сопровождения для осуществления банковского мониторинга за платежами, осуществляемыми при реализации федеральной целевой программы.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Истцом обязательство по открытию счета в банке ПАО «РНКБ» не выполнено, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В тоже время, Договор субподряда ответчиком расторгнут, работы предъявлены для сдачи.

Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 по делу № А21-1789/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ ГРУПП» введена процедура наблюдения.

В тоже время, ответчик заявил о прекращении обязательства зачётом встречных однородных требований.

Условиями Договора субподряда стороны согласовали срок исполнения обязательств Субподрядчика до 30.06.2021. Указанный срок стороны изменили, заключив дополнительное соглашение к Договору субподряда, которым изменили объём подлежащих выполнению работ и увеличили пропорционально их стоимость и срок для выполнения до 30.09.2021.

К указанному сроку Субподрядчик обязан был сдать результат работ в виде завершенного объекта по окончательному акту сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 67 304 753,63 рубля.

К указанному сроку истец работы не завершил.

Довод истца о том, что срок выполнения работ был соразмерно сдвинут на срок задержки при передаче строительной площадки (один месяц), не подтверждается материалами дела, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 Договора субподряда дата окончания работ, указанная в договоре является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 5.2.3 Договора субподряда стороны согласовали, что любые изменения графика работ осуществляются только по согласованию с Подрядчиком. В соответствии с пунктом 5.2.4 Договора субподряда стороны определили, что никакие положения, согласия, комментарии или одобрения, предоставленные со стороны Подрядчика в отношении графика работ, будь то подразумеваемые или фактические, не изменяют условий Договора и не освобождают Субподрядчика от его обязательств или ответственности по Договору.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что никаких дополнительных соглашений к Договору субподряда об изменении срока выполнения работ стороны не оформляли, переговоров о его продлении никогда не вели.

Довод истца о том, что срок выполнения работ сдвинут, в том числе, в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ ответчиком, не подтвержден материалами дела.

Основанием для сдвига сроков выполнения работ является приостановка истцом работ на основании не исполнения ответчиком претензионного требования об оплате выполненных работ. Претензионных требований от истца до 2022 года не поступало, работы истцом на объекте по этому поводу не приостанавливались. 

Соответственно правом на приостановку выполнения работ в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец не воспользовался, а значит право на перенос сроков выполнения работ по этому основанию у истца отсутствовало.

Подтверждают факт просрочки выполненных работ представленные Истцом в качестве основания иска акты выполненных работ по форме КС-2 №12 от 10.12.2021, №13 от 10.01.2022, согласно которых работы выполнялись в период с 27.11.2021 по 10.01.2022, т.е. за пределами согласованного сторонами срока.

При этом, на январь 2022 работы были выполнены лишь частично, что составляет менее 40% от согласованного в Договоре объёма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа ответчиком от Договора.

В адрес Общества Компанией 28.02.2022 направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора субподряда.

Указанное уведомление истец не обжаловал в надлежащем порядке, в связи с чем, по факту получения уведомления истцом Договор между сторонами расторгнут.

Просрочка в выполнении работ истцом является основанием для начисления последнему неустойки.

В соответствии с пунктом 18.1.1 Договора субподряда за несвоевременное окончание выполняемых работ по вине Субподрядчика он уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости всех работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 1 % от общей стоимости Договора.

Ответчик начислил неустойку по пункту 18.1.1 Договора субподряда за период с 30.09.2021 по 28.02.2022 с учётом лимита на сумму 673 047 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 18.1.2 Договора субподряда при задержке сдачи объекта свыше 21 дня Субподрядчик уплачивает помимо пени неустойку (штраф) в размере 1% договорной цены, что составляет 673 047,54 рублей.

Таким образом, сумма штрафных санкций составляет 1 346 095,08 рублей.

О зачёте указанной суммы ответчик заявил истцу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по Договору субподряда в размере 6 016 211 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18.3 Договора Субподряда, за несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 14.4 договора, Подрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,01% от невыполненных в срок платежей, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ по Договору субподряда, истец начислил пени в размере 621 305 рублей 33 копеек за период с 21.01.2021 по 17.06.2024 (879 дней) по пункту 18.3 договора, представив в суд расчёт.

Ответчик возражений или своего расчёта суду не представил.

Расчёт пени судом проверен, признан арифметически верным, но ошибочным по праву. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным, но не обоснованным по праву. 

Вместе с тем судом установлено, что пени начислены, в том числе и за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, пени может быть рассчитаны только до 31.03.2022 и со 02.10.2022, а период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня) подлежит исключению из расчёта.

По расчёту суда за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.06.2024 подлежит взысканию пени в размере 468 001 рубль, исходя из расчёта: 133 251 рубль (1 917 285,25 рублей(1 418 105,50 + 1 845 274,83 – 1 346 095,08) х 0,001 х 695 дней (879-184 дня)), 328 734 рубля (4 098 925,81 (2 881 656,60 + 1 217 269,21) х 0,001 х 802 дня), пени на дату вынесения решения 6016 рублей (4 098 925,81 х 0,001 х 11 дней).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.206 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу стати 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 Постановления № 7).

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в общем размере 468 001 рубль, с последующим начислением по день фактической оплате долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 190 от 01.03.2022 оплачена государственная пошлина в размере 39 402 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уточнил исковые требования. При цене иска нс расчётом неустойки на дату вынесения решения 7 990 973 рубля 43 копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере 62 955 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 31 972 рубля, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 4449 рублей, с ответчика подлежит взысканию 19 144 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Групп» задолженность в размере 6 484 212 рублей 06 копеек, в том числе, основной долг в размере 6 016 211 рублей 06 копеек, пени в размере 468 001 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Групп» пени за просрочку оплаты из суммы основного долга размере 6 016 211 рублей 06 копеек в размер 0,01% в день за период с 28.06.2024 и по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Групп» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 972 рубля, оплаченной по платёжному поручению № 190 от 01.03.2022.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Групп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Групп» в доход федерального бюджета 4449 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» в доход федерального бюджета 19 144 рубля государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов