﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-9937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Качур Ю.И.,

								Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2021 (судья Васильева Ж.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу №А27-9937/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая ЭлектроРемонтная Компания» (654066, Кемеровская область город Новокузнецк, проспект Дружбы (Центральный р-н), дом 49, квартира 1, ИНН 4217136572, ОГРН 1114217008245, далее – ООО «НЭРК», должника).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», ООО «СК «Арсеналъ».

 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» (далее – ООО «ЭТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлушина Игоря Юрьевича (далее – арбитражный управляющий) по невключению в инвентаризационную опись дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее –                   ООО «Каскад») и общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее  – ООО «Модуль»), по невзысканию дебиторской задолженности;  взыскать с арбитражного управляющего Павлушина И.Ю. убытки в размере 1 645 503 руб., равные дебиторской задолженности ООО «Каскад» и          ООО «Модуль».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, заявление ООО «ЭТС» удовлетворено.

	В кассационной жалобе ООО «СК «Арсеналъ» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	По мнению ООО «СК «Арсеналъ», суды не установили, что  арбитражный управляющий располагал документами, позволяющими включить дебиторскую задолженность в инвентаризационную опись, предъявить иски о взыскании долга.

	Кроме того, ООО «СК «Арсеналъ» ссылается на неполное исследование обстоятельств обособленного спора, в частности, связанных с реальной возможностью пополнения конкурсной массы в результате предъявления исков к ООО «Каскад» и ООО «Модуль».

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017.

Решением того же суда от 12.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлушин И.Ю. 

Определением суда от 06.12.2018 Павлушин И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Гудников Александр Евгеньевич.

Судами установлено, что бухгалтерская отчетность ООО «НЭРК» за 2017 год была представлена в налоговый орган 23.03.2018 за подписью конкурсного управляющего Павлушина И.Ю., в которой в составе активов ООО «НЭРК» указана дебиторская задолженность на общую сумму                14 805 тыс. руб. О том, что в составе дебиторской задолженности                ООО «НЭРК» на 01.01.2018 имелась задолженность ООО «Каскад» на сумму 351 420 руб. и ООО «Модуль» на сумму 1 294 083 руб. стало известно из расшифровки дебиторской задолженности к бухгалтерскому балансу за     2017 год, представленной бывшим руководителем должника Савичем С.Ю. в рамках обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Павлушиным И.Ю. составлена инвентаризационная опись дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2018 на общую сумму                             8 271 450,02 руб. В инвентаризационной описи отсутствует дебиторская задолженность ООО «Каскад» на сумму 351 420 руб., возникшая в четвертом квартале 2016 года, и ООО «Модуль» на сумму 1 294 083 руб., возникшая в первом квартале 2016 года. 

ООО «Каскад» прекратило деятельность 18.03.2018, ООО «Модуль» - 14.05.2019.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего Павлушина И.Ю. конкурсная масса не была пополнена денежными средствами в размере 1 645 503 руб., ООО «ЭТС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности ООО «ЭТС» ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Павлушиным И.Ю. возложенных на него обязанностей, повлекшего причинение убытков конкурсной массе.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия таких действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя (в рассматриваемом случае кредитора должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В рассматриваемом случае причинение убытков ООО «ЭТС» связывает с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим            Павлушиным И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в невключении в инвентаризационную опись и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Каскад» и ООО «Модуль».

В силу правила абзаца первого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона                     от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49  основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В рассматриваемом случае суды установили, что арбитражный управляющий располагал информацией о том, что размер дебиторской задолженности у ООО «НЭРК» существенно больше, чем он произвентаризировал (в акте инвентаризации от 01.04.2018 указана задолженность на сумму 8 271 450,02 руб., а в бухгалтерском балансе, сданном в налоговый орган 23.03.2018 - 14 805 тыс. руб.).

Вместе с тем из материалов дела не следует и судами не установлено, что арбитражному управляющему были переданы первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Каскад»,                   ООО «Модуль», позволяющие учесть ее как реальную ко взысканию и предъявить требования к названным дебиторам. 

При таких условиях суды преждевременно признали незаконным бездействие арбитражного управляющего Павлушина И.Ю. по невключению в инвентаризационную опись дебиторской задолженности ООО «Каскад»,                   ООО «Модуль», по невзысканию дебиторской задолженности.

Суды верно указали, что арбитражный управляющий не представил доказательств истребования документации у бывшего руководителя, не предъявил требования к ООО «Каскад», ООО «Модуль» о предоставлении соответствующих документов. При этом немотивированно отклонили довод управляющего об отсутствии сведений о дебиторской задолженности в списке дебиторов, предоставленном должником на стадии проверки обоснованности заявления о признании его банкротом.

Вместе с тем сама по себе возможность предъявления требований арбитражным управляющим не означает, что документы имелись в наличии у бывшего руководителя должника и были бы переданы управляющему    ООО «Каскад» и ООО «Модуль».

Кроме того, при определении размера взыскиваемых убытков суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 645 503 руб. за счет имущества ООО «Каскад» и  ООО «Модуль».

Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах первой и апелляционной инстанций, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А27-9937/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Ю.И. Качур

													Н.А. Шарова