ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54262/2023

Дело № А40-65340/2023

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-65340/2023 о признании требований ФИО3 обоснованными, о введении в отношении должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) процедуры реструктуризации долгов гражданина, о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника (судья Текиева Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий – ФИО4 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

28.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3, о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40- 65340/23 59-152 Ф.

28.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы (направлено посредством почтовой связи 29.12.2022) поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) заявление ФИО3 удовлетворено. Арбитражный суд ввел в отношении гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Самтредиа Грузинская ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим должника – ФИО4 (член СРО «СМиАУ», ИНН 

<

***>). Включил денежные требования в РТК.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.07.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий и ФИО3 (кредитор) представили письменные отзывы. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 ФИО5 предоставлен заем должнику за сумму 1 667 800 долларов США, под 8% годовых, на срок до 01.01.2021, о чем между сторонами оформлена расписка от 01.06.2019.

Впоследствии права требования к должнику, возникшие на основании заключенного между сторонами договора займа, оформленного распиской от 01.06.2019, перешли к ФИО3 на основании договора уступки права требования от 10.03.2021 №1. 

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.05.2022 по делу №2-814/2022, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу №33-4663/2023 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 121 032 246 руб., проценты по договору займа в размере 22 760 694 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 60 000 руб. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по договору займа, оформленного распиской от 01.06.2019, подтвержденные вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.05.2022 по делу №2-814/2022, не исполнены должником, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и включении в составе реестра требований кредиторов задолженности на сумму 143 852 940 руб. 42 коп., из которых: 121 032 246 руб. – основной долг, 22 760 694 руб. 42 коп. – проценты, 60 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Особенности возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина и рассмотрения обоснованности заявления предусмотрены статьями 213.3 – 213.6 Закона о банкротстве, исходя из которых правом на обращение с заявлением о признании гражданина банкротом наделен в том числе конкурсный кредитор, при условии, что требования к гражданину, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей с просрочкой исполнения в 3 течение трех месяцев. При этом поданное заявление должно также соответствовать статьям 39 и 40 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Требование кредитора ФИО3. основано на договоре займа от 01.06.2019 заключенного с ФИО5, права по которому впоследствии уступлены ФИО3.

Согласно условиям договора займа Должник обязан был возвратить полученные денежные средства не позднее 01.01.2021 в размере, эквивалентном 1 667 800 долларов США и уплатить на сумму долга проценты, исходя из ставки 8% годовых, начисляемых на остаток задолженности. В подтверждение получения займа Должником дана собственноручная расписка от 01.06.2019.

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных денежных средств Кредитор обратился в Тверской районный суд г. Москвы, который в рамках гражданского дела №2-814/2022 рассмотрел заявленные исковые требования и удовлетворил их. Как следует из текста решения Тверского районного суда г. Москвы, им были исследованы и изучены доводы Должника о неполучении займа. Более того, в рамках данного дела судом было рассмотрено встречное исковое заявление Должника о признании незаключенным договора займа по причине безденежности, однако в удовлетворении встречного искового заявления было отказано. В ходе рассмотрения встречного искового заявления Должником не заявлялось о фальсификации доказательств (расписки), не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления факта подложности расписки, не заявлялось о написании расписки под угрозой применения насилия или в результате введения в заблуждение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2023 решение Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из п. 17 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.), указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо, а процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в п. 3.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. N30-11 институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Аналогичная позиция приведена, например, в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 января 2023 г. N 305-ЭС22-17765 по делу N А40-129960/2021.

Учитывая установленные при рассмотрении Тверским районным судом г. Москвы в рамках дела №2-844/2022 при рассмотрении первоначального и встречного исков обстоятельства, положения статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений высших судебных инстанций по вопросам применения законодательства и обязательности наличия вступившего в силу решения суда при обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-65340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 А.Н. Григорьев