ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2025

Дело № А40-201333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  23.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 02.04.2025,

от ООО «Орт-Фарм Ортопедия» - ФИО2, доверенность от 12.05.2025,

от АО «Управление заказчика «НордИнжиниринг» - ФИО3, доверенность от 13.01.2025,

от ООО «ГазоБетонСнаб» - ФИО4, доверенность от 20.11.2024,

от ФИО5 - ФИО4, доверенность от 13.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительнымсоглашения от 06.06.2019 о расторжении договора № НО-102-201-301-401-420/ДДУ участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 10.11.2016 между ООО «Ладомед» и АО «Управление заказчика «НордИнжиниринг», дополнительного соглашения от 07.09.2019 к соглашению о расторжении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладомед»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 ООО «Ладомед» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.08.2024 конкурснымуправляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения от 06.06.2019 о расторжении договора № НО-102-201-301-401-420/ДДУ участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 10.11.2016, между ООО «Ладомед» и АО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» (далее также – ответчик), дополнительного соглашения от 07.09.2019 к соглашению о расторжении о расторжении договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, полагая, что имеются оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ООО «ОРТ-Фарм Ортопедия», ООО «ГазоБетонСнаб», АО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» и ФИО5 на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «ОРТ-Фарм Ортопедия» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ГазоБетонСнаб» и ФИО5, принимавшие участие в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) 10.11.2016 заключен договор № НО-102-201-301-401-420/ДДУ участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве, предметом которого выступили объекты долевого строительства - помещения на первом этаже в осях Б-Д/4-11 общей проектной площадью 596,3 кв. м, условный номер помещения 102; помещения на втором этаже в осях Б-Д/1-11 общей проектной площадью 1314,5 кв. м, условный номер помещения 201; помещения на третьем этаже в осях Б-Д/1-11 общей проектной площадью 1314,5 кв. м номер помещения 301; помещения на четвертом этаже в осях БД/1-11 общей проектной площадью 841,6 кв. м номера помещений 401-420, расположенные в строящемся объекте – многофункциональном деловом центре на земельном участке с кадастровым номером 77:8:0010003:1, расположенном по адресу 

<

...>. Цена договора предусмотрена в пункте 6.1 и составила 420 000 000 руб.  

Должник исполнил обязательства по оплате в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 10.11.2016 в полном объеме.

06.06.2019 стороны соглашением  расторгли договор № НО-102-201-301-401-420/ДДУ участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 10.11.2016, в соответствии с пунктом 2 которого денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, подлежат возврату в срок до 31.08.2019, с начислением процентов.

07.09.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению от 06.06.2019 о расторжении договора, по условиям которого стороны пришли к соглашению о повторном заключении в отношении нежилого помещения, условный номер 301, проектной площадью 1314,5 кв. м договора участия в долевом строительстве, на следующих условиях: - стоимость объекта долевого строительства (цена договора) - 210 888 285 руб.; - обязательство должника по уплате цены договора будет прекращено путем зачета обязательств ответчика  по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора № НО-102-201-301-401-420/ДДУ участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 10.11.2016 и уплате процентов, подлежащих возмещению согласно соглашению о расторжении от 06.06.2019.

07.09.2019 между должником (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик)  заключен договор № НО-301/ДДУ участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве за № 77:08:0010003:1-77/007/2019-174 от 26.09.2019, предметом которого выступили объекты долевого строительства - помещения на третьем этажеобщей проектной площадью 1314,5 кв. м, условный номер помещения 301.

Согласно пункту 3.2 договора ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 15.03.2020. В соответствии с пунктом 6.1 договора цена составила 210 888 285 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 26.11.2021, спорная сделка совершена в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в настоящем случае суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов  соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве, при взятых на себя застройщиком обязательств по возврату денежных средств,  и  соглашением о намерении заключить новый договор участия в долевом строительстве (дополнительное соглашение от 07.09.2019), при том, что конкурсным управляющим не оспаривался  договор № НО-301/ДДУ участия в долевом строительстве от 07.09.2019, в счет оплаты по которому частично зачтены ранее уплаченные должником суммы.

Кроме того, судами установлено, что ответчиком во исполнение обязательств по соглашению о расторжении договора в пользу должника  перечислены денежные средства в общем размере 209 111 715 руб., которые согласно банковской выписки были зачислены залоговому кредитору ПАО «МТС-Банк» в счет погашения задолженности должника по кредитным договорам 

<

***>-1/17-К от 18.08.2017, №  3698-1/18-О от 30.08.2018, № 3461-1/16-К от 10.11.2016.

При этом  из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по настоящему делу следует, что требования ПАО «МТС-Банк» по указанным кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов должника не на всю сумму выданных  кредитов, а на непогашенную часть согласно уточненным требованиям банка.

Судами также принято во внимание, что права требования должника по договору № НО-301/ДДУ участия в долевом строительстве от 07.09.2019 реализованы на торгах и денежные средства от реализации предмета залога также направлены залоговому кредитору  ПАО «МТС-Банк».

С учетом изложенного суды констатировали, что совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, а в отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803(11)).

Суды также исходили из того, что конкурсным управляющим не приведены обстоятельства выхода сделки за пределы диспозиции по статье 61.2 Закона о банкротстве, которые позволили бы ее квалифицировать по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа, учитывая позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, отмечает, что само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не составляет презумпцию недействительности сделки при недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с установлением судами обстоятельств возмездного характера сделки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу№ А40-201333/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                                           Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий