АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6787/2021

14 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2020;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу №  А51-2182/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОСТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Коммунальный сервис»

о взыскании задолженности, пени

                                                    УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692522, 

<

...>; далее – ООО «ВОДОСТРОЙ») о взыскании 23 367 руб. 76 коп., составляющих 22 103 руб. 77 копеек основного долга за потребленную в октябре – декабре 2020 года электроэнергию, 1 263 руб. 99 коп. пени за период с 23.11.2020 по 31.05.2021, пени, начисленные на сумму долга 22 103 рубля 77 копеек начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692525, 

<

...>, каб. 1; далее –  ООО УК «ЖКС»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021, с учетом дополнительного решения от 23.07.2021, иск удовлетворен в полном объеме в отношении «ВОДОСТРОЙ». В удовлетворении иска к ООО УК «ЖКС» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ДЭК», ссылаясь на то, что апелляционным судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не применены нормы материального права, тогда как примененные нормы интерпретированы субъективно, просит отменить постановление от 08.10.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.07.2021. 

В обоснование жалобы приведены доводы о неправомерном отказе апелляционного суда в иске, поскольку в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2020 №20-361 заявителем на осуществление технологического присоединения является ООО «ВОДОСТРОЙ». В эксплуатационной ответственности общества имелось электрооборудование 2КТПН-444 (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки). Согласно акта 2КТПН в спорный период находилось в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя – ответчика. При этом, доказательств передачи трансформаторной подстанции в эксплуатационную ответственность другой организации в спорный период ответчиком не представлено. 

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили.

В судебном онлайн-заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов настоящего дела, 26.12.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ВОДОСТРОЙ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №6351, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость фактически потребленной электрической энергии потребителем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления и в соответствии с правилами применения цен на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Пунктом 6.1 договора определено, что расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 1 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно пункту 9.1 договора настоящее соглашение вступает в силу с 00 часов 00 минут 26.12.2012 и считается заключенным на неопределенный срок. Предложение об изменении, расторжении настоящего договора, а также о заключении нового договора может быть заявлено стороной договора не менее чем за тридцать дней до предполагаемой даты изменения, расторжения или заключения нового договора.

18.08.2020 между ПАО «ДЭК» и ООО «ВОДОСТРОЙ» подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым сторонами из договора исключен объект стройплощадка, расположенная по адресу: г.Уссурийск, м/п 17м на юг от ул.Чичерина 141 (в дальнейшем присвоен почтовый адрес: 

<

...>), и внесен новый объект – жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>.

Приложением №1 к договору определено, что точкой поставки объекта – жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями является РУ-6 ф-6 ТП-444; РУ-6 ф-12 ТП-444; Ф-6 УЭС ПС 95 Междуречье.

Согласно пояснениям ООО «ВОДОСТРОЙ» последнее являлось застройщиком в отношениях по долевому строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> рабочей документацией на строительство спорного дома было предусмотрено проектирование и возведение на территории такого дома трансформаторной подстанции КТП-6/0,4-2*1000 кВА для обеспечения снабжения электроэнергией строящегося многоквартирного дома.

В связи с возведением ООО «ВОДОСТРОЙ» рассматриваемой трансформаторной подстанции между ним и МУП «Уссурийск-Электросеть» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №48-18 от 01.02.2018, выданы технические условий для присоединения к электрическим сетям №48-18 от 01.02.2018.

Позднее, 05.06.2020 между ООО «ВОДОСТРОЙ» и МУП «Уссурийск-Электросеть» подписан акт о выполнении технических условий №20-305, согласно которому электросетевое оборудование ввод 6 кВ, 2КТПН-444-1000 кВА, КЛ-6 кВ, РУ-6 кВ в 2КТПН-444, электроустановки многоквартирного 16 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и наземной автостоянкой осмотрены и признаны возведенными в соответствии с выданными техническим условиями. 06.07.2020 между указанными лицами подписан акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому построенное ответчиком электросетевое хозяйство подключено к электрическим сетям смежных сетевых организаций.

ПАО «ДЭК», полагая, что электросетевое хозяйство - 2БКТР-1000 6/0,4 кВ, принадлежит ООО «ВОДОСТРОЙ» и оно является лицом его эксплуатирующим, а в результате передачи с его использованием электроэнергии в электрических сетях ответчика образовались технологические потери, выставило в адрес последнего счета-фактуры                    №№67994/3/04 от 31.10.2020, 472972/3/04 от 30.11.2020, №81882/3/04 от 31.12.2020, всего на сумму 22 103 руб. 77 коп.

Истец, считая, что ООО «ВОДОСТРОЙ» в установленные договором сроки не произведена оплата технологических потерь, 25.01.2021 направил в адрес последнего претензию №609-3-239 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «ВОДОСТРОЙ» без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО «ВОДОСТРОЙ» и отказывая в иске к ООО УК «ЖКС», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442, Основные положения №442) и исходил из доказанности истцом обязанности ответчика по  оплате возникших потерь электрической энергии, как  владельца электросетевого имущества в исковой период.

Повторно рассматривая дело Пятый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями  статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), пунктов 7, 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491  (далее – Правила №491) пришел к выводам о том, что  с момента передачи помещения в построенном многоквартирном доме участнику долевого строительства в собственность обязательства застройщика по несению расходов, связанных с эксплуатацией такого многоквартирного дома считаются прекращенными.  Объект электросетевого хозяйства - 2БКТР-1000 6/0,4 кВ не относится к общедомовому имуществу и  в данном случае ООО УК «ЖКС» также не является ответственным лицом по компенсации возникших потерь электрической энергии в сетях не относящихся к внутридомовым. ПАО «ДЭК» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного объекта электросетевого хозяйства в собственности или ином праве у соответчиков, в связи с чем полностью отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «ВОДОСТРОЙ» заявленного основного долга и                                              пени.

 Соглашаясь с выводами Пятого арбитражного апелляционного суда, суд округа отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит при этом из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона №214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

По смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Участки электрохозяйства, находящиеся за пределами внешних стен МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении их в состав общего имущества жилых МКД.

Статьей 210 ГК РФ установлено общее правило гражданского оборота, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

Обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что 18.09.2020 ООО «ВОДОСТРОЙ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №25-311000-26-2020, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2020 помещение №177 в доме по адресу: 

<

...> передано в собственность гражданина, о чем внесена запись №25:34:017101:8338-25/065/2020-1 от 12.10.2020 (Акт приема-передачи объекта долевого строительства был выдан 25.09.2020);  30.09.2020 между ООО «ВОДОСТРОЙ» и ООО УК «ЖКС» (управляющая организация) подписан акт сдачи-приемки технической и исполнительной документации на построенный многоквартирный дом, согласно которому ООО УК «ЖКС» от ООО «ВОДОСТРОЙ» принята техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ «Электрооборудование и электроосвещение»; техническая документация по сдаче приемке электромонтажных работ «Электроснабжение» (наружные сети электроснабжении 0,4 кВ); паспорт заземляющего устройства объекта; техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ КТП-6 (10)/0,4 кВ и паспорт заземляющего устройства;  01.10.2020 г. на основании Актов проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии)                      №609-9-6351-206, №609-9-6351-206(1) от 01.10.2020 точки учета №04611723, №04612010  ПАО «ДЭК» исключены из договора энергоснабжения № 6351 от 26.12.2012г. согласно заявления потребителя (ООО «ВОДОСТРОЙ»).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание постановление администрации Уссурийского городского округа Приморского края №237 от 09.02.2021, №236 от 09.02.2021 «О передаче в эксплуатацию недвижимого имущества, имеющего признаки бесхозяйного, муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа» и последующее подписание между администрацией Уссурийского городского округа и муниципальным унитарным предприятием «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа» передаточных актов от 18.02.2021, а  также установил, что в исковой период спорное электрохозяйство не было включено в состав общедомового имущества и при заключении договора энергоснабжения ПАО «ДЭК» с управляющей организацией (ООО УК «ЖКС»)  согласованы точки поставки электрической энергии в спорный многоквартирный дом непосредственно по границам самого жилого дома и установленных в нем расчетных приборов учета электроэнергии.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводам о том, что в спорный период обязательства застройщика                    (ООО «ВОДОСТРОЙ») по несению расходов, связанных с эксплуатацией спорного объекта электросетевого хозяйства прекратились, в связи с чем исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «ВОДОСТРОЙ» стоимости потерь в электросетях спорного объекта и начисленной пени не подлежали удовлетворению.  Как не подлежал удовлетворению иск и  в отношении  ООО УК «ЖКС», в связи с не включением собственниками МКД спорного электрохозяйства в состав общедомового имущества. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционной коллегии у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции  норм права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу №А51-2182/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи:                                                                                   Е.Н. Захаренко        

 

Е.К. Яшкина