СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9574/2024(3)-АК

Дело № А50-21345/2023

16 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,  

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:  

от ИП ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2022;  

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2024 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в реестр требований кредиторов  

вынесенное в рамках дела № А50-21345/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,  

третьего лица: ФИО5, ФИО6, установил: 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 12.04.2024 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Решением арбитражного суда от 07.08.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО7  

31.07.2024 от ФИО3 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 610 008 руб. 31 коп., из них: 471 181 руб. 38 коп. мораторные проценты, 138 826 руб. 93 коп. проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как обеспеченной залогом нежилым помещением (кад.номер 59:12:0010343:3190; адрес: 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.10.2024 отменить, заявленные требований удовлетворить.  

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях указывает, что при решении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по смыслу пункта 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), размер задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках искового производства, пересмотру не подлежит. Апеллянт, ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.08.2021 по делу № 2-2893/202 указывает, что денежные средства обеспеченны имуществом должника, залог не прекращён. Отмечает, что обращение ФИО6 с заявлением в суд после прекращения банкротства послужила неуплата мораторных процентов ФИО4 и ФИО5, которые были начислены в процедуре банкротства в размере 926 695 руб. 80 коп.; при этом определением от 27.07.2020 по делу № А50-26258/2016 о банкротстве ФИО4 определено преимущественное право ФИО6 на получение мораторных процентов за счет стоимости реализации заложенного имущества должника, до удовлетворения требований иных кредиторов. Так же заявитель, ссылаясь на договор уступки прав требований от 16.01.2022, указывает на обеспеченность требования залогом.  

Финансовый управляющий ФИО7 и кредиторы ФИО8, ФИО2 в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.  

Финансовым управляющим, ФИО3, ФИО8 заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из заявления, между ФИО6 и ФИО3 подписан договор уступки права требования от 16.01.2022, согласно которому ФИО6 уступил ФИО3 право требования к ФИО9 и ФИО4 в размере 471 181 руб. 38 коп. (мораторные проценты) как обеспеченное залогом имущества – встроенное нежилое помещение площадью 514,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

В связи с непогашением задолженности заявителем также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 826 руб. 93 коп. за период с 07.04.2021 по 07.04.2024.  

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 334, 395 ГК РФ, просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди требования ФИО3 в размере 610 008 руб. 31 коп., в том числе 471 181 руб. 38 коп. мораторные проценты, 138 826 руб. 93 коп. проценты по статьей 395 ГК РФ, как обеспеченные залогом имущества должника: встроенным нежилым помещением, площадью 514,3 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:12:0010343:3190.  

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что производство по делу № А50-26258/2016 о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с полным погашением требований всех кредиторов, в том числе полного погашения требований кредитора ФИО6, обеспеченных залогом имущества должника: нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 59:12:0010343:3190, расположенного по адресу: 

<

...>, что залог в данном случае в силу статьи 352 ГК РФ был прекращён. Следовательно, требования кредитора ФИО3 могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как требования необеспеченные залогом, при условии, что указанные требования не были погашены ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО6 Вместе с тем данная информация участниками процесса (заявителем требования, должником, его супругой, ФИО6) не раскрыта (статьи 9, 65 АПК РФ). Так же судом указано, что требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит  

включению в реестр, поскольку отсутствуют основания для включения в реестр основного обязательства; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению на мораторные проценты; а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено кредитором.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.  

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда 

г. Перми от 16.08.2021 по делу № 2-2893/2021 с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы солидарно мораторные проценты в размере 463 347 руб. 90 коп., начисленные на задолженность, вытекающую из кредитного договора 

<

***> об открытии не возобновляемой кредитной линии от 25.12.2007, определения Чайковского городского суда Пермского края от 26.06.2012 по делу № 2-578/2009 об утверждении мирового соглашения, определения Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2013 по делу № 2-578/2009, заключённого на стадии исполнительного производства, включенную в реестр третьей очереди требований кредиторов по делу № А50-26257/2016 и по делу № А50-26258/2016, обеспеченную залогом имущества должника: встроенным нежилым помещением площадью 514,3 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:12:0010343:3190. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственно пошлины в размере 7 833 руб. 48 коп.  

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.03.2022 по делу № 2-2893/2021 осуществлена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2893/2021 по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о взыскании мораторных процентов, по исполнительным документам, выпущенным на основании решения Ленского районного суда г. Перми от 16.08.2021, должниками по которым являются ФИО5, ФИО4: ФИО6 его правопреемником ФИО3  

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.  

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда  

по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016.  

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, при подаче заявления о собственном банкротстве должник – ФИО4 указывал на наличие спорной задолженности, указал ФИО3 в списке кредиторов. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.  

Судом также учтено, что мораторные проценты, начисленные в рамках предыдущего дела о банкротстве, не учитываются при определении признаков несостоятельности и, следовательно, сами по себе не предоставляют кредитору права на возбуждение нового дела о банкротстве. Такие проценты подлежат удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Таким образом, подлежит включению требование ФИО3 в размере 7 833 руб. 48 коп. долга, мораторные проценты в размере 463 347 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении мораторных процентов в размере 463 347 руб. 90 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Кроме того, заявителем, в связи с непогашением задолженности также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 826 руб. 93 коп. за период с 07.04.2021 по 07.04.2024.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное требование, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.  

Согласно положениям абзаца 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.  

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о  

банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.  

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.  

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).  

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.  

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 88).  

Мораторные проценты - это особая, пониженная санкция за неисполнение должником денежного обязательства в процедуре банкротстве. Она заменяет на период процедуры несостоятельности любые другие санкции за несвоевременное исполнение обязательств.  

Таким образом, за период проведения процедуры банкротства должника начислялись мораторные проценты, размер которых ранен размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: в размере ставки рефинансирования (ключевой станки), установленной ЦБ РФ.  

Исходя из определения ВС РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).  

Изложенный правовой подход подлежит применению, как в отношении присужденных мораторных процентов, так и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на мораторные проценты.  

В этой связи требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.  

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 просил включить его как обеспеченное залогом имущества должника – нежилое помещение (кад.номер 59:12:0010343:3190; адрес: 

<

...>).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (статья 329 ГК РФ).  

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статьей 337 ГК РФ).  

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.  

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.  

При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Вместе с тем, как следует из представленного кредитором судебного акта, требования ФИО3 не установлены, как обеспеченные залогом имущества должника, а констатирован факт начисления мораторных процентов на требование, которое учитывалось в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества ФИО4  

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что требование ФИО3 в размере 463 347 руб. 90 коп. мораторных процентов подлежит удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, но преимущественно перед задолженностью иных кредиторов данной очереди, так как спорные мораторные проценты начислены на задолженность, вытекающую из кредитного договора 

<

***> об открытии не возобновляемой кредитной линии от 25.12.2007, определения Чайковского городского суда Пермского края от 26.06.2012 по делу № 2-578/2009 об утверждении мирового соглашения, определения Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2013 по делу № 2-578/2009, заключённого на стадии исполнительного производства, включенную в реестр третьей очереди требований кредиторов по делу № А50-26257/2016 и по делу № А50-26258/2016, обеспеченную залогом имущества должника: встроенным нежилым помещением площадью 514,3 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:12:0010343:3190.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2024 по делу № А50-21345/2023 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2024 года по делу № А50-21345/2023 отменить.  

Заявление удовлетворить частично. 

Включить требование ФИО3 в сумме 7 833 руб. 48 коп. долга, 463 347 руб. 90 коп. мораторных процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Задолженность в размере 463 347 руб. 90 коп. мораторных процентов подлежит удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в  

пользу ФИО3 10 000 рублей государственной  

пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева 

Судьи Т.Ю. Плахова  

М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна