СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-22511/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Зайцевой О.О. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вели- косельской Ю.А. с использованием системы видеоконференц-связи и средств ауди- озаписи, рассмотрел в судебном заседании, при содействии Арбитражного суда  Алтайского края (судья Янушкевич С.В.), апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-12984/2018(2)) на определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22511/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 050-964-730- 66, ИНН 

<

***>, 24.07.1966 г.р.г. Барнаул Алтайского края) по заявлению  Федеральной налоговой службы России, г. Москва о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 043 084 руб. 16 коп.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО3, доверенность от 21.02.2018, паспорт; от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2018 по заявлению ак- ционерного общества «Зернобанк» возбуждено дело о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).  

Решением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018)  должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него открыта проце- 

дура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Котельникова  Елена Сергеевна.  

Информация о введении процедуры реализация имущества опубликована в  газете «Коммерсантъ» № 85 в печатной версии от 19.05.2018.  

19.07.2018 Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный  суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 2 043 084 руб. 16 коп., в том числе: - 192 515 руб.  задолженности по земельному налогу за период с 2011 – 2016 г.г. и 47 449 руб. 61  коп. пени; - 90 760 руб. задолженности по налогу на имущество физических лиц за  2014 – 2016 г.г. и 18 966 руб. 24 коп. пени; - 36 028 руб. задолженности по транспортному налогу за 2010 – 2016 г.г. и 15 596 руб. 21 коп. пени; - 1 641 767 руб. 55  коп. исполнительского сбора.  

Определением от 08.04.2019 Арбитражный суд Алтайского края включил тре- бование ФНС России в реестр требований кредиторов ФИО2, в следующем  составе и размере: 110 053 руб. основного долга в третью очередь реестра, 1 253  277 руб. 58 коп. задолженности по пени и исполнительскому сбору, учитываемой  отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения  основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди. В остальной части заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения  заявления уполномоченного органа о включении 1 231 325,66 руб. исполнительского сбора и принять в этой части по делу новый судебный акт, ссылаясь на нару- шение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, с учетом дополнений, что срок приведения в исполнение постановления об исполнительском сборе истек. В случае банкротства, момент приведения в  исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора должен приравни- ваться именно к моменту включения судом требования в реестр требований кредиторов. ФНС России не представлено доказательств погашения задолженности по  исполнительным листам.  

В судебном заседании представитель Тулиной В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяс- нений обжалуемое определение проверено в части включения требования уполномоченного органа в размере 1 253 277 руб. 58 коп. задолженности по пени и исполнительскому сбору, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для  удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов  третьей очереди.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.05.2018 Тулина В.И.  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.  

Задолженность по обязательным платежам, числящаяся за должником соста- вила:  

- 192 515,56 руб. недоимка по земельному налогу, за период с 2011 по 2015;  

- 47 449,61 руб. пеня на недоимку по земельному налогу, за период с  01.12.2015 по 31.01.2018;  

- 90 760 руб. недоимка по налогу н имущество физических лиц, за 2014- 2015;  

- 18 967,23 руб. пеня на недоимку по налогу н имущество физических лиц за  период с 01.12.2015 по 30.01.2018;  

 - 36 028 руб. недоимка по транспортному налогу за период с 2013 по 2015;  

- 15 596,21 руб. пеня на недоимку по транспортному налогу за период с  01.11.2011 по 09.05.2018;  

- исполнительский сбор в размере 1 641 767,55 руб. на основании постановления УФССП России по Алтайскому краю от 29.09.2016.  

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исхо- дил из того, что заявителем подтверждено наличие задолженности по недоимке по  земельному налогу за 2014 год в размере 9 263 руб. и 2 602,83 руб. пени за период с  01.12.2015 по 09.05.2018, за 2015 год - 9 263 руб. и 1 420,48 руб. пени за период с  02.12.2016 по 09.05.2018, недоимки по налогу на имущество физических лиц за  2014 год в размере 27 467 руб. и 8 105 руб. пени за период с 01.12.2015 по  09.05.2018, за 2015 год - 63 293 руб. и 9 705,99 руб. пени за период с 02.12.2016 по  09.05.2018, недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 767 руб. и  117,62 руб. пени за период с 02.12.2016 по 09.05.2018. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств соблюдения  мер принудительного взыскания задолженности. Обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника также признана задолженность по исполнительскому сбору в размере 1 231 325 руб. 66 коп.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действу- ющему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, преду- смотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредито- ром по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы  направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с  приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих  требований документов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд проверяет, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве,  обоснованность соответствующих требований.  

ФНС России предъявила требования к должнику в пределах срока, установ- ленного статьей 100 Закона о банкротстве.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку та- кое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участ- ников).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является де- нежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента полу- чения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из это- го следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответствен- ности.  

Из материалов дела следует, что Постановлением МОСП по исполнению осо- бо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от  29.09.2016 с должника взыскано 1 641 767,55 руб. исполнительского сбора.  

Данное взыскание произведено в связи с неисполнением должником исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом города Барна- ула по делу № 2-36/2016 о взыскании с него в пользу АО «Зернобанк» 23 453 822,12  руб.  

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 24.01.2019 по де- лу № 2-667/2019 исполнительский сбор уменьшен до 1 231 325,66 руб.  

Возражая на заявленное требование должник указывает на пропуск срока для  приведения в исполнение постановления об исполнительском сборе, ссылаясь на  часть 1 статьи 31.9 Кодекса об административном правонарушении Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 31.9 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации постановление о назначении административного наказания  не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в  исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении не- которых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также  разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной  санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произве- сти определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонаруше- нием в процессе исполнительного производства  

Однако взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание"  Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.  

При этом, в разделе 3.2 Методических рекомендаций судебным приставам- исполнителям даны следующие рекомендации: для обеспечения правовой опреде- ленности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к  исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо  исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации.  

В данном случае постановление МОСП по исполнению особо важных испол- нительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 29.09.2016, кото- рым с должника взыскано 1 641 767,55 руб. исполнительского сбора, не оспорено и  вступило в законную силу 14.10.2016.  

Срок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора соот- ветственно истекает 14.10.2018.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае банкротства, момент приведения в исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора должен при- равниваться именно к моменту включения судом требования в реестр требований  кредиторов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как  основан а неверном толковании норм права.  

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  

уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества  из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сде- лок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том  числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вы- несенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным  управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.  

Решением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018)  должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него открыта проце- дура реализации имущества.  

Следовательно, именно с 10.05.2018 (даты введения процедуры банкротства)  должно считаться датой приведения в исполнение постановления, так как возбуж- дение исполнительного производства на основании постановления о взыскании  исполнительского сбора с этой даты, не имеет правового смысла, поскольку в силу  ограничений, установленных статьей 126 Закона о банкротстве, акт о взыскании  недоимки не мог быть исполнен в принудительном порядке службой судебных  приставов, так как Закон о банкротстве и Закон об исполнительном производстве  предусматривают возможность принудительного исполнения службой судебных  приставов только требований по текущим платежам, возможность принудительного  исполнения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов  данным законодательством не предусмотрена.  

Задолженность по исполнительскому сбору с учетом даты возбуждения дела о  банкротстве 23.01.2018 к текущим платежам не относится.  

Ссылка подателя жалобы на то, что ФНС России не представлено доказательств погашения задолженности по исполнительным листам, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Задолженность по спорному исполнительному производству включена в реестр требований кредиторов должника.  

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном  производстве, исполнительский сбор начисляется именно в случаях неисполнения  

должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, уста- новленный для добровольного исполнения и является самостоятельным требовани- ем к должнику.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об обоснованности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усмат- ривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 22511/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи О.О. Зайцева  

ФИО1