﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10964/16 

Екатеринбург

28 января 2021 г.

 

Дело № А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточная Энергетическая Компания» (далее – общество «ВЭК», должник) Борисова Алексея Николаевича и открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А60-36602/2016 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – общество «Дион») - Погудин А.В. (доверенность от 05.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – общество «Востокэнерго») - Ратушная Ю.В. (доверенность от 21.05.2020);

Пантелеева Дмитрия Николаевича  - Иванов М.Ю. (доверенность                   от 15.06.2019 серии 43 АА номер 1283259);

общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – общество  «Кировский биохимический завод») - Иванов М.Ю. (доверенность от 10.09.2018);

общества  «Энергосбыт Плюс» - Стафилов А.Э. (доверенность                            от 19.12.2018 № 1254).

Определением суда округа от 15.12.2020 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 21.01.2021.

В судебном заседании 21.01.2021 приняли участие представители:

общества  «Энергосбыт Плюс» - Стафилов А.Э. (доверенность                             от 21.12.2020);

Белобородова Александра Георгиевича - Ардашева Н.М. (доверенность      от 24.09.2020);

общества  «Кировский биохимический завод» - Иванов М.Ю. (доверенность от 10.09.2018);

Пантелеева Дмитрия Николаевича  - Иванов М.Ю. (доверенность                   от 15.06.2019 серии 43 АА номер 1283259);

общества «Дион» - Погудин А.В. (доверенность от 05.01.2020);

общества «Востокэнерго» - Ратушная Ю.В. (доверенность от 21.05.2020);

Пантелеева Николая Сергеевича -  Ратушная Ю.В. (доверенность                     от 07.09.2020 серии 43 АА номер 1285471).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 принято к производству заявление общества  «Энергосбыт Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) общества «ВЭК», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.11.2016 в отношении общества «ВЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Решением суда от 30.05.2017 общество «ВЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 11.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Борисов А.Н.

В рамках дела о банкротстве общества «ВЭК» 18.05.2018 общество  «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении обществ с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее –  «КИБИХ»), «Капитал Групп», «Востокэнерго», «Топливные Ресурсы», «Пассажирские автоперевозки», «Восток», «Дион», Пантелеева Николая Сергеевича, Пантелеева Дмитрия Николаевича, Рязанова Владимира Викторовича, Белобородова Александра Георгиевича, Дюняшева Дамира Вагизовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 141 644 329 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения обществ «КИБИХ», «Капитал Групп», «Востокэнерго», «Топливные Ресурсы», «Пассажирские автоперевозки», «Дион», Пантелеева Н.С., Пантелеева Д.Н., Рязанова В.В., Белобородова А.Г., Дюняшева Д.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 12.08.2019 принят отказ общества «Энергосбыт Плюс» от требований о привлечении к субсидиарной ответственности обществ «Капитал Групп», «Пассажирские перевозки», «Топливные ресурсы»; определение суда первой инстанции от 21.03.2019 в указанной части отменено, производство по заявлению общества «Энергосбыт Плюс» в данной части прекращено. В остальной части определение отставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении обособленного спора к участию в  деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – общество «ККС»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020  признано доказанным наличие оснований для привлечения обществ «КИБИХ», «Востокэнерго», «Дион», Пантелеева Н.С., Пантелеева Д.Н., Рязанова В.В., Белобородова А.Г., Дюняшева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 06.10.2020 определение суда первой инстанции от 08.07.2020 отменено в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности обществ «КИБИХ», «Востокэнерго», «Дион»,                         Пантелеева Н.С., Пантелеева Д.Н., Рязанова В.В., Белобородова А.Г., в соответствующей части отказано в удовлетворении требований общества «Энергосбыт Плюс».

Конкурсный управляющий имуществом должника Борисов А.Н. и общество «Энергосбыт Плюс», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2020, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение. 

Кассатор обращает внимание, что среди переданных 18.02.2020 конкурсному управляющему документов отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии директором Дюняшевым Д.В. каких-либо мер о взыскании дебиторской задолженности, что также косвенно свидетельствует о его подконтрольности иным ответчикам; оплата со стороны общества «Дион» крупной суммы за Дюняшева Д.В. (что подтверждается выпиской) также является косвенным доказательством. В рамках дела № А28-10317/2019 о банкротстве общества «Дион» - общество «Дион» заявляло об аффилированности общества «Дион» и должника (возражая против утверждения конкурсным управляющим Борисова А.Н.). 

В своей кассационной жалобе общество «Энергосбыт Плюс» просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 08.07.2020 оставить в силе.

Кассатор указывает, что контролирующие должника лица создали схему ухода от оплаты электроэнергии, что повлекло за собой банкротства должника. Фактически потребители общества «КИБИХ» и «Дион» не обращались за заключением договоров энергоснабжения к гарантирующему поставщику, оформляя такие договоры с должником в нарушении абзаца шестого пункта 1 Основных положений функционирования розничного рынка электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                     от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Общество «Востокэнерго» не имело договора ни с гарантирующим поставщиком, ни с должником. Должник тариф на оказание услуг по промплощадке № 2 не получил (суд апелляционной инстанции ссылается на решение о получении тарифа по площадке № 1). В отсутствии оплат гарантирующему поставщику со стороны фактических потребителей - вся поступившая в сети должника энергия квалифицировалась в качестве потерь, оплата за которые ложилась на должника. Ответчики не могли не осознавать масштаб возможных негативных последствий, но бездействовали на протяжении многих лет. На промплощадке № 2 с 2011 года также имело место системное воспроизведение тех же результатов деятельности. До должника роль центра убытков последовательно исполняли общества «КИБИХ», «Кировский гидролизный завод», «Топливно-энергетическая компания» (далее – «ТЭК»), которые впоследствии ликвидировались через процедуры банкротства. У каждого из ликвидированных обществ был заключен договор энергоснабжения с ответчиком, все входили в одну корпоративную структуру, контролируемую Пантелеевыми, центром прибыли указанной группы лиц являлось общество «КИБИХ. Выводы апелляционного суда о том, что возможность взыскания оплаты с фактических потребителей не утрачена - не исключает субсидиарную ответственность. Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о заключении договоров уступки с целью освободить общество «ККС» от оплаты услуг за транспортировку сточных вод, доводы общества «Энергосбыт Плюс» относительно обстоятельств заключения спорных договоров уступки и поручительства какой-либо оценки со стороны апелляционного суда не получили. Уступка без поручительств (№ R115-FA026/03-013/0033-2014 от 01.12.2014) была заключена по инициативе ответчиков, не могла возникнуть в результате неисполнения обществом «ККС» обязательств по оплате. Уступка с поручительством (№ R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014) была предметом исследования суда апелляционной инстанции от 26.04.2018, установившего, что сделка была направлена на погашение собственных обязательств общества «КИБИХ», а общество «Энергосбыт Плюс» действовало добросовестно. Выводы апелляционного суда о безвозмездном пользовании со стороны общества «ККС» услугами по транспортировке сточных вод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учитывают пояснения общества «Энергосбыт Плюс». Апелляционный суд не исследовал доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчиков контроля над должником, приведенные заявителями косвенные признаки фактической аффилированности - суд апелляционной инстанции проигнорировал, возложив на кассатора неоправданно высокий стандарт доказывания. Суд апелляционной инстанции указал, что обществом «Энергосбыт Плюс» не раскрыты мотивы заключения договоров энергоснабжения с должником, являющимся лишь владельцем электросетевого оборудования, однако мотивы заключения были подробно раскрыты в пояснениях (т. 10 л.д. 13), а также в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчиков. Апелляционный суд ошибочно исключил общество «Востокэнерго» из числа фактических потребителей энергии. Судебный акт суда апелляционной инстанции содержит ложное утверждение о том, что конкурсный управляющий давал пояснения о том, что весь объем энергии был распределен между обществами «КИБИХ» и «Дион» - конкурсный управляющий такие пояснения не давал ни устно, ни письменно. Апелляционный суд проигнорировал ранее принятые судебные акты и суда округа (от 06.09.2018, 11.12.2019, от 23.12.2019). Суд апелляционной инстанции сделал безосновательный вывод о прибыльной деятельности должника на промплощадке № 1, не учтя имеющуюся задолженность по аренде перед обществом  «Топливные Ресурсы» в размере 19 439 261 руб. 50 коп. Апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что между обществом «ВЭК» (поставщик) и обществами «Дион», «КИБИХ» (потребители) заключены договоры энергоснабжения при непосредственном участии и согласии гарантирующего поставщика общества «Кировэнергосбыт» (правопредшественник общества «Энергосбыт Плюс»).

Общества «Востокэнерго», «КИБИХ», «Дион» и Белобородов А.Г., Пантелеев Н.С., Пантелеев Д.Н. в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован 15.05.2013, единственным участником и генеральным директором должника являлся Дюняшев Д.В.

Основным видом деятельности должника являлось производство, распределение и продажа электрической энергии.

Для осуществления своей деятельности 01.08.2014 между обществом «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и должником (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 040833, по условиям которого должник покупал у общества «Энергосбыт Плюс» как у гарантирующего поставщика электроэнергию через энергопринимающие устройства, арендованные у общества «Вятская недвижимость» по договору аренды от 01.08.2014 и расположенные по одному адресу с обществом «КИБИХ»: 610044, г. Киров,  ул. Луганская, д. 53 «А».

Ссылаясь на то, что судебными актами, в том числе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, 30.08.2018 по настоящему делу, по делу № А28-7055/2017 Арбитражного суда Кировской области, установлено, что контролирующие должника лица совершили действия по созданию обществ, осуществляющих деятельность по поставке на безвозмездной основе электроэнергии, полученной от гарантирующего поставщика конечным потребителям, расположенным по адресу: г. Киров,                 ул. Луганская, д. 53 «А», создаваемые общества накапливали долги, одновременного заключая фиктивные или притворные сделки, по которым обществами принимались на себя различные заведомо невыполнимые обязательства, заключение сделок позволило сформировать у должника фиктивную кредиторскую задолженность перед взаимосвязанными юридическими лицами, которые впоследствии необоснованно включились в реестр требований кредиторов должника, должник в рамках указанной группы лиц имел статус «центра убытков», позволяя ответчикам аккумулировать активы и прибыль на других юридических лицах, со стороны Пантелеева Н.С., Пантелеева Д.Н., Рязанова В.В., Белобородова А.Г. имело создание такой системы ведения предпринимательской деятельности, при которой вся прибыль аккумулировалась в нескольких подконтрольных данным лицам компаниях, при этом, должник заведомо выполнял роль «центра убытков», накапливая долги, тем самым позволяя бенефициарам данной схемы извлекать выгоду в виде сбережения денежных средств в результате неоплаты поставленной электрической энергии, действия контролирующих должника лиц находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим банкротством должника, банкротство было неминуемым итогом деятельности должника, контролирующие должника лица заключали с должником сделки, которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторов (договоры аренды, договоры беспроцентных займов), в результате совершения сделок должник принял на себя обязательства, совокупный размер которых в денежном выражении многократно превышает балансовую стоимость его активов за предшествующие отчетные периоды, сделки являлись для должника существенно убыточными, общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: общества «КИБИХ», «Востокэнерго», «Дион», Пантелеева Н.С.,                   Пантелеева Д.Н., Рязанова В.В., Белобородова А.Г. субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с указанных лиц денежных средств в размере 141 644 329 руб. 67 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостанавливая производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами, указал на наличие схемы, позволявшей фактическим потребителям, расположенным по адресу г. Киров, ул. Луганская, д. 53 «А», не оплачивать потребленную энергию в полном объеме; организации, подконтрольные Пантелееву Н.С. и Пантелееву Д.Н. (с 14.08.2014 общество «Вятская недвижимость, с 01.03.2015 общество «Востокэнерго»), сдавали в аренду должнику электросетевое оборудование, которое должник использовал для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору энергоснабжения должником не исполнялись. При этом электрическая энергия поставлялась гарантирующим поставщиком фактическим потребителям, часть из которых контролируются Пантелеевым Н.С. и Пантелеевым Д.Н., в результате предприятия, расположенные по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д. 53 «А», (общества «КИБИХ»,  «Дион», «Востокэнерго») освобождались от необходимости оплачивать фактически потребляемую ими электроэнергию. Вся долговая нагрузка формировалась на должнике, как стороне договора энергоснабжения, одним из элементов данной схемы являлось принятие должником на себя различных заведомо невыполнимых обязательств перед взаимосвязанными лицами, контролирующие должника лица являются аффилированными, должник, являясь, по сути, сетевой организацией, должен был извлекать прибыль за счет оказания услуг по передаче электрической энергии, однако, получив во владение указанное оборудование, должник обратился к гарантирующему поставщику (обществу «Энергосбыт Плюс») за заключением договора энергоснабжения как фактический потребитель электроэнергии, которым должник в действительности не являлся, задолженность с фактических потребителей должник не взыскивал.

Также судом первой инстанции указано, что будучи генеральным директором должника Дюняшев Д.В. должен был действовать разумно и добросовестно в интересах должника, не нарушая при этом права его кредиторов, однако, в результате действий Дюняшева Д.В. имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред, а должник был признан банкротом, фактические потребители электроэнергии, напротив, стали выгодоприобретателями недобросовестного поведения генерального директора должника.

Относительно наличия оснований для привлечения к ответственности в отношении общества «Востокэнерго» суд первой инстанции указал, что вступившим в силу судебным актом действия общества «Востокэнерго» в отношении принадлежащего ему сетевого оборудования признаны недобросовестными, правоотношения, сложившиеся между обществом «Востокэнерго» и обществом «РЭСК» (период после декабря 2016 года) идентичны правоотношениям, сложившимся между обществом «Востокэнерго» и должником (период с 2015 г. по декабрь 2016 г.), в связи с чем, выводы Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7055/2017 могут быть использованы для оценки действий, которые являются основаниями для привлечения общества «Востокэнерго» к субсидиарной ответственности; Пантелеев Д.Н., являясь создателем и организатором описанной выше схемы, привлек своего отца Пантелеева Н.С. (28.10.1940 года рождения) в качестве номинального владельца ряда организаций (обществ «КИБИХ», «Топливные ресурсы», «Востокэнерго», «Восток»), которые извлекали выгоду в результате реализации противоправной схемы.

Относительно наличия оснований для привлечения к ответственности в отношении Пантелеева Д.Н. суд первой инстанции указал, что сам Пантелеев Д.Н., будучи генеральным директором юридического лица, на котором аккумулировалась вся прибыль (общество «КИБИХ»), осуществлял оперативное руководство всей группой лиц, участвовавшей в схеме, а также совершал от имени общества «КИБИХ» сделки, которые оказывали влияние на должника.

Относительно наличия оснований для привлечения к ответственности в отношении общества «Дион» суд первой инстанции указал, что общество «Дион» извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника, то есть является контролирующим должника лицом, выгода общества «Дион» заключалась в том, что, являясь фактическим потребителем электрической энергии, поставленной обществом «Энергосбыт Плюс», общество «Дион» не производило в полном объеме оплату данной электроэнергии ни в пользу должника, ни в пользу общества «Энергосбыт Плюс», общество «Дион» являлось участником схемы, направленной на освобождение промышленных предприятий, расположенных по адресу Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д. 53А., от оплаты потребленной электроэнергии.

Относительно наличия оснований для привлечения к ответственности в отношении Рязанова В.В. и Белобородова А.Г. суд первой инстанции указал, что до 09.10.2014 единственным учредителем и генеральным директором общества «Дион» являлся Белобородов А.Г. В свою очередь Белобородов А.Г. является руководителем и учредителем ряда организаций, которые аффилированы по отношению к обществу «КИБИХ» и обществу «ВЭК»: общество «Капитал Групп» (ИНН 4345368064) - директор; общество «Вятская недвижимость» (ИНН 4345301768) - учредитель и директор, общество ликвидировано 26.10.2016. Данные организации взаимосвязаны по отношению к обществу «ВЭК» и обществу «КИБИХ» через Пантелеева Н.С. Как владелец 100% долей в уставном капитале общества «Дион», его руководители и лица, которые поддерживали через контролируемую им организацию описанную систему ведения предпринимательской деятельности Рязанов В.В., Белобородов А.Г. также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности обществ «КИБИХ», «Востокэнерго», «Дион», Пантелеева Н.С., Пантелеева Д.Н., Рязанова В.В., Белобородова А.Г. и отменил определение суда первой инстанции от 08.07.2020, руководствуясь следующим.

Статьей 10 Закона о банкротстве в указанной редакции установлена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если его действия (бездействие) привели к ситуации банкротства общества-должника (пункт 4).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, суд апелляционной инстанции указал, что по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать противоправность действий такого руководителя, а также наличие умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства в будущем.

В то же время обоснованная выше неправомерность применения к рассматриваемым отношениям, введенной законодателем после совершения вменяемых действий презумпции, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях с принятием во внимание политико-правового обоснования соответствующей презумпции.

Заявитель требования считает, что ответчики подлежат субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве: противоправные действия заключаются в создании схемы, направленной на освобождение фактических потребителей от необходимости в полном объеме оплачивать электроэнергию, в результате реализации схемы вся долговая нагрузка формировалась на должнике, он в результате действий ответчиков был «превращен в центр убытков».

Судом апелляционной инстанции из пояснений участников процесса установлено, общество «ВЭК» было создано в 2013 году с целью оказания услуг по транспортировке электроэнергии в поселке Восточный Омутнинского района Кировской области. С этой целью обществом «ВЭК» были заключены договоры с обществом «Топливные ресурсы», с обществом «МРСК «Центра и Приволжья» на оказание услуг по передаче электроэнергии и с обществом «Энергосбыт Плюс» на компенсацию технологических потерь в электрических сетях. На основании данных договоров общество «ВЭК» в РСТ утвердило соответствующий тариф; с момента создания до декабря 2016 года осуществляло на территории Омутнинского района Кировской области транспортировку электроэнергии и получало от этой деятельности положительный финансовый результат; задолженность перед обществом «Энергосбыт Плюс» у общества «ВЭК» отсутствовала.

В последующем в августе 2014 года обществом «ВЭК» заключен договор электроснабжения № 040833 с обществом «Энергосбыт Плюс» для последующего распределения электроэнергии между фактическими потребителями. Согласно приложению к договору энергоснабжения № 040833 от 01.08.2014 сторонами согласованы точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, находящиеся в здании закрытой распределительной подстанции - ПС 110/6 кВ ГПП-1БХЗ г. Киров,                                ул. Луганская, 53а. В дальнейшем электроэнергия поставлялась на объекты энергоснабжения общества «КИБИХ», общества «Дион», общества «Востокэнерго». Для этих целей обществом «ВЭК» заключены договоры с обществом «КИБИХ», обществом «Дион». Общество «КИБИХ» во исполнение договорных обязательств с должником производило расчеты за потребленную электроэнергию на основании показаний приборов учета, установленных на его здании.

Между обществом «Энергосбыт Плюс» и обществом «Дион» 21.12.2015 заключен самостоятельный договор на поставку электроэнергии № 040831.

Должник осуществлял свою хозяйственную деятельность на двух площадках, расположенных по адресу поселок Восточный (площадка № 1) и              г. Киров, ул. Луганская, 53 (площадка № 2), а из представленных в материалы дела доказательств осуществления им хозяйственной деятельности с момента создания не следует, что должник не осуществлял никакой деятельности, направленной на извлечение прибыли, и только накапливал задолженность перед гарантирующим поставщиком обществом «Энергосбыт Плюс».

При этом у общества «ВЭК» имелся квалифицированный рабочий персонал для оказания услуг по передаче электрической энергии и обслуживании электрических сетей; в подтверждение реальности заключенного договора и использования арендованного имущества в целях осуществления финансово-хозяйственной (уставной) деятельности должника предоставлен договор № 70480141 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенный 17.09.2013  между обществами «МРСК «Центра и Приволжья» и «ВЭК», и договор № 2-39/80 купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 01.07.2013, заключенный между обществом «Кировэнергосбыт» (правопредшественник общества Энергосбыт Плюс) и обществом «ВЭК». Общество «Кировэнергосбыт» получало денежные средства от компенсации потерь которые возникали в арендованных сетях (т. 1 л.д. 149-217) (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (абз. 5 стр. 10).

Между обществом «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «ВЭК» (потребитель) 01.08.2014 подписан договор энергоснабжения № 040833, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках дела о банкротстве общества «ВЭК» конкурсным управляющим оспаривался договор энергоснабжения, в удовлетворении требований о признании недействительным отказано, суд пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения был заключен и исполнялся сторонами; для общества «ВЭК» был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям на долгосрочный период 2014-2017 (решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.03.2014 № 10/1-ээ-2014); между обществом «ВЭК» (поставщик) и обществом «Дион», обществом «КИБИХ» (потребители) заключены договоры энергоснабжения, по условиям которых поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором на объекты по адресу:                      г. Киров, ул. Луганская, 53а.

Указанные договоры заключались при непосредственном участии и согласии гарантирующего поставщика общества «Кировэнергосбыт» (правопредшественник общества Энергосбыт Плюс), а после заключения стороны исполняли по ним свои обязательства.

Из письменных пояснений общества «Энергосбыт Плюс» к судебному заседанию 18.12.2019 следует, что письмо общества «ВЭК», содержащее просьбу о заключении договора энергоснабжения на производственные мощности в г. Кирове поступило в канцелярию 01.08.2014, при этом сам договор был заключен в этот же день. Это свидетельствует о заинтересованности общества «Энергосбыт Плюс» в заключении указанного договора с должником обществом «ВЭК».

В отношении второй площадки суд апелляционной инстанции установил, что  общество «Энергосбыт Плюс» обращаясь в суд, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылалось на факт неоплаты поставленной электроэнергии конечными приобретателями, указывая на то, что Пантелеев Н.С., Пантелеев Д.Н., Рязанов В.В., Дюняшев Д.В. и                   Белобородов А.Г. создали схему, направленную на уход от оплаты поставленной электрической энергии, путем формирования «центров прибылей» и наделения должника функцией «центра убытков», заведомо не позволяющей внешним кредиторам удовлетворить свои требования к должнику.

Из содержания договора аренды от 01.08.2014, заключенного между должником и обществом «Вятская недвижимость» (арендодатель), следует, что общество «Вятская недвижимость» сдавало должнику имущество, находящееся по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53А: здание ГПП, здание трансформаторной подстанции, здание закрытой распределительной подстанции, здание канализационной насосной станции № 7, здание трансформаторной подстанции, здание цеха электроснабжения, трансформаторная подстанция, здание трансформаторной подстанции.

На основании договора купли-продажи от 01.03.2015 в настоящий момент собственником оборудования является общество «Востокэнерго».

Именно данные объекты, согласованные в качестве точки поставки электрической энергии сторонами и указаны в Приложении № 2 к договору энергоснабжения от 01.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и абзацу 4 пункта 2 Основных положений № 442), потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 6 «ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029 (далее - ГОСТ 19431-84), энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании пункта 21 этого акта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

При этом объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац 11 статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 14 пункта 2 Правил № 861).

Трансформаторная подстанция - электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов (Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (ред.                         от 13.09.2018) «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оборудование, согласованное должником с обществом «Энергосбыт Плюс» в договоре                от 01.08.2014 в качестве объекта энергоснабжения не соответствует критериям энергопринимающего устройства; данное оборудование является объектом электросетевого хозяйства, предназначенным для передачи электроэнергии на энергопринимающие устройства, что также следует из пункта 1.2 договора энергоснабжения от 01.08.2014.

В свою очередь, общество «Энергосбыт Плюс», являющееся профессиональном участником на рынке электроэнергетики, при заключении указанного договора с обществом «ВЭК», не могло не осознавать, что оборудование, в отношении которого заключается договор, не является энергопринимающим устройством, и, что общество «ВЭК» фактически не является конечным потребителем электроэнергии.

Обществом «Энергосбыт Плюс» не раскрыты мотивы заключения договора энергоснабжения с должником, являющимся лишь владельцем электросетевого оборудования.

Сама по себе схема заключения договора на поставку электроэнергии является обычной для хозяйственной деятельности в сфере электроэнергетики и не направлена на обход законодательства об электроэнергетике.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  из пояснений представителя общества «Востокэнерго» следует, что данное общество является собственником части объектов недвижимости, расположенных на промплощадке БХЗ (г. Киров, ул. Луганская, 53А), фактическим потребителем электроэнергии не является. Объекты недвижимости сдаются им в аренду, по условиям договоров аренды обязанность по заключению договора на поставку электроэнергии возложена на арендаторов.

Исходя из того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 01.08.2014 энергоснабжения был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и, в том числе, в интересах гарантирующего поставщика.

Помимо названного, суд апелляционной инстанции указал, что  ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, иных контролирующих лиц, действия которых признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что должник на основании договора аренды, заключенного 01.08.2014 с обществом «Вятская недвижимость», принял в аренду электросетевое оборудование и канализационно-насосную станцию-7 (энергопринимающее), далее обратился в общество «Энергосбыт Плюс» с предложением о заключении договора энергоснабжения от 01.08.2014 № 040833.

Одновременно между обществом «КИБИХ» и должником 01.08.14 был заключен договор купли-продажи электроэнергии № 11, по которому стоимость потребленной и оплаченной электроэнергии составила 38 557 552 руб. 54 коп.

Фактическая поставка электроэнергии по указанным договорам началась 3.12.14.

Договор энергоснабжения между обществом «Дион» и должником был заключен 1.03.15, а договор энергоснабжения № 040831 между обществом «Дион» и обществом «Энергосбыт Плюс» был заключен 21.12.15.

Отношения фактических потребителей электроэнергии на промплощадке по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а были урегулированы в рамках возмездных правоотношений с должником, а также частично и с гарантирующим поставщиком.

Конкурсный управляющий обществом «ВЭК» заявлял, что весь объем электрической энергии, поставленный по договору энергоснабжения                         от 01.08.2014 № 040833 был распределен между обществом «КИБИХ» и обществом «Дион», в связи с чем им предъявлены иски к обществам «КИБИХ», «Дион» о взыскании задолженности по поставленной электрической энергии, которые рассматриваются в Арбитражном суде Кировской области по делу              № А28-9639/2017 и № А28-9640/2019. В рамках данных дел общество «Энергосбыт Плюс» привлечено в качестве третьего лица.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая наличие указанных споров и позиции их участников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что потребление электроэнергии от сетей должника не носило безвозмездного характера, возможность взыскания оплаты с фактических потребителей должником не утрачена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из пояснений представителя общества «КИБИХ» следует, что размер первоначально заявленных исковых требований общество «ВЭК» о взыскании стоимости электроэнергии с общества «КИБИХ» по делу № А28-9639/2017 составлял                      88 223 456 руб. 69 коп. 12.03.2020 от конкурсного управляющего Борисова А.Н. поступили уточнения и сумма требований уменьшена до 38 557 555 руб. 90 коп. Ответчик в материалы дела представил доказательства оплаты электроэнергии. 18.03.2020 от конкурсного управляющего Борисова А.Н. поступили уточнения от 17.03.2020 и сумма требований уменьшена до 4 207 555 руб. 90 коп. Таким образом, фактическая стоимость не оплаченной обществом «КИБИХ» электроэнергии по данным конкурсного управляющего Борисова А.Н. составляет 4 207 555 руб. 90 коп. Проведенная по делу № А28-9639/2017 экспертиза подтвердила достоверность потребленного объема электроэнергии, предъявленного обществом «ВЭК» к оплате обществу «КИБИХ»  по договору № 11 от 1.08.14.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 г. по делу № А28-9639/20017, с которым, как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции он согласен, исковые требования общества «ВЭК» удовлетворены частично: с общества «КИБИХ» в пользу общества «ВЭК» взыскано 4 207 552 руб. 54 коп.  долга за поставленную электрическую энергию, в удовлетворении иска к обществу «Востокэнерго» отказано.

В этой связи суд апелляционной инстанции заключил, что представленные в материалы дела доказательства, опровергают довод общества «Энергосбыт плюс» о безвозмездном потреблении электроэнергии обществом «КИБИХ» 

Более того, суд апелляционной инстанции учел, что в материалы дела представлен договор от 01.03.2015, заключенный между обществом «Дион» и обществом «ВЭК», а также акты приема-передачи электроэнергии, счет-фактуры, доказательства оплаты. При этом общество «Дион» производило оплату поставленной обществом «ВЭК» электроэнергии напрямую в адрес общества «Энергосбыт Плюс».

В настоящее время в Арбитражном суде Кировской области рассматривается дело № А28-9640/2017 о взыскании с общества «Дион» суммы долга. При рассмотрении указанного дела разрешается вопрос определения суммы долга общества «Дион» за поставленную электроэнергию, а также о сумме и размере потребленной самим должником электроэнергии на КНС-7.

При таких обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что схема поставки энергии фактическим потребителям через электросетевое оборудование должника законодательству не противоречит, о незаключенности договора энергоснабжения не свидетельствует, все существенные условия данного договора были согласованы должником и обществом «Энергосбыт Плюс».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также указал, что вопреки доводам общества «Энергосбыт Плюс» судебные акты, принятые по результатам рассмотрения отдельных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, 30.08.2018 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку круг лиц, участвующих в обособленных спорах различен.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.09.2018 по результатам проверки постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по настоящему делу пришел к выводу о том, что оно права и законные интересы Пантелеева Н.С., Пантелеева Д.Н., Белобородова А.Г., общества «Дион» и общества «Востокэнерго» не затрагивает. Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что данные судебные акты, содержащие выводы об аффилированности заявителей по отношению к иным лицам, влекут для них негативные последствия, подлежат отклонению, поскольку сами по себе указанные доводы не свидетельствует о том, что судебные акты приняты о правах указанных лиц либо возлагают на них какие-либо обязанности. В рамках иных споров заявители не лишены возможности опровергать указанные обстоятельства, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Само же по себе то обстоятельство, что Пантелеев Д.Н., Пантелеев Н.С., общества «КИБИХ», «Топливные ресурсы», «Востокэнерго», Белобородов А.Г. являются аффилированными между собой лицами, не свидетельствует о наличии у них возможности контролировать деятельность должника и доведении его до банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в период осуществления должником хозяйственной деятельности общество «Энергосбыт Плюс» также совершало с ним и иные, помимо договора энергоснабжения                 от 01.08.2014 сделки, а именно договоры уступки № R115-FA026/03-013/0031-2014 и № R-115-FA026/03-13/0033-2014 от 01.12.2014.

По указанным сделкам общество «Энергосбыт Плюс» передало должнику права требования к обществу «ТЭК» на сумму более 90,7 млн. рублей, находящемуся на момент совершения сделок в процедуре банкротства. С середины 2009 года и по настоящее время бремя содержания Канализационно-насосной станции № 7 (далее КНС-7) несли организации, которые общество «Энергосбыт Плюс» в рамках данного спора именует «центром убытков», в том числе общества «ВЭК» и «ТЭК», не имевшие возможности прекратить энергоснабжение этого объекта жизнеобеспечения города Кирова.

Указанные договоры уступки прав требования являлись составной частью схемы расчетов за электроэнергию, в которой участвовало общество «Энергосбыт Плюс».

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчиков о том, что одним из мотивов для заключения договора энергоснабжения между должником и обществом «Энергосбыт Плюс» являлось отсутствие правовой определенности в вопросе об оплате услуг КНС-7. В рассматриваемом периоде на промплощадке в г. Кирове по ул. Луганская, 53а существовало 3 крупных потребителя электроэнергии общество «КИБИХ» (производство этилового спирта), общество «Дион» (производство кормовых дрожжей) и общество «ВЭК» (транспортировка сточных вод). Общества «КИБИХ» и «Дион» осуществляли оплату потребленной электроэнергии. Объем электроэнергии, потребленной обществом «ВЭК» для транспортировки сточных не был оплачен, поскольку он не получал оплату за оказанные услуги от общества «ККС» и не предпринимал меры по ее взысканию, а кроме того принял на свой баланс на основании договоров уступок долги по электроэнергии потребленной КНС-7 за период с 2009 по 2014 года.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что с момента создания единственным учредителем и руководителем должника общества «ВЭК» являлся Дюняшев Д.В. Документальных доказательств вовлеченности иных ответчиков в процесс управления должником, равно как и возможность давать руководителю и учредителю должника Дюняшеву Д.В. обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, материалы дела не содержат.

Общество «Востокэнерго» было учреждено в 20.02.2009, основной вид деятельности организации - оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Кировской на области. Решением правления Региональной службы по тарифам от 19.12.2014 № 47/9-ээ-2015 для общества «Востокэнерго» был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период 2015 - 2019 годы.

С 1.03.2015 общество «Востокэнерго» стало собственником ряда зданий на промплощадке, собственником энергопринимающего оборудования после заключения договора купли-продажи от 01.03.2015 с обществом «Вятская недвижимость», арендодателем имущества, используемого должником. Однако договор электроснабжения между должником и обществом «Энергосбыт Плюс» был заключен уже 01.08.2014.

Общество «Востокэнерго» в 2014 - 2016 годах не являлось потребителем электрической энергии от сетей должника общества «ВЭК», не вело производственной деятельности на промплощадке в г. Кирове, не занималось выпуском готовой продукции и эксплуатацией энергопотребляющего оборудования. Производственные здания, собственником которых стало общество «Востокэнерго» с 01.03.2015 находились в аренде обществ «КИБИХ» и «Дион».

Пантелеев Н.С. приобрел контроль над обществом «Востокэнерго» гораздо позднее приобретения последним энергопринимающих устройств по договору купли-продажи от 01.03.15.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности Пантелеева Н.С. суд первой инстанции необоснованно указал на совершение им сделки от имени общества «Топливные ресурсы» - договора аренды                       от 24.05.13, частично признанного недействительным в связи с неравноценным встречным предоставлением.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении                       от 26.11.18 по настоящему делу указал на то, что с учетом уставной деятельности общество «Топливные ресурсы», являющееся собственником вышеуказанного имущества, оно не относится к сетевой организации и его деятельность не связана с передачей либо покупной электроэнергии (указанная деятельность тарифицируется). Договор аренды заключен с целью наиболее выгодного использования вышеуказанного имущества арендодателя, поскольку на арендатора имущества, в том числе были возложены расходы по содержанию имущества (пункт 3.3 договора).

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что общество «Топливные ресурсы» не причинило какого-либо вреда, тем более существенного, имущественным правам кредиторов. За счет должника в результате указанной сделки общество «Топливные ресурсы» не обогатилось. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении настоящего обособленного спора общество «Энергосбыт Плюс» отказалось от требования о привлечении общества «Топливные ресурсы» к субсидиарной ответственности на основании этой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о том, что Пантелеевым Д.Н. от имени общества «КИБИХ» были заключены сделки в рамках реализации описанной схемы, которые нанесли существенный вред имущественным правам кредиторов - договор займа от 29.12.2013 и договор поручительства № К-115- РА026/03-013/0032-2014 от 01.12.2014 противоречит экономическому смыслу этих сделок.

Заключение и исполнение указанных сделок было направлено на исполнение обязательств за должника перед обществом «Энергосбыт Плюс». Между должником и обществом «КИБИХ» был заключен договор энергоснабжения № 11 от 1.08.14 г., общество «КИБИХ» рассчитывало на последующее прекращение встречных обязательств перед должником зачетом. Указанные сделки не могли оказывать никакого влияния на должника, поскольку он в свою очередь имел возможность заявить о зачете требований к обществу «КИБИХ» по оплате потребленной электроэнергии. Договор займа по инициативе общества «Энергосбыт Плюс» был переквалифицирован судом в рамках настоящего дела в оплату электроэнергии потребленной обществом «КИБИХ» от сетей должника.

Из пояснений представителя Пантелеева Д.Н. следует, что заключение договора поручительства являлось непосредственной инициативой общества «Энергосбыт Плюс» и было направлено на реализацию схемы, направленной на освобождение общества «ККС» от оплаты услуг по транспортировке сточных вод, составной частью которой являлись договоры уступки прав требований              № R115-FA026/03-013/0031-20M на сумму 42 762 962 руб. 69 коп., № R-115-FA026/03-013/0033-2014 от 01.12.2014 на сумму 47 949 532 руб. 08 коп.

Постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району                  г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области от 29.06.20 принятым по результатам рассмотрения материалов проверки по факту совершения генеральным директором общества «КИБИХ» и руководителем группы компаний КИБИХ Пантелеевым Д.Н. преднамеренного банкротства общества «ВЭК», отказано в возбуждении уголовного дела, где в частности указано на отсутствие в действиях Пантелеева Д.Н. признаков состава преступления, предусмотренных статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении отмечено, что Пантелеев Д.Н. не причастен к фактическому руководству общества «ВЭК».

Вина Белобородова А.Г. и Рязанова В.В., в разное время являвшихся руководителями общества «Дион» и наличие причинно-следственной связи между их действиями и банкротством должника заявителем не доказаны в силу изложенных выше причин, а также в связи с тем, что по состоянию на 01.08.2014 (дату заключения договора аренды объектов электросетевого хозяйства и дату заключения договора энергоснабжения должником с заявителем) Белобородов А.Г. уже не являлся единственным участником общества «Дион» и его генеральным директором, в связи с отчуждением доли в уставном капитале и прекращением полномочий генерального директора (26.05.2014 и 02.06.2014 соответственно). Приобретение Рязановым В.В. у Белобородова А.Г. 100% доли в уставном капитале общества «Дион» не свидетельствует о том, что он стал являться аффилированным лицом по отношению к обществу «ВЭК», и тем более контролирующим должника лицом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, все заявленные доводы и возражения участников спора, установив отсутствие оснований для привлечения обществ «КИБИХ», «Востокэнерго», «Дион», Пантелеева Н.С., Пантелеева Д.Н., Рязанова В.В., Белобородова А.Г. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом «Энергосбыт Плюс» требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает, что вышеуказанные выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при доказанности (соответствующей обоснованности) явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей коммерческих предприятий (бенефициаров бизнеса), поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов не будет соответствовать принципам законодательства о банкротстве. Суд апелляционной инстанции детально изучил и установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу, оценил и принял во внимание все доводы и возражения участников процесса, рассмотрев не только результат коммерческой деятельности должника (наличие неисполненного реестра требований кредиторов), но и изучив всю модель ведения бизнеса должника и ответчиков (в части, касающейся хозяйственной сферы должника) до момента признания должника банкротом, начиная с условий, предшествующих созданию общества должника.  

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами апелляционного суда относительно оценки обстоятельств данного спора. Между тем, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие кассаторов с выводами апелляционного суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом по делу судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Таких нарушений, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А60-36602/2016 Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А60-36602/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточная Энергетическая Компания» Борисова Алексея Николаевича и открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                     Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                       С.Н. Соловцов