Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-3393/2022

28 декабря 2023 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено   28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к обществу с ограниченной ответственностью «Новация» о взыскании 339 770 руб. 04 коп. в качестве возмещения расходов, связанных с выплатой Мехмановой Дильшад Кероглы-Кызы ущерба в результате затопления квартиры № 14 в многоквартирном доме № 15 по ул. Каммаева г. Махачкалы, (уточненные требования),

           при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 174 626 руб. 32 коп. 

Суд привлек к участию в деле - ФИО2 Дильшад Кероглы-Кызы.

13.07.2023 в суд от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в увеличенном по сравнению с указанным в исковом заявлении размере  339 770 руб. 04 коп. расходы, связанные с возмещением ущерба, причиненного ФИО2, а так же 9 795,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины, которое принято судом к рассмотрению.

Информация о принятии искового   заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

В обоснование исковых требований фонд указал, что между Дагестанским фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Новация» (генподрядчик) 18 ноября 2019 г. заключен договор № 059-ЭА-КР2019 (далее - договор) на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме №15 по ул. Каммаева г. Махачкалы, в частности, на замену крыши. 

Цена договора составляет 3 143 807 руб. 42 коп. (пункт 3.1 договора).

В результате проводимых ООО «Новация» работ по указанному договору, при выпадении осадков, Мехмановой Дильшад Кероглы-Кызы - собственнику квартиры № 14 в этом доме причинен ущерб в размере 118 626 руб. 32 коп., что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 6 декабря 2021 г. № 33-831/2021, оставленным без изменения определениями Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 г. № 88-1354/2022 и судьи Верховного Суда РФ ФИО3 от 20 июня 2022 г. № 20-КФ22-170-К5.

 По указанным судебным актам произведено возмещение ФИО2 в сумме 118 626 руб. 32 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 14 января 2022г. № 318443. Кроме того, за кассационное обжалование апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 3 декабря 2021г. № 33-5877/2020 в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд РФ была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (по 3000 руб. за каждую из кассационных инстанций). 

В соответствии с абзацем 3 п. 6.1.24 договора от 18 ноября 2019 г. № 059- ЭА-КР-2019 генподрядчик обязуется возместить третьим лицам ущерб, причинённый в ходе выполнения работ на объекте. 

Претензией от 07.06.2022 №01/674 фонд потребовал от общества выплатить ущерб в размере 174 626 руб. 32 коп.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также положения статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ. Нормами ЖК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае исковые требования фонда мотивированы тем, что в результате проводимых ответчиком в 2019 году в рамках заключенного с фондом договора, работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, ввиду выпадения атмосферных осадков произошел залив квартиры № 14, в результате чего собственнику квартиры – ФИО2 причинен ущерб. 

Ответственность за причиненный ФИО2 ущерб определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.12.2021 по делу №33-831/2021, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2022, возложена на фонд капитального ремонта.

Согласно пункту 4.2.1 договора от 18.11.2019 № 059-ЭА-КР-2019, начальным сроком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества дома № 15 по ул. Каммаева г. Махачкалы является следующий день со дня заключения договора, т.е. 19.11.2019.

Согласно комиссионному акту открытия работ на объекте от 19.11.2019, заказчик на основании договора от 18.11.2019 № 059-ЭА-КР2019 передал, а генподрядчик принял объект для производства работ по ремонту крыши в соответствии с проектной и сметной документацией.

Указанный акт подписан ответчиком и скреплен печатью ООО «Новация».

В пункте 2 данного акта указано, что к моменту составления акта генподрядчик подтверждает выполнение условий договора и технического задания, в части открытия работ, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, факт передачи 19.11.2019 заказчиком и принятия генподрядчиком объекта для производства работ по ремонту крыши, установлен без каких-либо претензий (пункты 1 и 4 акта). 

В период проведения ремонтных работ на кровле здания, в результате проливных дождей 20-21 ноября 2019, имуществу ФИО2 был причинен ущерб.

Факт причинения ущерба указанному собственнику квартиры № 14 в период проведения ремонтных работ генподрядчиком, подтверждается также актом проверки Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 26.11.2019 №024579, которым зафиксировано, что с 20 по 21 ноября, при обильных осадках затопило часть квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе спорную квартиру №14. На момент проверки работы по капитальному ремонту кровли не завершены.

Из содержания пункта 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. 

Вместе с тем, доказательств соблюдения указанных требований и норм подрядчиком и обеспечения надлежащей организации ремонта кровли не представлено.

Выводы о наличии причинно-следственной связи между производством подрядной организацией ремонта крыши многоквартирного дома и затоплением квартиры ФИО2, также содержатся в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2022, которым указанное апелляционное определение от 06.12.2021 оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309- ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014). 

Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлены факт причинения убытков собственнику жилого помещения, а также причинная связь между проведением ООО «Новация» работ по капитальному ремонту и убытками

Взыскание в соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ с фонда убытков, причиненных подрядными организациями, не лишает фонд возможности взыскать с виновного лица убытки, вызванные возмещением причиненного ущерба, в порядке регресса.

Согласно пункту 6.1.24 договора генподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте работ, в том числе возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или третьим лицам. 

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного им при выполнении работ третьим лицам.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела № 33-831/2021, имеющие преюдициальное значение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что лицом, фактически причинившим вред, является подрядчик. Исполнение судебных актов фондом и возмещение ФИО2 ущерба подтверждается инкассовым поручением от 14.01.2022 № 318443. 

Поскольку заказчик возместил собственнику жилого помещения многоквартирного дома убытки, причиненные генподрядчиком при производстве работ, взысканные судом общей юрисдикции, требование в порядке регресса о возмещении указанных убытков является правомерным. При этом, с учетом проведенной в рамках дела №33-831/2021 судебной экспертизы, размер материального ущерба составляет 94 626 руб. 32 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В качестве убытков истцом необоснованно заявлены судебные расходы, взысканные с него при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а именно: 118 626 руб. 32 коп. материальный ущерб, причиненный заказчику по вине генподрядчика при проведение капитального ремонта многоквартирного дома (замены крыши) собственнику квартиры №14, 6 000 руб. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, 50 000 руб. штраф по условиям договора за каждое нарушение качества производства работ, 135 000 руб. расходы по оплате экспертизы 13 600 руб. и 10 625 руб. расходы по оплате судебной экспертизы,  800 руб. расходы по оплате доверенности, 3 600 руб. расходы по совершению нотариального действия по обеспечению доказательства, 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 1 218 руб. 72 коп. почтовые расходы.

Понесенные фондом спорные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства

Учитывая, что судебные расходы взысканы судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков в рассматриваемом случае отсутствуют.

Фонд как региональный оператор, ответственный перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организаций (статьи 180, 182 ЖК РФ), должен действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием же мер к добровольному удовлетворению требований жильца многоквартирного жилого дома фонд фактически содействовал увеличению размера убытков.

В связи с изложенным причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у фонда (регионального оператора) убытками в размере расходов на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования жильца в добровольном порядке обусловлено поведением самого фонда.

С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца  94 626 руб. 35 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

  В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 9 795 руб. 04 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новация» в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах денежные средства в размере 94626 руб. 35 коп., а также 9 795 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Судья                                                                                                          Ф.С. Лачинов