ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

30 августа 2022 года                       дело № А49-440/2022

 Самара                                                                                                     11АП-10199/2022       

Резолютивная часть постановления объявлена  23  августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   30  августа 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Терминал-Прима" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2022 года по делу № А49-440/2022 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Прима" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Прима" (далее - ответчик) о взыскании 347 721,28 руб., в том числе  303 242,94 руб.- задолженность за период с 01.11.2018 по 30.09.2021, 44 478,34 руб.  - пени за период с 25.01.2019 по 05.04.2020 и с 31.01.2021 по 31.03.2022. При этом требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности истец не  поддержал

Решением от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  просит  решение отменить,   принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, была утверждена постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 №95-пП, которое было опубликовано на официальном портале Правительства Пензенской области 24.02.2014.

Следовательно, обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт у собственников помещений МКД на территории Пензенской области возникла с 01.11.2014.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 23.08.2014 принято решение о формировании капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора.

Указанный МКД вошел в перечень домов, определенный постановлением администрации г. Пензы от 26.02.2021 №263. Кроме этого Арбитражным судом Пензенской области не были приняты доводы ответчика из предоставленных им в материалы  дела доказательств о том, что жилой дом и магазин были приняты в эксплуатацию в разные периоды.  Судом  необоснованно отклонено  ходатайство ответчика о  назначении  по делу экспертизы. Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы  как необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В соответствии со статьей  178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей  15 Закона Пензенской области №2403-ЗПО от 01.07.2013 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области", Постановлением Правительства Пензенской области от 28.06.2013 №455-пП "О создании некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области" истец является региональным оператором, осуществляющим функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Согласно статье  166 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который формируется в соответствии со статьей  170 Жилищного кодекса Российской Федерации за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений.

В силу части 1 статьи  153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Взнос на капитальный ремонт включен в состав платы за помещение и обязан оплачиваться собственником в силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД (часть 3 статьи  169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, была утверждена постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014  №95-пП, которое было опубликовано на официальном портале Правительства Пензенской области 24.02.2014.

Следовательно, обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт у собственников помещений МКД на территории Пензенской области возникла с 01.11.2014.

На 2014 год  минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Пензенской области утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 16.12.2013 № 950-пП в размере 6,60 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц; на 2015 год  минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2014 № 752-пП в размере 6,90 руб.; на 2016 год  минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 30.10.2 015 № 609-пП в размере 6,90 руб.; на 2017 год  минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2016 № 546-пП в размере 7,2 руб.; на 2018 год  минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 23.10.2017 № 510-пП в размере 7,2 руб.; на 2019 год  размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2018 № 592-пП в размере 7,5 руб.; на 2020 год  согласно постановлению Правительства Пензенской области от 31.10.2019 № 684-пП в размере 7,5 руб. и на 2021 год. постановлением Правительства Пензенской области от 29.10.2020 № 748-пП в размере 9,5 руб.

Согласно части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в МКД в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Перечень таких МКД был определен постановлением администрации г.Пензы от 25.09.2014 №1121 "О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора".

В соответствии со статьей 5 Закона Пензенской области от 01.07.2013 №2403-ЗПО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 23.08.2014 принято решение о формировании капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора (т.1,  л.50-53).

Указанный МКД вошел в Перечень домов, определенный постановлением администрации г. Пензы от 26.02.2021 №263 (т.1, л.41).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, следует, что  ответчику с 10.09.2004 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1178,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (т.1,  л. 58-61).

В период  с 01.11.2014 по 30.09.2021 ответчик не производил оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,  в связи с чем в его адрес истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности и пени .

Из материалов дела следует, что   принадлежащее  ответчику нежилое помещение площадью 1178,1 кв.м является встроенно-пристроенным помещением МКД №7 по ул. Антонова в г. Пензе,  что подтверждено  техническими паспортами на МКД  и на нежилое помещение,  а также сведениями из ЕГРН.

Из указанных  документов  следует,  что   принадлежащие ответчику помещения создавались и вводились в эксплуатацию как встроено-пристроенные в жилой дом.

Ссылка ответчика на акт экспертного исследования №93/16 от 11.04.2022, в котором сделаны выводы о том, что неотъемлемой частью МКД №7 по ул. Антонова в г. Пензе являются только встроенное помещение (№8 на рисунке), а пристроенные нежилые помещения (№1-6 на рисунке) являются самостоятельной частью, а также на дополнительно представленное представителем ответчика в судебном заседании техническое описание от 14.05.2022, судом   первой инстанции признана необоснованной.                    Указанные  доводы  опровергаются материалами дела, а именно,  сведениями из технического паспорта МКД и технического паспорта на нежилое помещение, согласно которым нежилое помещение ответчика является одним единым встроенно-пристроенным нежилым помещением указанного многоквартирного дома, то есть является его неотъемлемой частью.

Суд правильно указал, что  наличие отдельных договоров ресурсоснабжения между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями само по себе о том, что нежилое помещение истца (или его часть) является отдельно стоящим зданием, также не свидетельствует. Более того, согласно акту разграничения сетей ГВС по эксплуатационной ответственности сторон (т.2,  л.33) и акту №53 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2007 (т.2,  л.3) сети ГВС и отопления нежилого помещения ответчика связаны с внутридомовыми сетями.

Ранее аналогичный подход к оценке нежилого помещения ответчика площадью 1178,1 как встроенно-пристроенной в МКД №7 по ул. Антонова в г. Пензе части был применен судами при рассмотрении дел №А49-5778/2017, №А49-2373/2018.

Следовательно, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в МКД, согласно приведенному нормативному регулированию в спорном периоде обязан был оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества указанного МКД.

Размер подтвержденной материалами дела и установленной судом задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт общего имуществ МКД составляет 303 242,94 руб., сумма пени на эту задолженность согласно окончательному расчету истца - 44 478,34 руб. Расчеты истца судом проверены и признаны правильными.

Оценив представленные  в материалы  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал  заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика по правилам  статьи 110  АПК РФ. 

Довод ответчика о  необоснованном отклонении  его ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции  также отклоняется   как необоснованный. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что   в данном случае необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, отсутствует,  спор  возможно разрешить  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанный  довод  является  обоснованным,  основания для его переоценки отсутствуют. 

Также отклоняется довод ответчика о том,  что  обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в спорный  период   у него  отсутствовала, так как  МКД вошел в перечень домов, определенный постановлением администрации г. Пензы от 26.02.2021 №263.  

Как следует из разъяснений  Минстроя России в письме  от 05.08.2015  № 24470-ОД/04 "По вопросу  уплаты взносов  на капитальный ремонт собственниками помещений   в многоквартирном доме" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт прямо предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению Минстроя России, собственники помещений в МКД обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт вне зависимости от того, был заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта  между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором.

Более того, Конституционный Суд РФ  в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" признал взносы на капитальный ремонт, установленные Жилищным кодексом, законными, соответствующими Конституции РФ, указав, что право собственности включает в себя заботу об общем имуществе и о сохранности многоквартирного дома.

Остальные доводы,  изложенные в апелляционной  жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно   отклонены.  

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2022 года по делу № А49-440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Терминал-Прима"  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Терминал-Прима"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             В.А. Морозов