АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4001/2022

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 августа 2022 года, полный текст изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,        

рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Боровичского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1;

от заинтересованного лица – главный специалист отдела по правовым и кадровым вопросам комитета по административно-правовой и кадровой работе ФИО2 (онлайн),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Администрации Боровичского муниципального района (далее по тексту – Администрация) о признании недействительным предписания от 30.05.2022 № 26, согласно которому Обществу предписано в течение месяца со дня получения предписания произвести демонтаж рекламной конструкции в виде рекламного щита на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020914:1 по адресу: 

<

...> вблизи дома № 33б.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.05.2022 при обходе территории города Боровичи Новгородской области специалистом отдела муниципального контроля комитета по административно-правовой и кадровой работе Администрации на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020914:1 по адресу: 

<

...> вблизи дома № 33б, выявлена конструкция в виде рекламного щита с текстом: «Оформление похорон, ул. Московская, 33б» и стрелка «Вход», которая эксплуатировалась Обществом. По результатам обхода специалистом Администрации составлен акт обследования территории от 26.05.2022 № 28.

Установив, что разрешение на установку рекламной конструкции Администрацией Обществу не выдавалось, Администрация признала конструкцию рекламной, размещение и эксплуатацию которой Общество производило в нарушение части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе) и Положения о размещении рекламных конструкций на территории Боровичского муниципального района, утвержденного решением Думы Боровичского муниципального района от 27.08.2015 № 402, Администрация выдала Обществу предписание от 30.05.2022 № 26, которым Обществу предписано в течение месяца со дня получения предписания произвести демонтаж рекламного щита на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020914:1 по адресу: 

<

...> вблизи дома № 33б.

Общество не согласилось с законностью данного предписания, обжаловало его в судебном порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает требования Общества неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Законом о рекламе установлено, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Вместе с тем положения Закона о рекламе не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее по тексту – Постановление № 58) разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в на основании статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 данного Закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно положениям статьи 2 Закона № 131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Таким образом, орган местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 131-ФЗ, вправе определять порядок и возможность размещения любых конструкций на фасадах зданий, строений, сооружений и вне их, исходя из их размеров, типов и видов конструкций, их количества, в соответствующем нормативном акте.

Выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, является обязанностью органа местного самоуправления.

Исходя из приведенных положений законодательства, оспариваемое предписание выдано Администрацией в пределах предоставленных ей полномочий.

Положение о размещении рекламных конструкций на территории Боровичского муниципального района утверждено решением Думы Боровичского муниципального района от 27.08.2015 № 402 (далее по тексту – Положение № 402).

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2022 на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020914:1 по адресу: 

<

...> вблизи дома № 33б, Общество эксплуатировало конструкцию в виде щита с текстом следующего содержания: «Оформление похорон, ул. Московская, 33б» и стрелка с надписью «Вход».

Указанная информация не относится к сведениям, обязательным для размещения в месте оказания услуг.

Вид спорной конструкции «щит» отвечает видам рекламных конструкций, определенным в разделе 4 Положения № 402.

Правилами благоустройства территории города Боровичи, утвержденными решением Совета депутатов города Боровичи от 27.11.2018 № 201 (действующими в период обследования территории), такой вид наружной информации как указатель, а также размещение наружной информации на щитовых конструкциях (не выносных) не предусмотрены.

Кроме того, спорная конструкция, поскольку она размещена на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность Общество, не относится к размещенной в месте нахождения заявителя.

При этом заявитель в ходе рассмотрения дела не отрицал, что здание, где Общество оказывает ритуальные услуги, находится за иным зданием, которое расположено на первой линии по улице Московской, и в котором также оказываются аналогичные ритуальные услуги.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, отыскать вход в здание Общества не представляется затруднительным ввиду размещения средств наружной информации (вывеска), информационной конструкции «Ритуальная служба» при входе на территорию Общества.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Необходимость размещения нескольких объектов с информацией о входе в здание Общества заявителем не обоснована.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2014 по делу №А73-9636/2012 разъяснил, что при оценке конструкций в качестве рекламных или информационных необходимо учитывать характер и способ размещения информации на конструкциях с учетом положений как Закона о рекламе, так и Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная конструкция направлена на формирование интереса именно к получению соответствующих услуг от Общества с учетом нахождения вблизи расположения конструкции иной организации, оказывающей аналогичные услуги, типа конструкции, ее размера, размещения информации на конструкции большими яркими (контрастно отличающимися от основного тона объявления) буквами, наличия иной аналогичной информации вблизи спорной конструкции, несоответствия способа размещения информации предусмотренным муниципальными правовыми актами видам наружной информации.

В такой ситуации само по себе отсутствие на конструкции юридического наименования Общества ее рекламного характера не опровергает.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размещенная конструкция носит рекламный характер и в связи с чем подлежит демонтажу как установленная в отсутствие специального разрешения.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2021 № 307-ЭС21-791, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 по делу № А44-10363/2019).

Таким образом, предписание Администрации соответствует Закону о рекламе, содержит всю необходимую информацию для его исполнения.

Исходя из вышеизложенного, суд не установил совокупности двух юридически значимых обстоятельств, позволяющих признать предписание Администрации недействительным; Общество не представило неоспоримых и достаточных доказательств обоснованности заявленных им требований о признании недействительным предписания от 30.05.2022 № 26, соответственно, его требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                А.Н. Кузема