именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-195281/18-26-1600

г. Москва

12 ноября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ВЕРИТАС СПБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105484, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 1, 2, дата регистрации: 19.04.2010г.) 

к ООО "ФК "ЛАЙФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115432, 

<

...>, дата регистрации: 10.09.2007г.) 

о признании недействительным положения пунктов 8.4, 8.5 Договора в части начисления НДС на сумму неустойки и прекращении его действия на будущее время.

При участии:

От истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 21.11.2017г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от  17.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРИТАС СПБ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ФК "ЛАЙФ" (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным положения пунктов 8.4, 8.5 Договора № 6239-810/13ю от 18.12.2013 г. в части начисления НДС на сумму неустойки и прекращении его действия на будущее время..

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указывает в обоснование заявленных требований истец, между истцом (клиент) и ответчиком (фактор) заключён Генеральный договор №6239-810/13ю от 18.12.2013 г., предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания фактором клиента.

Условиями п. 8.4, 8.5 Договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение его условий стороной истца - с учётом НДС.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что условие начисления НДС на сумму неустойки является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 329. п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, определённый законом или договором; денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность по уплате того или иного налога непосредственным образом связана с возникновением у налогоплательщика соответствующего объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ).

В подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ указано, что налогоплательщик увеличивает налоговую базу по НДС на суммы, полученные в качестве платы за проданные товары или услуги, в виде финансовой помощи, как средства на пополнение фондов специального назначения, в счёт увеличения доходов, либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.

Следовательно, сам по себе факт получения неустойки по договору не приводит к возникновению у истца объекта обложения НДС (п. 1 ст. 146 НК РФ).

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 №11144/07, сумма неустойки, полученная продавцом от покупателя, считается мерой ответственности за несоблюдение сроков договорных обязательств и потому не связана с оплатой реализованных товаров по ст. 162 НК РФ. Следовательно, такая неустойка не подлежит обложению НДС. Позиция Минфина РФ о невключении суммы штрафов в налоговую базу по НДС приведена в его письмах от 27.07.2016 № 03-07-11/43854, от 07.10.2015 № 03-07-07/57255.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что оспариваемый договор подписан 18.12.2013 г., то срок исковой давности истцом в любом случае пропущен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся судом на истца в силу ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 166, 181, 199 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 69, 110, 167, 170-176, 180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко