АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15209/2017

город Вологда

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» о признании недействительным пункта    5 соглашения о расторжении контракта от 15.11.2016, взыскании 165 701 руб. 25 коп.,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс» (ОГРН 

<

***>, далее - Учрежддение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект»  (ОГРН 

<

***>, далее - Общество) о признании недействительным пункта    5 соглашения о расторжении контракта от 15.11.2016, взыскании 165 701 руб. 25 коп. пени за просрочку выполнения работ муниципальному контракту на выполнение работ.

Определением суда от 22 сентября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. Истец возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил. 

Ответчик в отзыве с требованиями не согласился, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика суд не усмотрел, мотивированные возражения ответчиком в суд направлены, невозможности оценки доводов ответчика  без явки его представителя не установлено, ответчик не обосновал, в каких целях необходимо рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В возражениях, поступивших в суд 13.11.2017, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать 165 701 руб. 25 коп. пени по муниципальному контракту на выполнение работ по обследованию мостовых сооружений в городе Череповце от 26.05.2016 № 33528198890 16 000003 за период с 05.08.2016 по 15.11.2016. Определением от 13 ноября 2017 года уточнение иска судом принято.

Судом 14 ноября 2017 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик 20.11.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части нарушения срока выполнения работ и статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, поскольку при расторжении контракта стороны пунктом 3 оглашения предусмотрели, что заказчик взыскивает неустойку в сумме 65 000 руб. за счет банковской гарантии, с требованием об оспаривании пункта 5 соглашения не согласился, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обследованию мостовых сооружений в городе Череповце от 26.05.2016 № 33528198890 16 000003.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 650 000 руб.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта в соответствии с графиком выполнения работ, срок окончания работ – 70 календарных дней с момента заключения контракта.

Поскольку работы Обществом не выполнены, стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, подписали соглашение о расторжении контракта от 15.11.2016 (далее – соглашение).

В пункте 3 соглашения отражено, что в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту ему в соответствии с пунктом 8.3.2 контракта выставлено требование об уплате неустойки в размере 65 000 руб., неустойка в размере 65 000 руб. взыскана заказчиком за счет банковской гарантии от 17.05.2016.

В пункте 5 указанного соглашения стороны предусмотрели, что заказчик не имеет иных претензий по расторгаемому контракту.

Полагая, что условие пункта 5 соглашения является ничтожным, противоречит части 6 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), истец в соответствии с пунктом 8.3.1 контракта начислил пени за просрочку выполнения работ и в претензии от  21.04.2017 предложил их перечислить в добровольном порядке.

В ответе на претензию общество с требованием не согласилось, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По условиям пункта 1.4 контракта работы должны быть выполнены до 04.08.2016. Работы ответчиком в установленный срок не сданы, контракт расторгнут по соглашению сторон от 15.11.2016. После расторжения контракта обязательства по выполнению работ у Общества прекратились.

Просрочка выполнения работ материалами дела подтверждена, ответчиком не опровергнута.

За просрочку выполнения работ истцом начислены пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 указанной статьи определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 8.3.1 контракта изложен порядок начисления пеней, которые начисляются в зависимости от стоимости невыполненных в срок работ.

В пункте 8.3.2 контракта установлен порядок и условия начисления штрафов, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы 65 000 руб., что составляет 10% от цены контракта.

Истец начислил пени за просрочку выполнения работ в сумме 165 701 руб. 25 коп. за период с 05.08.2016 о 15.11.2016, с применением ставки 8,25 % годовых. Пени начислены до даты расторжения контракта.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, начисление пени до даты расторжения контракта является правомерным.

Вместе с тем пунктом 5 соглашения стороны предусмотрели, что заказчик не имеет иных претензий по расторгаемому контракту.

В соответствии со статьей  168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае начисление пеней предусмотрено частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, стороны не могут исключить данное условие по соглашению сторон. Часть 6.1 указанной статьи предусматривала возможность списания пеней при определенных условиях. Согласно части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Оснований для списания пеней в данном случае не имеется.

Следовательно, условие соглашения, освобождающее подрядчика от уплаты пени, является ничтожным. Иск в данной части удовлетворяется судом.

Как следствие, законным является и начисление пени, расчет которых судом проверен, является верным.

Ответчик не согласился со взысканием пени, поскольку по условиям пункта 3 соглашения заказчиком удержан штраф в сумме 65 000 руб.

Данные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку штраф начислен на основании другого пункта договора 8.3.2, тогда как пени начислены по пункту 8.3.1 договора.

Ответчик в отзыве заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае по контракту начислены пени по ставке 0,247 %.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Ставка пени по контракту больше ставки пени, обычно принятой в деловом обороте в 2,5 раза, кроме того, заказчиком удержан штраф в сумме 65 000 руб.  В связи с этим суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки в 3 раза до 55 233 руб. 75 коп.

Неустойка в сумме 55 233 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 7017 руб.

С учетом размера иска, требования неимущественного характера, ставок госпошлины, установленных пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 971 руб. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7017 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 4954 руб. – взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34  Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» в пользу муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» 55 233 руб. 75 коп. пени за просрочку выполнения работ муниципальному контракту на выполнение работ по обследованию мостовых сооружений в городе Череповце от 26.05.2016 № 33528198890 16 000003 за период с 05.08.2016 по 15.11.2016 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7017 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Признать недействительным пункт   5 соглашения о расторжении контракта от 15.11.2016.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4954 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья            Е.А.Алимова