АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1818/2019 

Дата принятия решения –  30 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Мостотрест", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 879 785 рублей 42 копеек убытков, 

при участии третьих лиц – ООО «Альфа», ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства», АО «Хемпель», ООО «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций» (Мостовая инспекция), ООО «М-Сертификация»,

с участием:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 г., 

от третьих лиц – ФИО3 по доверенности от 18.04.2019г. (ООО «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций» (Мостовая инспекция)),   (ООО «Альфа»), ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства», АО «Хемпель», ООО «М-Сертификация» - не явились, извещены; 

установил:

Открытое акционерное общество "Мостотрест", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (далее – ответчик)  о взыскании 8 879 785 рублей 42 копеек убытков.

Дело рассматривается  при участии третьих лиц – ООО «Альфа», ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства», АО «Хемпель», ООО «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций» (Мостовая инспекция), ООО «М-Сертификация».

Истец, третьи лица - ООО «Альфа», ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства», АО «Хемпель», ООО «М-Сертификация» в судебное заседание не явились, извещены.

С целью выяснения возможности проведения, сроках и стоимости судебной экспертизы, судом был направлен запрос в экспертные учреждения.

До судебного заседания поступили ответы на запрос от Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Судом в ходе судебного заседания оглашены полученные от экспертных учреждений ответы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об обозрении судом видеорепортажа.

Суд обозрел представленный ответчиком видеоматериал.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5.

В настоящее судебное заседание обеспечена явка привлеченных определением от 28 августа 2019 года свидетелей – ФИО4, ФИО5.

Указанные лица дали устные пояснения, как и где, при каких условиях хранились металлоконструкций пролетных строений покрытых одним слоем грунтовочного покрытия Hempadur Zinc 17360.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании с 17.09.2019г. по 23.09.2019г. (08 час. 50 мин.), о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Истец повторно явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос  об  оставлении иска  без рассмотрения в порядке п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с неявкой истца повторно в судебное заседание.

Между тем, ответчик и третье лицо (ООО «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций» (Мостовая инспекция)) возражают и настаивают  на рассмотрении дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца и неявившихся третьих лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Указал, что перед отгрузкой продукции все металлоконструкции, переданные истцу, прошли приемку независимой мостовой инспекцией, которая подтвердила, что товар соответствует требованиям договора и действующим техническим документам. Указал на нарушение условий хранения металлоконструкций истцом. 

Кроме того, как указывает ответчик, условиями заключенных договоров истец предусмотрел множество контрольных операций по качеству продукции на этапе постройки. Следовательно, в ходе проведения истцом поэтапного контроля продукции не было выявлено нарушений со стороны ответчика, ответчику не было предъявлено ни одного акта межоперационного контроля, продукция была принята истцом по каждому этапу без претензий. В период с августа 2017 г. по январь 2018г. ответчик произвел отгрузку продукции в огрунтованном виде в соответствии с требованием проектной документации и СТО-001-2006. Перед отгрузкой продукции совместно с мостовой инспекцией произвел освидетельствование металлоконструкций, о чем были составлены акты. Таким образом, качество продукции, ее полное соответствие нормативно-технической документации было подтверждено третьим лицом-независимой мостовой инспекцией. 

Также ответчик указал, что в соответствии с договорными обязательствами ответчик совместно с истцом принимал участие при контрольной сборке продукции, о чем были также составлены соответствующие акты. Истец подтвердил, что продукция соответствует договору, претензии по качеству продукции отсутствуют. Вместе с тем, истец в нарушение договорной документации не только не соблюдал условия хранения, но и в нарушение договорных обязательств производил освидетельствование металлоконструкций при помощи надреза грунтовочного покрытия, когда даже применение металлических инструментов при очищении продукции не допускается. По мнению ответчика, ненадлежащее хранение продукции, проведение надрезов ЛКП, приведшее к разрушению грунтовочного покрытия являются основанием для признания данного случая негарантийным.

Представитель третьего лица (ООО «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций» (Мостовая инспекция)) поддержал позицию ответчика, в удовлетворении иска просил отказать. Согласно правой позиции третьего лица (ООО «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций» (Мостовая инспекция)), покупатель грубо и явно в течение многих месяцев нарушал все требования нормативно-технической документации по хранению металлоконструкций, что привело к нарушению (разрушению) заводского грунтовочного слоя, который на протяжении нескольких месяцев находился в увлажненном состоянии с неизбежными рисками «влажной коррозии», хранение металлоконструкция проводилось на улице, на земле. Как прямой виновник грубейших нарушений требований нормативно-технической документации по хранению, покупатель обязан сам устранить все возникшие вследствие этого дефекты в заводском грунтовочном слое самостоятельно, и полностью за свой счёт.

Согласно правовой позиции третьего лица (ООО «М-Сертификация»), третье лицо оказывало услуги по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта «Мостовой переход через р. Волга в створе ул. Вернова в г. Дубна Московской области» по Государственному Контракту № 1/2017-02 от 16 января 2017 года, факт наличия дефектов поставленных на объект спорный металлоконструкций подтвердил. Основными выявленными дефектами являются потеря адгезионной прочности грунтовочного покрытия (отслоение, растрескивание); локальное превышение толщины слоя, основными местами образования данных дефектов являлись сварные швы, что отмечено в актах освидетельствования металлоконструкций. На момент проведения входного контроля металлоконструкций вышеуказанные дефекты лакокрасочного покрытия отсутствовали (металлоконструкции не имели характерных визуальных признаков и видимых предпосылок к их образованию), что подтверждается актами-рапортичками, являющимися частью оформленной исполнительной документации. Проверка адгезии лакокрасочного покрытия на сварных швах нормативной и технической документацией не регламентируется. Строительство объекта велось с высоким темпом производства в условиях крайне сжатых сроков, отмеченные дефекты являлись устранимыми, вследствие чего работы не были прекращены. Работы по устранению выявленных дефектов лакокрасочного покрытия металлоконструкций были осуществлены силами третьего лица – субподрядчика ООО «Альфа», освидетельствованы с подтверждением факта их устранения.

Согласно правовой позиции третьего лица (ООО «Альфа»), путем выездного комиссионного освидетельствования комиссией в составе представителя ПАО «МОСТОТРЕСТ» ДТФ «Мостоотряд-90», представителя заказчика, ООО «М-Сертификация», представителя ООО «Альфа», представителя поставщика АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» были составлены акты освидетельствования металлоконструкций правобережной эстакады и руслового пролетного строения. Членами Комиссии сделан однозначный вывод, что комплекс работ по окраске металлоконструкций выполнялся на Заводе-изготовителе некачественно, с нарушением требований технологического регламента, в связи с чем ответственен за возникновение выявленных недостатков ответчик (поставщик), поскольку эти недостатки объективно не могли возникнуть вследствие нарушения истцом правил пользования и (или) хранения товара-металлоконструкций. По результатам комиссионного освидетельствования членами комиссии было принято решение о ремонте поврежденных участков с нанесенной полной системы окраски, во избежание дальнейшего разрушения лакокрасочного покрытия и причинения вреда объекту в целом. В дальнейшем, на основании заключенного договора субподряда №24/Д/2018 на выполнение комплекса работ по ремонту лакокрасочного покрытия (слой грунтовки) выполненного на заводе изготовителе металлоконструкций пролетных строений правобережной эстакады и моста (в пролете 5-6) на объекте: «Мостовой переход через реку Волга в створе ул. Вернова в г.Дубна», третьим лицом были устранены все недостатки.

Согласно правовой позиции третьего лица (АО «Хемпель»), во время плановой инспекции эталонного участка покрытия конструкций мостового перехода через реку Волга, г. Дубна в пролетах Ш-ЗП и руслового строения в пролете 5М-6М в зонах доступа к окрашенной поверхности отмечено отслоение от подложки и растрескивание слоя грунта на сварных швах и выкружках. Выявлено несоответствие степени подготовки участков регламентируемым требованиям. В связи с изложенным, было рекомендовано произвести абразивоструйную очистку швов с последующей окраской. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки № 2017-4639 от 27 февраля 2017 года, № 2017-4639/1 от 02 марта 2017 года, №2017-4973 от 10 апреля 2017 года, № 2017-4974 от 18 апреля 2017 года и № 2017-4976 от 24 апреля 2017 года. (т.1, л.д.12-41).

Согласно условиям заключенных договоров, ответчик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять мостовые металлоконструкции (продукция), в количестве и сроки, указанные в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

По условиям договора изготовителем продукции является ответчик.

Металлоконструкции пролетных строений поставлены ответчиком и оплачены истцом полностью, факты поставки и полной оплаты металлоконструкций истец и ответчик не оспаривают.

Вместе с тем, по мнению истца, обязательства по поставке АО «Зеленодольский завод имени А. М. Горького» исполнило ненадлежащим образом, поскольку на поставленных мостовых металлоконструкциях истцом выявлен брак, а также многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия металлоконструкций, образовавшиеся в результате несоответствующей подготовки поверхности под нанесение антикоррозийного покрытия, выполненной в заводских условиях. 

В целях сдачи строительного объекта и в соответствии с требованиями государственного заказчика истец был вынужден устранить выявленные дефекты самостоятельно, ввиду чего истцом и третьим лицом (ООО «Альфа») был заключен договор субподряда №24/Д/2018 на устранение брака (т.1, л.д.43-60).

Согласно договору, заключенному между истцом и третьим лицом стоимость устранения брака определена в сумме 8 879 785,42 рубля.

Работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия металлоконструкций выполнены в полном объеме третьим лицом, ООО «Альфа», что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15 октября 2018 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 15 октября 2018 года. (т.1, л.д.61-62).

Работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия металлоконструкций полностью оплачены истцом в сумме 8 879 785,42 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 132 от 12 сентября 2018 года и № 596 от 21 ноября 2018 года (т.1, л.д.63-64).

Таким образом, расходы истца на устранение дефектов составили 8 879 785,42 рубля.

В этой связи истец полагает, что вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов (ущерба) на устранение заводского брака металлоконструкций в сумме 8 879 785,42 рубля.

В адрес ответчика 05 октября 2018 года была направлена претензия № 5067-316 от 3 октября 2018 года с требованием об оплате расходов на устранение недостатков товара в сумме 8 879 785,42 рубля, направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 5 октября 2018 года. Претензия получена ответчиком 15 октября 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (т.1, л.д.65-69)

Ответчик в ответе на претензию №275/13748-исх. от 30 октября 2018 года выразил согласие на частичную оплату понесенных истцом расходов путем зачета в счет  будущих поставок (т.1, л.д.70).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд, пришел к следующим выводам.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что возникновение убытков в размере 8 879 785,42 руб. истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств по поставке согласованного товара, качество которого не соответствует нормативно-технической документации, суд квалифицировал правоотношения сторон как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывает на необходимость применения правил об ответственности за неисполнение договорного обязательства. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Из положений п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу положений п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

На основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнил взятые на себя по договорам обязательства, поставив истцу металлоконструкции в период с августа 2017г. по январь 2018г.

Истцом в качестве подтверждения факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества представлены акты-рапортички (т.2, л.д.36-43), также истец ссылается, что факт наличия дефектов у мостовых металлоконструкций подтверждается соответствующими актами освидетельствования недостатков (т.7, л.д.1-23, т.8). Указанные освидетельствования составлены с участием представителей истца, ответчика, третьих лиц. Отдельные акты освидетельствования мостовых металлоконструкций составлены с участием представителей АО «Зеленодольский завод имени А. М. Горького» с особым мнением.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии доказанности со стороны истца факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества в силу следующего.

В соответствии с условиями заключенных договоров ответчик изготовил металлоконструкции и нанес грунтовочное покрытие по согласованной методике с третьим лицом – ООО «Хемпель» (производитель данного продукта), а также с представителем другого третьего лица – Мостовой инспекции. 

Пунктом 2.1 заключенных договоров стороны согласовали, что продукция поставляется в огрунтованном виде в соответствии с требованием проектной документации и СТО-001-2006. Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать чертежам КМД, выполненным по индивидуальному проекту, действующим нормативно-техническим документам, СТО-ГК «Трансстрой»-012-2007 и настоящему договору. Проверка соответствия продукции проекту, чертежам КМД, качество сборки и нанесения системы антикоррозиозной защиты производится независимой мостовой инспекцией при обязательном привлечении специалистов покупателя об очередности изготовления и поставки продукции.

В период с августа 2017 г. по январь 2018г. ответчик произвел отгрузку продукции в огрунтованном виде в соответствии с требованием проектной документации и СТО -001-2006. Перед отгрузкой продукции совместно с мостовой инспекцией произвел освидетельствование металлоконструкций, о чем были составлены акты №к1 - к-32. Таким образом, качество продукции, ее полное соответствие нормативно-технической документации было подтверждено третьим лицом - независимой мостовой инспекцией.

В соответствии с пунктом 2.7 договоров, в случае обнаружения отклонений от проекта и нарушений требований нормативно-технической документации в изготовлении продукции поставщик обязан по требованию покупателя устранить дефекты избранным поставщиком способом в течение 20 рабочих дней с даты предоставления акта. По согласованию обеих сторон устранение дефектов может производиться покупателем с возмещением понесенных им расходов в течение 5 банковских дней с даты выставления счета. 

Пунктом 2.12 договоров предусмотрено, что поставщик выполняет контрольную сборку на территории поставщика первых отгружаемых конструкций пролетов на полное сечение. Приемка собранных конструкций выполняется с участием представителя покупателя.

Согласно представленным в материалы дела комиссионным актам приемки мостовых металлоконструкций (т.5, л.д.81-86), поставленная ответчиком продукция принята истцом без замечаний по качеству. В состав комиссии входил представитель заказчика (истец), представитель завода-изготовителя (ответчик), представитель мостовой инспекции (третье лицо).

Также из представленных актов усматривается, что комиссия произвела осмотр, приемку изготовления и контрольной сборки продукции; комиссия, ознакомившись с представленными документами и проверив выполнение работ, установила, что поставленные ответчиком металлоконструкции выполнены согласно чертежам КМ и СТО-ГК «Трансстрой»-012-2007.

Акты приемки подписаны сторонами без разногласий и замечаний к качеству поставленного товара, скреплены печатями и подписями представителей комиссии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно представленным в материалы дела актам приемки металлоконструкций, истцом принята продукция надлежащего качества. 

Кроме того, условиями заключенных договоров, в частности, спецификациями стороны предусмотрели, что в данных договорных отношениях подлежит применению рабочая документация: №17770-ИС-ПЭ-ПС-КМ1, №17770-ИС-ПЭ-ПС-КМ-ПЗ ОАО «Институт Гипростроймост» г.Москва.

Пунктом 5.37 рабочей документации 17770-ИС-ПЭ-ПС-КМ-ПЗ предусмотрено, что монтаж пролетного строения осуществлять с сопутствующим составлением следующих актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов на скрытые работы: акт освидетельствования и приемки укрупненных блоков пролетного строения; акт освидетельствования и приемки полностью смонтированных металлоконструкций пролетного строения перед установкой на опорные части; акт освидетельствования и приемки установленных опорных частей; акт освидетельствования и приемки металлоконструкций пролетного строения перед установкой на опорные части; акт освидетельствования установленных конструкций опалубки железобетонной плиты проезжей части; акт освидетельствования арматурного каркаса плиты проезжей части; акт освидетельствования забетонированной железобетонной плиты проезжей части (по захваткам бетонирования); акт освидетельствования и приемки металлоконструкций пролетного строения после установки на опорные части и бетонирования плиты проезжей части с указанием всех отклонений в соответствии с «Технологическим регламентом на установку опорных частей» ТР-ОЧ-ГСМ.; акт освидетельствования и приемки подготовленных поверхностей металлоконструкций пролетного строения под окраску; акт освидетельствования и приемки загрунтованных и окрашенных поверхностей пролетного строения; акт освидетельствования и приемки подготовленной поверхности под нанесение гидроизоляции; акт освидетельствования и приемки выполненных работ по нанесению слоя газотермического напыления на металлоконструкции проезжей части; акт освидетельствования и приемки гидроизоляции проезжей части; акт освидетельствования и приемки смонтированных металлоконструкций проезжей части; акт освидетельствования и приемки смонтированных конструкций служебных проходов; акт освидетельствования и приемки установленных деформационных швов; акт освидетельствования и приемки устройства дренажных каналов в дорожной одежде проезжей части; акт освидетельствования и приемки укладки слоев асфальтобетона.

Таким образом, условиями заключенных договоров истец предусмотрел множество контрольных операций по качеству продукции на этапе постройки. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что в ходе проведения истцом поэтапного контроля продукции были выявлены нарушения поставленной продукции со стороны ответчика, ответчику не было предъявлено ни одного акта межоперационного контроля, продукция была принята истцом по каждому этапу без претензий. Ввиду того, что истец не направил в адрес ответчика необходимые акты межоперационного контроля, указанное свидетельствует о том, что истец принял продукцию без наличия явных дефектов, поскольку дефекты лакокрасочного и грунтового покрытия очевидно должны были быть обнаружены в момент приемки продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при приемке товара у покупателя не возникло замечаний относительно качества товара.

Пунктом 2.10 договора стороны установили, что на продукцию устанавливается гарантийный срок продолжительностью 9 лет с момента отгрузки продукции. Также поставщик гарантирует качество нанесенного грунта на продукцию в течение 12 месяцев с момента отгрузки. Гарантийный срок не распространяется на повреждения продукции покупателем или иными третьими лицами, повреждения, возникшие вследствие неправильного монтажа, хранения, нормальный естественный износ продукции или его элементов.

Из материалов дела следует, что ответчик после получения от истца предписания о нарушении целостности грунтового покрытия антикоррозийной защиты металлоконструкций в пролет опор 1П-ЗП, выданного представителем генерального подрядчика ПАО «МОСТОСТРЕСТ» ДТФ Мостоотряд-90», прибыл на освидетельствование конструкций по месту нахождения истца. 

На момент освидетельствования истец без согласования и участия ответчика произвел пескоструйную очистку поверхности металлоконструкций, соответственно произвел удаление нанесенного лакокрасочного покрытия, о чем представители истца сделали соответствующие отметки в актах дефектации. Данный факт не оспаривается истцом.

Из представленных истцом актов освидетельствования, которые были составлены в отсутствие ответчика, следует, что освидетельствование металлоконструкций производилось при помощи надреза грунтовочного покрытия, что также не оспаривается истцом.

Вместе с тем, указанный способ разрушающего метода контроля адгезии (надрез грунтового покрытия) не предусмотрен нормативно-техническими документами, которые стороны согласовали применять в договорных отношениях.

На основании изложенного, поскольку произведенное истцом испытание надрезом явилось следствием механического разрушения лакокрасочного покрытия как способ исследования недостатков договором или иной нормативно-технической документацией не предусмотрен, действие пункта 2.10 договора на указанные обстоятельства не распространяется. 

Судом также учитывается, что ответчик был лишен возможности устранения выявленных дефектов по вине истца, заключившего договор субподряда на их устранение с третьим лицом. Истец фактически лишил ответчика возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков продукции (в случае их наличия в действительности), предпринять возможные меры для устранения недостатков с несением соразмерных расходов. 

Кроме того, в соответствии с рабочей документацией заказчик обязан соблюдать такие требования, как, в частности п.5.18.2.5, в соответствии с которым указано, что конструкции руслового пролётного строения должны периодически очищаться от мусора, песка, снега и прочего, а также п.5.18.2.6, что по окончании сборки руслового пролётного строения с конструкций должен быть убран весь мусор, не смонтированные детали. Удаление мусора должно производиться методами, исключающими повреждение лакокрасочного покрытия конструкции (применение металлического инструмента не допускается).

Таким образом, истцом должны были быть соблюдены условия хранения продукции, поскольку, как указывалось ранее, хранение огрунтованных металлоконструкций должно осуществляться с соблюдением определенных требований, например, таких как отсутствие снега, мусора, песка.

Как указывалось ранее, истец в нарушение договорных обязательств, производил освидетельствование металлоконструкций при помощи надреза грунтовочного покрытия, тогда как согласно рабочей документации применение металлических инструментов при очищении продукции не допускается.

Более того, материалами дела подтверждается, что истец в нарушение договорной документации не соблюдал условия хранения, в частности, согласно актам за №№31/3, 31/2 от 04(02) августа 2018г. следует, что на металлоконструкциях имеется песок, следы стояния воды, признаки коррозии. 

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что поставленная ответчиком продукция хранилась в закрытом пространстве (под навесом, с использованием временных сооружений). 

Также в ходе судебного разбирательства 28 августа 2019 года, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание 17 сентября 2019 года обеспечена явка привлеченных определением от 28 августа 2019 года свидетелей - ФИО4, ФИО5.

Указанные лица являются штатными сотрудниками ответчика, в ходе дачи свидетельских показаний пояснили, как и где, при каких условиях хранились металлоконструкций пролетных строений покрытых одним слоем грунтовочного покрытия Hempadur Zinc 17360.

Согласно свидетельским показаниям ФИО4, представители завода-изготовителя были вызваны заказчиком в ноябре 2017 года. На дату проведения осмотра, часть конструкций завода-изготовителя была смонтирована, часть только поставлена. Вместе с тем, свидетель ФИО4 пояснил, что достоверно установить, какие именно металлоконструкции, находящиеся на объекте строительства моста, изготовлены ответчиком не представлялось возможным, даже с учетом заводской маркировки завода. Также пояснил, что на дату проведения осмотра, не смонтированные металлоконструкции находились на открытом воздухе, при высоком уровне влажности, поскольку погодные условия соответствовали осеннему времени года, шел дождь, на конструкциях лежал тонким слоем снег.

Согласно свидетельским показаниям ФИО5, представители завода были вызваны истцом в ноябре 2017 года для осмотра первых поставленных конструкций завода-изготовителя (ответчика), поскольку были претензии по сборке. Пояснил, что на дату осмотра металлоконструкции с маркировкой ответчика были частично смонтированы, тогда как конструкции несмонтированные хранились на открытом воздухе при большом уровне влажности с учетом погодных условий и времени года, осмотр проводился при неблагоприятных погодных условиях (осеннее время года). Также пояснил, что на объекте имелись металлоконструкции иных поставщиков. 

Кроме того, в соответствии с п. 9.2  Стандарта организации СТО-45495387-001-2017 Защита металлических конструкций мостов от коррозии методом окрашивания системами покрытий на основе  материалов производства компании АО «Хемпель» для объектов транспортного строительства от 18.10.2017г., утвержденной АО «Хемпель»,  транспортировка и хранение металлоконструкций должны быть  выполнены согласно п.7 ГОСТ 23118, т.е. при хранении должно быть исключено соприкосновение металлоконструкций с грунтом, приняты меры против скапливания на поверхности атмосферной влаги и грязи. При хранении металлоконструкции должны находиться в коррозионной  среде, не выше той, для которой проектировалась  полная система АКЗ.

Следовательно, из указанного следует, что хранить можно только изделие в полной системе покрытия, а не загрунтованные металлоконструкции, которые лишены системы покрытия.

Таким образом, в общей совокупности приведенных обстоятельств, суд считает, что истцом не соблюдены условия надлежащего хранения продукции, произведены надрезы лакокрасочного покрытия, приведшие к разрушению грунтовочного покрытия, что является недопустимым с учетом свойств поставленной продукции. Сам факт проведения истцом испытаний путем надреза лакокрасочного покрытия является фактом ненадлежащей эксплуатации продукции, что является необходимым условием для прекращения гарантийных обязательств.

Суд учитывает также  отсутствие доказательств, свидетельствующих о некачественности товара в момент передачи его от поставщика покупателю. Также факт соблюдения истцом условий хранения товара с момента его получения от поставщика до момента осмотра и освидетельствования выявленных недостатков не известны, в этой связи судом достоверно не может быть установлено, что выявленные истцом недостатки товара возникли до момента передачи его покупателю. 

Напротив, как указывалось судом ранее, согласно актам приемки продукции, у истца при получении товара не возникло претензий относительно его качества, следовательно, выявленные истцом дефекты могли возникнуть по причине нарушений условий хранения покупателем.

Более того, согласно пояснениям сторон, поставку металлоконструкций для строительства объекта «Мостовой переход через р. Волга в створе ул. Вернова в г. Дубна Московской области» по государственному контракту № 1/2017-02 от 16 января 2017 года, осуществляли и иные поставщики, указанный факт истцом не оспаривается.

Представитель третьего лица, ООО «Альфа» в судебном заседании пояснил, что  им устранялись дефекты на всех металлоконструкциях  моста. Между тем, как ранее было установлено судом и не отрицалось истцом, металлоконструкции  при строительстве  моста поставлялись и иными заводами – изготовителями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что именно металлоконструкции, поставленные ответчиком, имели  брак, который был устранен третьим лицом.

Довод истца о том, что при урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком признан факт поставки товара с дефектами, ввиду чего возникла обязанность возместить убытки, судом не принимается, поскольку согласно пояснениям ответчика, АО «Зеленодольский завод имени А. М. Горького» частично признал претензию истца и был готов возместить убытки в части  посредством взаимозачета в целях сохранения дальнейших партнерских отношений, однако, дальнейшего сотрудничества между истцом и ответчиком не последовало, ввиду чего указанный довод истца не свидетельствует о бесспорном признании требований истца о возмещении ущерба ответчиком.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что факт наличия дефектов мостовых металлоконструкций, поставленных ответчиком, подтверждается заключением ООО «НИИ диагностики» № 1410180810 от 28 августа 2018 года, указанное заключением не отвечает критериями допустимости доказательства, поскольку экспертное исследование проводилось вне рамок судебного разбирательства, представленное заключение является несудебным. 

Вместе с тем, суд, установив, что при рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленной продукции, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, в порядке статьи 82 АПК РФ, поставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Также, соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком. 

Судом с целью выяснения возможности, сроков и стоимости проведения экспертизы были направлены запросы в экспертные учреждения с постановкой следующего вопроса:

1.Причины возникновения дефектов однослойного грунтовочного покрытия слоя Hempadur Zinc 17360 на сварных швах металлоконструкций производства АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» мостового перехода через р. Волга в створе ул. Вернова в г. Дубна Дмитровского района Московской области?

2.Какой объем в метрах квадратных однослойного грунтовочного покрытия слоя Hempadur Zinc 17360 нанесенного АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» на металлоконструкциях в зоне сварных швов, на является дефектным и подлежал устранению зоне сварных швов?

3.Возможно ли проведение судебной экспертизы о причинах возникновения дефектов однослойного грунтовочного покрытия слоя Hempadur Zinc 17360 и объемах грунтовочного покрытия слоя Hempadur Zinc 17360 подлежавшего устранению на сварных швах, если якобы дефектное покрытие физически удалено и на него место нанесено новое грунтовочное покрытие, перекрытое трехслойной системой покрытия?

При этом суд указал на то, что дефекты на спорных металлоконструкциях моста в настоящее время устранены. 

Согласно полученным судом ответам на запрос от экспертных учреждений, проведение экспертизы при указанных обстоятельствах на поставленные вопросы не представляется возможным. Более того, экспертами отмечено, что проведение экспертизы по испрашиваемым судом вопросам было бы возможно до устранения и до установки металлоконструкций.

Таким образом, суд в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказывает ввиду невозможности проведения экспертизы при имеющихся обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ввиду отсутствия документального подтверждения поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличия и размера взыскиваемых убытков.

Таким образом, поскольку истцом не доказан состав убытков, возмещения которых он требует в исковом заявлении, наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями  110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                          И.В. Иванова