Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69862/2020

07 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПАК» (236038, 

<

...>, этаж 10, пом. CV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2010, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (195269, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 69, лит. А, пом. 46Н, 50Н, Ч.П.1, каб. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 107 310 руб. задолженности по договору поставки от 18.06.2018 № 1806-18-5, 13 836 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПАК» (далее – истец, ООО «АЛЬФАПАК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА»  (далее – ответчик, ООО «ФОРТУНА») о взыскании 107 310 руб. задолженности по договору поставки от 18.06.2018 № 1806-18-5, 13 836 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 16.10.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФОРТУНА» в пользу ООО «АЛЬФАПАК» взыскано 107 310 руб. задолженности по договору поставки от 18.06.2018 № 1806-18-5, 3219 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.08.2020, а также 4228 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На названный судебный акт подана апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 18.06.2018 заключен договор № 1806-18-5 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «ФОРТУНА»  претензию от 27.05.2020, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 107 310 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 836 руб. 50 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты товара свыше установленного срока, покупатель обязуется выплатить 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но в любом случае общий объем неустойки не может  превышать 3% от суммы, подлежащей оплате. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 05.08.2020 составила 13 836 руб. 50 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан неверным, поскольку ООО «АЛЬФАПАК» не учтено условие договора, ограничивающее размер начисления неустойки – 3% от суммы, подлежащей оплате.

В этой связи, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составляет 3219 руб. 30 коп. (3% от суммы задолженности 107 310 руб.). 

Ссылаясь на условия об ограничении размера неустойки до 3% от суммы, подлежащей оплате, установленного пунктом 4.2 договора, истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование указанного требования истец указал, что условиями договора мера ответственности продавца (в отличие от меры ответственности покупателя) не ограничена размером взимания в 3%. По мнению истца, ограничение размера взимания неустойки только с одной из сторон нарушает баланс интересов сторон, такие условия не могут считаться добросовестными, нарушают принципа равенства сторон.

Оценив приведенные истцом доводы, суд пришел к выводу об их несостоятельности ввиду следующего. 

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, ответственность за неисполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что по соглашению сторон ответственность покупателя в виде договорной неустойки по пункту 4.2 договора ограничена пределом - не более 3% от суммы задолженности.

Подписав договор на таких условиях, стороны фактически согласовали, что за несвоевременную оплату поставленных товаров (один факт нарушения) начисленная неустойка не может превысить 3% от суммы долга. В данном случае имеет значение только соотношение суммы задолженности и размера неустойки. Длительность нарушения в случае, когда при расчете неустойки достигнут согласованный сторонами предел, значения не имеет. Поэтому в ситуации, когда за допущенный ответчиком факт просрочки в оплате, к нему применена договорная ответственность в виде начисления неустойки в максимально возможном размере, истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за то же нарушение, превышая согласованный предел ответственности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если они начислены за другой период, не подлежат взысканию с ответчика в связи с достижением сторонами в договоре соглашения об ответственности покупателя (ответчика) в виде начисления неустойки, как в рассматриваемом случае –ограниченной в 3% от суммы, подлежащей оплате.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ у суда не имеется. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО «АЛЬФАПАК» подлежат удовлетворению в части 107 310 руб. задолженности по договору поставки от 18.06.2018 № 1806-18-5, 3219 руб. 30 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПАК» 107 310 руб. задолженности по договору поставки от 18.06.2018 № 1806-18-5, 3219 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.08.2020, а также 4228 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.