Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-10249/2017

19 июня 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление -1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 540 635 руб. 76 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.09.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3, директор, решение № 2 от 20.05.2016, паспорт

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г. Березники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Дорожное ремонтно-строительное управление -1"  (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 43-П от 27.06.2016 в размере 540 635 руб. 76 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не учтен один день приостановки работ; а также указывает на то, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 контракта.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

27.06.2016 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 43-П, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту участков автодорог, не отвечающих нормативным требованиям  и сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта  (п. 1.1).

Цена контракта составляет 14 924 382 руб. 77 коп., является твердой (п.п.7.1, 7.2 контракта).

Срок выполнения работ – в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта  (п.8.1).

Согласно п.6.5 контракта  работы считаются выполненными в полном объеме со дня подписания Заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

  Из искового заявления и представленных суду материалов следует, что ответчик  выполнил работы  по контракту лишь 12.08.2016, что подтверждается  актом приемки законченных ремонтом участков автодорог (л.д. 23).

Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, помимо предусмотренных п.8.1 контракта, суду не представлено.

В этой связи истец требует уплаты штрафных санкций предусмотренных договором.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение  начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.10.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требования об уплате неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец производит расчет неустойки, принимая во внимание 23 дня просрочки (с 20.07.2016 по 11.08.2016), с учетом согласования и подписания двух актов по погодным условиям 28.06.2016 и 29.06.2016, размер неустойки по расчету истца составил 1 081 271 руб. 53 коп.

Принимая во внимание п. 3 Постановления от 14.03.2016 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»  и цену контракта в сумме 14 924 382 руб. 77 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена в сумме 1 081 271 руб. 53 коп. (7,24 % от цены контракта), истец списал 50 % начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, исполнение которого завершено в 2016 году.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 540 635 руб. 76 коп.

Суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика, относительно не учтения истцом приостановки работ в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий (гроза) 11.07.2016, поскольку письмом № 792 Заказчик сообщил подрядчику о приостановке работы по укладке асфальтобетонного покрытия по ул. К.Маркса от ул. Коммунистическая до ул. Челюскинцев в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий (гроза) (л.д. 42).

Возражения истца относительно того, что поскольку письмо № 792 направлено в адрес Подрядчика по средствам факсимильной связи в 14.55 час., поэтому подрядчик выполнял работы 11.07.2016 до 15.00 (более шести часов) и возобновил работы после грозы, не подтверждаются материалами дела. Так, из представленных истцом копий общего журнала работ № 1 и журнала укладки асфальтобетонной смеси следует, что какие-либо работы 11.07.2016 ответчиком не проводились. 

Таким образом, суд полагает, что один день - 11.07.2016 должен быть исключен из периода начисления неустойки, в связи с чем, период начисления неустойки составляет 22 дня (с 21.07.2016 по 11.08.2016), а размер неустойки – 1 034 259 руб. 73 коп.

С учетом п. 3 Постановления от 14.03.2016 размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 517 129 руб. 87 коп.

В ином расчет и размер заявленной неустойки ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлена просрочка в выполнении работ, то требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела,  подлежит удовлетворению  на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331 ГК РФ, п.10.5 контракта частично  в размере 517 129 руб. 87 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. 

Довод ответчика о не предоставлении заказчиком в течение двух рабочих дней с даты заключения контракта копии топографических планов ремонтируемых участков автомобильных дорог, участков автомобильных дорог для производства работ, судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлен акт передачи объектов внешнего благоустройства для производства работ по ремонту дорог, не отвечающих нормативным требованиям от 27.06.2016, а также письмо от 28.06.2016 № 698 о передаче топографических планов, согласно которым обязательства заказчика, предусмотренные контрактом, им исполнены надлежащим образом.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что приступить к выполнению работ по ремонту участков автодорог он не мог до момента согласования Заказчиком состава асфальтобетонной смеси, которая согласована последним 08.07.2016 письмом исх. № 274, поскольку согласно копиям общего журнала работ № 1 и журнала укладки асфальтобетонной смеси подрядчик уже 07.07.2016 осуществлял ремонт а/бетонного покрытия (ямочный ремонт), устройство верхнего слоя покрытия из а/бетонной смеси мелкозернистый тип А марки I.

Доказательств приостановления работ в связи с невозможностью их выполнения ответчик суду не представил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Указанная позиция соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление -1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    517 129 руб. 87 коп. неустойки, 13 212 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО4