﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-917/2020

17 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу № А59-8518/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, 43)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно – эксплуатационный участок – 13» (ОГРН 1096501001761,              ИНН 6501205659, адрес: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Авиационная, д. 57, корп. А)

о взыскании 1 030 388,18 руб. 

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно – эксплуатационный участок – 13» (далее – ответчик, ООО УК «ЖЭУ-13») о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в размере 1 030 388,18 руб., а также уплаченной госпошлины.

Решением суда от 13.12.2019 уточненные исковые требования удовлетворены.

16.01.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО УК «ЖЭУ-13» (направленная 13.01.2020) на вышеуказанное решение, которая определением от 20.01.2020 возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Впоследствии 04.02.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалуемое решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено в срок до 03.03.2020 представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.

ПАО «Сахалинэнерго», не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2020, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель, возражая относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывает на то, что суд не обосновал мотивы его восстановления. Настаивает на том, что приведенные ответчиком в ходатайстве мотивы не являются уважительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 этого Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 2 части 1 статьи 263 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при обращении в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 13.12.2019 ООО «УК «ЖЭУ-13» в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением предусмотренных законом обосновывающих документов.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы учреждения без движения. В определении от 06.02.2020 в соответствии с положениями статьи 263               АПК РФ апелляционный суд указал обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и определил срок, в течение которого заявителю надлежит представить доказательства устранения этих обстоятельств.

Между тем, как усматривается из кассационной жалобы, истец не согласен с вынесенным определением от 06.0.2020 в части восстановления судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким доводам заявителя кассационной жалобы не может быть дана правовая оценка, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока АПК РФ не предусмотрена. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 188 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отношении определения о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, суд округа отмечает, что на дату рассмотрения кассационной жалобы истца определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба возращена ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А59-8518/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

Г.А. Камалиева