﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14484/2019(10,11)-АК

Дело №А60-65122/2018

14 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

и проведении заседания суда в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)

при участии: 

от заявителя жалобы - Гофман Валентины Николаевны: Извеков С.С., доверенность от 27.11.2020, паспорт;

от заявителя жалобы - Зайдулиной Евгении Владимировны: Глушкова Л.В., доверенность от 29.09.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционные жалобы Зайдулиной Евгении Владимировны и Гофман Валентины Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2020 года

о принятии обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела №А60-65122/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Новострой» (ОГРН 1156658084483, ИНН 6686042494),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019  признано обоснованным заявление ООО «АРСТ39» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович, член Союза «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 ООО «Новострой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Микушин Н.М.

В рамках указанного дела о банкротстве, 15.09.2020 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зайдулину Евгению Владимировну (далее – Зайдулина Е.В.), Гофман Валентину Николаевну (далее – Гофман В.Н.), Москалеву Елену Андреевну (далее - Москалева Е.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Одновременно с подачей данного заявления кредитором было заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:  

1) в виде наложения ареста на принадлежащее Зайдулиной Е.В. имущество, в том числе денежные средства, находящиеся у нее или других лиц, в пределах суммы 60 896 191,28 руб.;

2) в виде наложения ареста на недвижимое имущество умершего Гофмана Андрея Андреевича (далее – Гофман А.А.) а именно:  

- четырехкомнатную квартиру, площадью 160,9 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, г.Тюмень, ул.Грибоедова, д.13, кв.14,  кадастровый номер 72:23:0216005:1328; 

- четырехкомнатную квартиру, площадью 88,1 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, ул.Советская, д.78, кв.53, кадастровый номер 89:12:110702:1683;

- земельный участок, площадью 1 500 кв.м., назначение: земли населенных пунктов для малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д.Афинеево и д.Першино, уч.45, кадастровый номер 50:26:0180425:76;

- жилой дом, площадью 398,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д.Афинеево и д.Першино, на уч.45, кадастровый номер: 50:26:0180404:1649

с направлением направить исполнительного листа в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве (117420, г. Москва, ул.Наметкина, 10Б, стр.1). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020  заявление кредитора ООО «Сибирь» удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Зайдулиной Е.В. имущество, в том числе денежные средства, находящиеся у нее или других лиц, в пределах суммы 60 896 191,28 руб.; наложен арест на  недвижимое имущество, зарегистрированное за Гофман А. А., а именно: четырехкомнатную квартиру, площадью 160,9 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, г.Тюмень, ул.Грибоедова, д.13, кв.14, кадастровый номер 72:23:0216005:1328; четырехкомнатную квартиру, площадью 88,1 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, ул.Советская, д.78, кв.53, кадастровый номер 89:12:110702:1683; земельный участок, площадью 1 500 кв.м., назначение: земли населенных пунктов для малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д.Афинеево и д.Першино, уч.45, кадастровый номер 50:26:0180425:76; жилой дом, площадью 398,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д.Афинеево и д.Першино, на уч.45, кадастровый номер: 50:26:0180404:1649 с направлением направить исполнительного листа в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве (117420, г. Москва, ул.Наметкина, 10Б, стр.1). 

Не согласившись с вынесенным определением, Зайдулина Е.В. и Гофман В.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В своей апелляционной жалобе Зайдулина Е.В. просит обжалуемое определение суда отменить в части наложения ареста на принадлежащее ей имущество, в том числе денежные средства, находящиеся у нее или других лиц, в пределах суммы 60 896 191,28 руб., ссылаясь в обоснование своей позиции на недоказанность кредитором предусмотренных в частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно факта того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб. Полагает, что само по себе не исполнение денежных обязательств и существенный размер взыскиваемой суммы не доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Отмечает, что в настоящее время остаток находящихся у нее на счету денежных средств, за исключением текущего зарплатного счета, равен нулю; каких-либо иных денежных средств, равно как и источников дохода (помимо заработной платы) она не имеет; размер ее заработной платы составляет 34 610 руб., из которой порядка 16 000 руб. направляются на оплату съемного жилья и коммунальных услуг (электричество и водоснабжение). 

Гофман В.Н. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить в части наложения ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество. Свою позицию мотивирует тем, что она не является наследником умершего Гофмана А.А., а имущество, подвергнутое аресту, наследственную массу не образует. Отмечает, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.03.2020 по делу №2-587/2020 из наследственной массы Гофмана А.А. исключено оставшееся после его смерти имущество, признанное принадлежащим лично Гофман В.Н., в том числе: ½ доли в праве собственности на жилой дом, площадью 398,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д.Афинеево и д.Першино, на уч.45, кадастровый номер: 50:26:0180404:1649; ½ доли на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., назначение: земли населенных пунктов для малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д.Афинеево и д.Першино, уч.45, кадастровый номер 50:26:0180425:76; ½ доли на четырехкомнатную квартиру, площадью 160,9 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, г.Тюмень, ул.Грибоедова, д.13, кв.14,  кадастровый номер 72:23:0216005:1328; остальные ½ доли в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости, а также на четырехкомнатную квартиру, площадью 88,1 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, ул.Советская, д.78, кв.53, кадастровый номер 89:12:110702:1683 признаны принадлежащими Москалевой Е.А. Кроме того, ½ доли в на четырехкомнатную квартиру, площадью 160,9 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, г.Тюмень, ул.Грибоедова, д.13, кв.14,  кадастровый номер 72:23:0216005:1328 была приобретена Гофман В.Н. по безвозмездной сделке и всегда являлась ее личной собственностью. Таким образом, в данном случае обеспечительные меры приняты в отношении имущества, фактически находящегося в единоличной собственности Гофман В.Н., не являющейся наследником лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. В этой связи, рассматриваемые обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, принадлежащего Гофман В.Н., нарушают ее права как собственника; не направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также не обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ. Обращает внимание на то, что приведенные кредитором доводы о составе наследников Гофмана А.А. носили предположительный характер, не подтверждались надлежащими доказательствами, равно как и его утверждения о некой недобросовестности Гофмана А.А. (в лице его наследника). 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Гофман В.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий следующих документов: скриншота карточки дела №А60-65122/2018, автоматизированной копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу №А60-65122/2018, решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.03.2020 по делу №2-587/2020, страниц паспорта Гофман В.Н., справки нотариуса от 05.02.2020, сведений из системы Контур.Фокус в отношении ООО «Новострой». 

Представитель Зайдулина Е.В. против удовлетворения указанного ходатайства возражений не заявил.

Судом апелляционной инстанции Гофман В.Н. о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше копии документов приобщены к материалам дела.

Представители Зайдулина Е.В. и Гофман В.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали, завили возражения относительно удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего Зайдулиной Е.В. и Гофман В.Н. имущества, кредитор ООО «Сибирь» указал на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится инициированный им обособленный спор о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 60 896 191,28 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления кредитора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2  статьи  90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Вас РФ №55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", нужно учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и потому для их применения не требуется представления заявителем доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений заявителя по существу спора.

Как было указано выше, основанием для обращения кредитора ООО «Сибирь» с заявленными обеспечительными мерами явилось инициирование кредитором обособленного спора о привлечении  контролировавших должника лиц (Зайдулину Е.В. и умершего Гофман А. А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определяя размер ответственности привлекаемых лиц размером неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «Новострой» и вероятность погашения которых в связи с отсутствием у должника имущества не имеется. В обоснование заявления указывают на то, что в период контроля указанными лицами деятельности ООО «Новострой» совершались  сделки и действия направленные на неправомерный вывод ликвидных активов должника, не исполнена  установленная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, позволяют сохранить существующее положение сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как указано выше, в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор указывает, в том числе, на невозможность полного погашения требований кредиторов по вине Зайдулиной Е.В. и умершего Гофмана А. А.

Как следует из заявления кредитора ООО «Сибирь» о привлечении к субсидиарной ответственности, определяя круг ответчиков по обособленному спору, требования к Гофман В.Н. и Москалевой Е. А. предъявлены как к потенциальным наследникам умершего 21.12.2018 Гофман А. А., которые являются бывшей супругой и дочерью соответственно. 

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Так согласно информации, которой располагал кредитор на дату обращения в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и соответственно с заявлением о принятии обеспечительных мер единственным наследником первой очереди Гофман А. А.  является Москалева Е. А., а также сведениями, что бывшая супруга Гофман В. Н. также имеет право претендовать на часть имущества Гофмана А. А., как на совместно нажитое имущество. 

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Требования из недействительной сделки, требования о возмещении вреда, причиненного умершим входят в состав наследства вне зависимости от того, было ли это требование присуждено судом на дату смерти наследователя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 1764/07 по делу N А40-8578/05-23-91).

Согласно представленным кредитором выпискам из ЕГРП в отношении имущества, принадлежащего  Гофман А. А., за последним зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: четырехкомнатную квартиру, площадью 160,9 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, г.Тюмень, ул.Грибоедова, д.13, кв.14, кадастровый номер 72:23:0216005:1328; ½ доли на четырехкомнатную квартиру, площадью 88,1 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, ул.Советская, д.78, кв.53, кадастровый номер 89:12:110702:1683; земельный участок, площадью 1 500 кв.м., назначение: земли населенных пунктов для малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д.Афинеево и д.Першино, уч.45, кадастровый номер 50:26:0180425:76; жилой дом, площадью 398,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д.Афинеево и д.Першино, на уч.45, кадастровый номер: 50:26:0180404:1649.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры в части наложение ареста на принадлежащее умершему Гофману А. А. имущество, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  и сохранение существующее положение сторон, на предотвращение причинение значительного ущерба кредиторам должника, непосредственно  связаны с предметом спора, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, исходя из срочного характера обеспечительных мер,  суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для их удовлетворения. 

При этом, изложенные в апелляционной жалобе Гофман В.Н. доводы о том, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.03.2020 по делу №2-587/2020 произведен раздел общего имущества супругов Гофман, в том числе и в отношении которого приняты спорные обеспечительные меры, с определением равных долей (по 1/2) каждого, в связи с чем, из наследственной массы Гофмана А.А. исключено оставшееся после его смерти имущество, признанное принадлежащим лично Гофман В.Н., в том числе  в размере ½ доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в Наро-Фоминском районе Московской области, на квартиру,  расположенную по адресу: Российская Федерация, г.Тюмень, ул.Грибоедова, д.13, кв.14,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку на дату рассмотрения заявления кредитора (21.09.2020) данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции, в связи с чем не могли быть учтены при вынесении обжалуемого определения.

 Вместе с тем, апелляционный суд полагает заслуживающими доводы  Гофман В.Н. о нарушении ее прав обеспечительной мерой в виде наложения ареста на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, ул.Советская, д.78, кв.53, поскольку из приложенной с заявлением о принятии обеспечительных мер выписки из реестра прав на недвижимое имущество следует, что Гофман А.А. является собственником ½ доли в праве собственности на указанную квартиру,  вторым собственником ½ доли в праве собственности также с 20.02.2008 является   Гофман В.Н., при этом, обоснований необходимости принятия мер обеспечения в отношении, принадлежащего ей, задолго до смерти Гофмана А.А., имущества, заявление кредитора о принятии мер обеспечения не содержит, что имел возможность установить суд первой инстанции при разрешении ходатайства ООО «Сибирь».

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие факта надлежащего исследования судом первой инстанции представленных документов апелляционный суд не может признать верным принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста полностью на четырехкомнатную квартиру, площадью 88,1 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, ул.Советская, д.78, кв.53, кадастровый номер 89:12:110702:1683.

Относительно наложения ареста на четырехкомнатную квартиру, площадью 160,9 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, г.Тюмень, ул.Грибоедова, д.13, кв.14, кадастровый номер 72:23:0216005:1328, то в данном случае, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по настоящему дела произведена замена указанной обеспечительной меры на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Москалевой Е.А. и Гофман В.Н., находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 6 918 700 руб., апелляционный суд не усматривает более необходимость в сохранении указанной обеспечительной меры. 

Судебная коллегия разъясняет, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, в порядке статьи 97 АПК РФ, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Касательно принятых в отношении  Зайдулиной Е.В. обеспечительных мер в виде ареста, в том числе и денежных средств в пределах  60 896 191,28 руб., то в данном случае судом первой инстанции  не учтено следующее.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 8 пункта  1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Применительно к рассматриваемому случаю в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, ввиду того, что обеспечительные меры приняты в виде ареста на все денежные средства в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении Зайдулиной Е.В. аресту подлежат денежные средства в пределах заявленных сумм, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Тюменской области. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на средства, сверх суммы установленного прожиточного минимума, с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств.

В связи с указанным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу №А60-65122/2018 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (пункт 1 частей 1, 3 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статей 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу №А60-65122/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

	«Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Зайдулиной Евгении Владимировне (11.06.1976 года рождения) в пределах суммы 60 896 191,28 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на ее иждивении, установленного в Тюменской области.

	Наложить арест на имущество:

- ½ доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер 89:12:110702:1683, расположенную по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, ул.Советская, д.78, кв.53;

- земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., назначение: земли населенных пунктов для малоэтажного жилищного строительства, кадастровый номер 50:26:0180425:76, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Афинеево и д. Першино, уч.45;

- жилой дом, общей площадью 398,1 кв.м., кадастровый номер: 50:26:0180404:1649, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д. Афинеево и д. Першино, д. на уч. 45, площадь 398,1 кв. м., направить исполнительный лист в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве (117420, г.Москва, ул.Наметкина, 10Б, стр.1);

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов