СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-22976/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В. судей Иванова О.А.,  ФИО1 , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой  А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с  применением веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4808/23 (5)) на определение от 29.02.2024 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Мешкова К.С.) по делу № А27-22976/2022 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН  

<

***>, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово), принятое по заявлению  финансового управляющего имуществом должника ФИО4  (121096, Москва) о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи  автотранспортного средства от 19.02.2021, заключенного между должником и  ФИО2 (650000, Кемеровская область - Кузбасс,  Кемерово), применении последствий недействительности сделки.  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО5, доверенность от 25.01.2024; от заинтересованного лица: ФИО6, доверенность от 13.09.2023; 

кредитора ФИО7: ФИО8, доверенность от 22.12.2022,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий имуществом должника  05.09.2023 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи  автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 19.02.2021, заключенного между  должником и ФИО2 (далее – заинтересованное лицо,  ФИО2), применении последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в  размере 3 198 000 руб., равной действительной стоимости имущества - автомобиля  MERSEDES-BENZ AVG GLE 63, легковой, 2016 года выпуска, номер VIN:  

<

***>, цвет – белый.  

Определением от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление  финансового управляющего удовлетворено, недействительной сделкой признан договор  купли-продажи автомототранспортного средства от 19.02.2021 в отношении автомобиля  MERSEDES-BENZ AVG GLE 63, легковой, 2016 года выпуска, номер VIN:  

<

***>, цвет – белый, применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 3 197 000 руб.,  распределены судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый  судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что расчеты по оспариваемой  сделке произведены путем внесения денежных средств в сумме 2 850 000 руб. на лицевой  счет ФИО3, спорный автомобиль приобретен по рыночной цене, значительное  отклонение от рыночной стоимости не доказано (10,9%); финансовая возможность  приобретения спорного автомобиля подтверждается доходами заинтересованного лица за  2020 и 2021 годы, а именно: в 2020 году взят кредит на сумму 480 000 руб., получен заем  на сумму 2 000 000 руб. (договор займа от 10.12.2020 с ООО «Мангуст»), доход от  продажи автомобиля (21.12.2019) за 800 000 руб. и от продажи квартиры за 1 930 000  руб. (20.03.2018).  

Финансовый управляющий в отзыве просит судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на совершение оспариваемой  сделки между фактически аффилированными лицами в целях причинения  имущественного вреда кредиторам и такой вред кредиторам был причинен, после  заключения оспариваемого договора купли-продажи должник продолжал пользоваться  имуществом.  

Кредитор ФИО7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в  обоснование возражений указывает на наличие совокупности условий для признания  

оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

ФИО3 в объяснениях соглашается с доводами ФИО2, полагает  апелляционную жалобу заинтересованного лица подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании апелляционной инстанции участники спора и представители  поддержали каждый свои доводы.  

На основании статей 41, 66, 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд удовлетворил ходатайства сторон о  приобщении к материалам спора дополнений и приобщил к материалам обособленного  спора процессуальные документы, доказательства.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы,  дополнения, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения судебного акта исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 между ФИО3 (продавец) и  ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи  автомототранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которым покупатель  продал продавцу принадлежащий ему автомобиль (номерной агрегат) MERSEDES-BENZ  AVG GLE 63, легковой, 2016 года выпуска, номер VIN: 

<

***>, цвет –  белый, государственный регистрационный номер 

<

***> (на дату совершения  сделки) по цене 2 850 000 руб. (п. 3. договора).  

В соответствии с п. 6 договора покупатель передает продавцу денежные средства  за автомобиль в день заключения договора купли-продажи, договор купли-продажи  является актом приема - передачи автомобиля.  

Полагая, что указанная сделка совершена в период подозрительности, между  фактически аффилированными лицами и с целью причинения имущественного вреда  кредиторам должника, конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (в редакции  уточнений).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности всей совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в  качестве правового последствия ее недействительности обязал покупателя возвратить в  конкурсную массу должника денежные средства в размере эквивалента рыночной  стоимости спорного автомобиля, определённого заключением судебного эксперта  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона  о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления №  63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в  результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

При этом в пункте 9 Постановления № 63 указано, что судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника  возбуждено определением суда от 09.12.2022.  

Оспариваемая сделка совершена 19.02.2021, то есть в пределах трехгодичного  срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено и не опровергнуто участвующими в споре лицами, что на дату  заключения оспариваемой сделки у должника существовали обязательства перед  кредитором ФИО7 (займодавец), а именно: ФИО3 (один из заемщиков)  принял на себя обязательства по возврату займа в сумме 5 776 000 руб. на основании  договора займа № 8 от 23.07.2019 со сроком возврата займа 10.04.2021, а также у  ФИО3 (поручитель) существовали обязательства перед кредитором ФИО7  на основании договора поручительства от 10.04.2018 № 2, по условиям которого, должник  обязался отвечать (солидарно с заемщиком) перед ИП ФИО7 (займодавец) за  исполнение ООО «Завод Электромашина» (заемщик) обязательств по возврату денежных  средств в сумме 200 000 000 руб., возникших из договора займа от 10.04.2018 № 1, со  сроком возврата не позднее 3 лет с момента получения займа (срок исполнения  обязательств 10.04.2021), исполнение которых, в отсутствие денежных средств у  заемщиков для исполнения обязательств по возврату займа (о чем не мог не знать  должник, являясь участником правоотношений с кредитором ФИО7 и участником  ООО «Завод Электромашина»), неизбежно бы наступили для должника.  

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 12.10.2021 по  делу № 4200/2021 с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по  договору займа № 8 от 23.07.2019 в размере: основной долг - 5 776 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование займом в размере 1 223 953 руб. 00 коп. за период с  23.07.2019 по 27.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанные исходя из 1 % в месяц от суммы долга с 28.04.2021 до момента  фактического момента исполнения обязательства, неустойка в размере 78 961 руб. 80  коп. за период с 11.04.2021 по 27.04.2021, неустойка рассчитанная исходя из 2% от  несвоевременно возвращенной суммы за каждый месяц с 28.04.2021 до момента  фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 43 595  руб. Решение суда общей юрисдикции по делу № 4200/2021 вступило в законную силу,  выдан исполнительный лист.  

Решением Кемеровского районного суда от 09.06.2022 по делу № 2-583/2022 с  ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от  10.04.2018 № 1 в размере: - 200 000 000 руб. 00 коп. основной долг по договору займа  от 10.04.2019; - 31 932 430 руб. 20 коп. проценты за пользование займом; - 60 000 руб.  расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда общей юрисдикции по делу   № 2-583/2022 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.  

Требования кредитора ФИО7 впоследствии включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Материалами дела подтверждается и участниками сделки не оспаривается, что  ФИО3 и ФИО2 находятся в «дружеских/приятельских» отношения  (посещают один религиозный приход).  

В делах о несостоятельности необходимо также учитывать фактическую  аффилированность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017  по делу № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), которая проявляется  через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой  сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником  возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов  должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Иных доказательств,  позволяющих с высокой степенью достоверности убедиться в реальности осуществления  расчетов, кроме расписок, в материалы дела ответчиками не представлено.  

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО3 и  ФИО2 имеются признаки фактической аффилированности, в связи с чем они  не могут считаться независимыми участниками гражданского оборота и опровержение  указанного обстоятельства, с применением повышенных стандартов доказывания, а также  бремя доказывания, снимающее любые разумные сомнения относительно реальности  спорных правоотношений сторон, целей заключения оспариваемой сделки и расчетов по  ней - возлагается на заинтересованное лицо.  

Заключение суда первой инстанции о заинтересованности и аффилированности  сторон оспариваемой сделки материалами дела не опровергнуто.  

При этом из материалов дела усматриваются и доказательства того, что ФИО2 знал о финансовом состоянии должника и оспариваемая сделка заключена в целях  сокрытия дорогостоящего ликвидного имущества должника от кредиторов.  

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не подтвердил  свою платежеспособность на дату совершения оспариваемой сделки и, как следствие  этого, факт передачи денег должнику по спорной сделке (встречное предоставление),  поскольку представленные в материалы дела документы (договор купли-продажи  снегохода от 17.01.2017, расписка в получении денежных средств от 17.01.2017 на  сумму 1 000 000 руб.; договор купли-продажи ТС от 21.12.2019, акт приема -  передачи ТС от 21.12.2019, на сумму 800 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от  20.03.2018, на сумму 1 930 000 руб.; приходный кассовый ордер № 82861349 от  18.02.2021 на сумму 2 850 000 руб.; 13.02.2021, банковские ордера о снятии наличных  с расчетного счета ООО «Мангуст» (ИНН 

<

***>) от 4.01.2021, 6.01.2021,  8.01.2021, 10.01.2021, 12.01.2021, 09.02.2021, 15.02.2021 на общую сумму 2 000 000 руб.;  договор займа № 124 от 10.12.2020 между ФИО2 (заемщик) и ООО Мангуст  (займодавец); расходно-кассовые ордера ООО «Мангуст» на общую сумму 2 000 000 руб.)  подтверждают взаимоотношения, возникшие либо за длительный ретроспективный  период до оспариваемой сделки (от 2 до 4 лет), либо являются документами,  составленными заинтересованным лицом ФИО2 (единственный участник и  директор ООО «Мангуст» (ИНН 

<

***>), при этом денежные средства, снятые с  расчетного счета ООО «Мангуст» также не могут подтверждать безусловно и достоверно  платежеспособность должника в связи с возможностью расходования на иные нужды, а  аккумулирование денежных средств в течение двух лет к дате заключения оспариваемого  договора вызывает разумные сомнения.  

По мнению суда апелляционной инстанции, свою платежеспособность ФИО2 надлежащими, относимыми и достаточными доказательствами не подтвердил.  

Документы по сделкам, датированные периодом 2017, 2019, не могут подтвердить  наличие платежеспособности у ФИО2, поскольку на момент получения таких  денежных средств ФИО2 не мог знать, что приобретет в будущем спорный  автомобиль, доказательств, подтверждающих размещение денежных средств на расчетных  счетах, не представлено, иные документы являются односторонними документами  заинтересованного лица.  

Учитывая аффилированность сторон оспариваемой сделки, представленные в  материалы дела ФИО2 выписки по расчетным счетам, а также договоры займа  не позволяют в полной мере оценить его финансовое положение на момент их  

заключения.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2, заявляя о том, что  является потерпевшей стороной по уголовному делу № 12201320052001245, поджогом  ему причинен значительный ущерб, права титульного собственника имущества  реализовывал через ФИО3, который 17.09.2022 в день пожара подал устное  заявление в отдел полиции «Центральный» о произошедшем поджоге автомобиля  MERSEDES-BENZ AVG GLE 63, г/н 

<

***> и причинении ему материального ущерба, о  чем составлен протокол принятия устного заявления, который подписан лично  ФИО3, на основании данного заявления ФИО3, 17.09.2022  следователем отдела полиции «Центральный» было возбуждено уголовное дело №  122013200520001245 по части 2 статьи 167 УК РФ.  

Факт пользования спорным транспортным средством должником подтверждается  ответом из Российского союза автостраховщиков от 08.06.2023, из которого следует, что  19.02.2021 (в день продажи автомобиля) оформлен полис ОСАГО в отношении спорного  автомобиля с периодом страхования с 19.02.2021-18.02.2022, в состав лиц,  допущенных к управлению спорным транспортным средством включены ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющиеся членами семьи  должника, а также представленными ГИБДД сведениями о привлечения должника к  административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП при управлении  спорным автомобилем (постановление от 25.02.2021).  

Таким образом, фактически после совершения оспариваемой сделки должник  продолжал пользоваться спорным автомобилем, независимо от того, что собственником  и выгодоприобретателем транспортного средства являлся ФИО2  

Кроме того, участниками сделки не раскрыты источники размещения информации  о продаже спорного автомобиля и не представлены доказательства, подтверждающие  расходование денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, на нужды  должника, в том числе на погашение требований кредиторов, а также в должной мере не  обоснованы цели и истинные мотивы заключения оспариваемой сделки и дальнейшее  поведение участников сделки с учетом установленных обстоятельств нахождения  спорного автомобиля на парковочном месте в жилом доме, где ранее проживал сам  должник (ул. Притомская набережная, 25).  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что дорогостоящее  движимое имущество (спорный автомобиль) отчуждено должником в пользу фактически  аффилированного лица (ФИО2), в отсутствие встречного предоставления,  фактически контроль должника над имуществом продолжался после заключения сделки и  

передачи спорного транспортного средства заинтересованному лицу, спорный автомобиль  остался во владении и пользовании должника и членов его семьи, подобное поведение не  свойственно независимым участникам рынка, соответственно, покупатель ФИО2,  очевидно, не может считаться добросовестным участником гражданского оборота (статья  10 ГК РФ).  

С учетом всех установленных выше обстоятельств, оформление оспариваемого  договора купли-продажи представляет сделку, характеризующуюся общим умыслом ее  участников на вывод актива должника и в результате заключения оспариваемой сделки  произошло уменьшение стоимости имущества должника, что привело к утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника, за счет этого имущества, соответственно, к сокращению конкурсной массы и  по предварительной оценке финансового управляющего на 43 %, что является  существенным в отсутствие иного у должника ликвидного имущества.  

Заслуживают внимание доводы финансового управляющего о том, что в период,  когда кредитор ФИО7 обратился к ФИО3 о добровольном возврате  имеющейся задолженности и до подачи кредитором ФИО7 искового заявления в суд  общей юрисдикции в целях взыскания такой задолженности в судебном порядке,  рассматриваемая спорная сделка являлась не единственной для ФИО3  

Так, должником, фактически в преддверии обращения взыскания на его  имущество произведен ряд сделок, направленных на отчуждение своего имущества:  договор уступки прав (цессии) от 25.01.2021, заключенный с ФИО9; договор  купли-продажи квартиры от 20.04.2021, заключенный с ФИО12; договор  уступки прав (требований) от 24.02.2021, заключенный с ФИО2  

Слаженность и последовательность действий должника и заинтересованного лица,  направленных на безвозмездный вывод активов на аффилированное лицо свидетельствует  о наличии между ними доверительных отношений, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020   № 308-ЭС18-14832(3,4)).  

Презумпция об осведомленности ФИО3 и ФИО2 о цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, установленная абзацем  первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не опровергнута.  

В этой связи суд первой инстанции, исходя из обстоятельств заключения  оспариваемой сделки, срока и субъектного состава сделки, с учетом предъявления  требований кредитором ФИО7 к исполнению в значительном для физического лица  размере (более 200 млн. руб.), установив, что прослеживается совокупность действий по  

выводу имущества из собственности должника посредством заключения сделки с целью  искусственного создания фигуры добросовестного приобретателя (ФИО2) и  усложнения процедуры возврата спорного имущества в конкурсную массу должника,  предоставление покупателем во владение и пользование должнику и членам его семьи на  безвозмездной основе спорного имущества после заключения оспариваемого договора  купли-продажи и на весь период до утраты спорного имущества, влекущих амортизацию  и снижение стоимости спорного автомобиля, заключением одномоментно сделок по  отчуждению всего ликвидного имущества должника, пришел к правильному выводу о  том, что оспариваемая сделка содержит все признаки недействительности для ее  квалификации на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно,  признания недействительной сделкой - договора купли-продажи автомототранспортного  средства (номерного агрегата) от 19.02.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также  убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии  с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

При применении последствий недействительности сделки стоимость имущества, в  случае невозможности его возврата, должна определяться на момент приобретения  данного имущества.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции по  ходатайству финансового управляющего определением от 07.12.2023 назначена судебная  экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля MERSEDES-BENZ AMG  GLE 63, легковой, 2016 года выпуска, номер VIN: 

<

***>, цвет – белый,  номер двигателя 60104279, модель двигателя 157982 по состоянию на 19.02.2021, ее  проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес»  ФИО13  

В материалы обособленного спора 18.01.2024 поступило заключение эксперта ООО  «Бизнес» от 15.01.2024 № 1С/2024, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что  рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19.02.2021 (округленно) составила  3 197 000,00 руб.  

Оценив заключение эксперта ООО «Бизнес» от 15.01.2024 № 1С/2024, суд первой  инстанции признал указанное заключение эксперта в качестве допустимого  доказательства рыночной стоимости автомобиля MERSEDES-BENZ AMG GLE 63,  легковой, 2016 года выпуска, номер VIN: 

<

***>, цвет – белый, номер  двигателя 60104279, модель двигателя 157982 по состоянию на 19.02.2021 составляет 3  197 000 руб.  

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы  эксперта, в материалы дела должником, заинтересованным лицом, не представлено.  

Экспертное заключение № 1С-2024 от 15.01.2024 соответствует требованиям статей  82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный  непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными  доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной  экспертизы не заявлено, в связи с чем апелляционный суд, поддерживая выводы суда  первой инстанции, признает его в качестве допустимого доказательства по делу.  

В рассмотренном случае стоимость спорного имущества по договору купли-продажи от 19.02.2021 не влияет на определение размера рыночной стоимости этого  имущества на момент его приобретения по договору купли-продажи (сделка должника),  поскольку во-первых - оспариваемая сделка совершена между фактически  аффилированными лицами, во-вторых - установление сторонами в договоре купли-продажи от 19.02.2021 стоимости спорного имущества ниже рыночной стоимости  является в соответствии со статьей 421 ГК РФ правом сторон договора.  

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пунктом 1  статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что спорный автомобиль  перестал существовать в натуре, экспертным заключением определена рыночная  стоимость выбывшего из собственности должника спорного имущества, суд первой  инстанции правильно применил последствия недействительности оспариваемой сделки,  взыскав с заинтересованного лица в конкурсную массу должника 3 197 000 руб.  

Приведенные заинтересованным лицом доводы о противоречивости выводов суда в  части реальности расчетов по оспариваемой сделке, влекущих квалификацию  оспариваемой сделки в качестве мнимой, отклоняются судом апелляционной инстанции  как необоснованные, в данном случае пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы  дефектов подозрительных (статья 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем признание ее  недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) является  излишним.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию, заявленную в  

суде первой инстанции, не опровергают правильности применения судом первой  инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в  определении суда первой инстанции выводами. Иная оценка подателем жалобы  обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо  доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и  оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ1713690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой  инстанции от 29.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина  Т.Ю.) по делу № А45-28172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО14 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст  

Судьи   О.А. Иванов  

ФИО1