﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65177/2020

Дело № А57-7982/2019

г. Казань

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопенко Алексея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А57-7982/2019

по заявлению Прокопенко Алексея Дмитриевича о включении в реестр требований участников строительства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Капитель - 2002», г. Саратов (ОГРН 1036405400173, ИНН 6454062351),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 жилищно-строительный кооператив «Капитель-2002» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Сливка Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2020 конкурсный управляющий Сливка М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич (далее – конкурсный управляющий).

Прокопенко Алексей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области в порядке разрешения разногласий с возражениями на отказ конкурсного управляющего о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Прокопенко А.Д. по договору о долевом участии в строительстве от 03.02.2009, в виде жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 162, проектной площадью 68,82 кв.м, общей площадью 66,29 кв.м, на 14-м этаже в блоксекции «Д», 1 очередь строительства, жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства должника требования Прокопенко А.Д. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 162, проектной площадью 68,82 кв.м, общей площадью 66,29 кв.м, на 14-м этаже в блок-секции «Д», 1 очередь строительства, жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом, с указанием следующих сведений:

- размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 300 000 руб., 

- неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в размере 1 589 000 руб.,

- о жилом помещении (в том числе его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Прокопенко А.Д. в размере 75 877,52 руб. – убытки в виде реального ущерба.

В кассационной жалобе Прокопенко А.Д. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить или изменить в части определения размера исполненного обязательства участником строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а также в части определения размера убытков в виде реального ущерба, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в предыдущем деле № А57-5725/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника при включении требований Прокопенко А.Д. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений факт частичной оплаты не выявлен, размер неисполненных обязательств участник строительства перед застройщиком не указан, суд пришел к выводу о том, что сторона, по сути, исполнила условия договора инвестирования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2009 между должником и Прокопенко А.Д. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова в отношении жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 162, проектной площадью 68,82 кв.м, общей площадью 66,29 кв.м, на 14-м этаже в блок-секции «Д», 1 очередь строительства.

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия в строительстве общая стоимость договора составляет 300 000 руб. и уплачивается в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора.

Из пункта 2.2.1 договора следует, что дольщик обязуется оплатить стоимость имущественного права на долю – квартиру на общую сумму 300 000 руб. до подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с представленными Управлением Росреестра по Саратовской области в материалы дела документами, 03.02.2009 сторонами составлен акт о выполнении обязательств по договору, согласно которому Прокопенко А.Д. обязательства по договору долевого участия в строящемся жилом доме от 03.02.2009 в части оплаты за строящуюся двухкомнатную квартиру № 162 выполнены полностью в сумме 300 000 руб.; должник претензий в части оплаты за указанную квартиру не имеет.

Кроме того, Прокопенко А.Д. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2009 на сумму 300 000 руб. о внесении денежных средств в кассу должника в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве от 03.02.2009 (за стр. 2-х комн. кв. № 162 блок-секция «Д»).

Прокопенко А.Д., ссылаясь на то, что должник свои обязательства по договору долевого участия в строительстве по передаче жилого помещения участнику строительства не исполнил, строительство жилого дома по указанному адресу им не произведено, а также на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2012 по делу № А57-5725/2010, которым в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника включено требование Прокопенко А.Д. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 03.02.2009 общей стоимостью 300 000 руб., в виде двухкомнатной квартиры № 162, общей площадью 66,29 кв.м, расположенной на 14-м этаже блок-секции «Д» 14-ти этажного жилого дома, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, обратился в арбитражный суд с настоящими возражениями.

При разрешении разногласий судебные инстанции приняли во внимание возражения конкурсного управляющего должником, согласно которым заключение договора от 03.02.2009 о долевом участии в строительстве жилого дома по цене 300 000 руб. за двухкомнатную квартиру общей площадью 66,29 кв.м, то есть ниже, чем сметная стоимость одного квадратного метра, не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности, и напрямую свидетельствует о незаконной реализации имущественных прав по заниженной стоимости, а также обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 01.12.2016 по делу №1-2/2016, измененным апелляционным определением Саратовского областного суда от 07.04.2017 в отношении Рахмановой Н.Ю. (ранее Гопоненко Н.Ю.) – бывшего председателя должника, которая была признана виновной в совершении преступлений по части 4 статьи 159 и части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорена к 9 годам лишения свободы.

В приговоре установлено, что при составлении договоров и дополнительных соглашений к ним председатель должника Рахманова Н.Ю. заведомо знала, что изготавливаемые по ее указанию документы служат целью создания видимости и не подтверждают передачу имущественных прав от должника (стр. 47, 48, 59, 60 приговора от 01.12.2016).

Кроме того, следствием было установлено, что кассовые документы должника бесследно исчезли, передачи данных документов конкурсному управляющему не было ни в рамках ранее проводимого арбитражного дела № А57-5725/2010, ни в рамках данного дела о банкротстве.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из оплаты Прокопенко А.Д. приобретенного имущественного права, а также из того, что совершение должником и его должностными лицами преступлений, установленных приговором суда по уголовному делу, не отменяет необходимости защиты прав пострадавших от их действий участников долевого строительства, судами сделан вывод о том, что к Прокопенко А.Д. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома в квартале, ограниченном улицами им. Чернышевского Н.Г., 3-м Дегтярным проездом и 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, которое существовало к моменту перехода права, то есть право требования передачи жилого помещения, соответственно, по смыслу статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве Прокопенко А.Д. является участником строительства, имеющим к застройщику – должнику требование о передаче жилого помещения.

Вместе с тем, суды согласись с доводами конкурсного управляющего о том, что руководствоваться суммой, указанной в договоре, заключенном председателем должника Рахмановой Н.Ю. с Прокопенко А.Д., в размере 300 000 руб., как суммой оплаты имущественного права в полном объеме недопустимо, так как это создает неравные условия с остальными участниками строительства, оплатившими более высокую стоимость из расчета за один квадратный метр.

Для определения действительной рыночной стоимости имущественного права на этапе строительства на дату совершения сделки участниками строительства конкурсным управляющим должника был привлечен независимый оценщик ООО «ПриоритетОценка».

Согласно отчету об оценке от 03.02.2020 № 12/19-62/1, выполненному ООО «Приоритет-Оценка», стоимость покупки квартиры № 162 должна была составлять 1 889 000 руб. Прокопенко А.Д. же внес денежные средства в размере 300 000 руб., что составляет 15,88%.

Отчет об оценке от 03.02.2020 № 12/19-62/1 Прокопенко А.Д. не оспорен. Доказательств того, что стоимость покупки имущественного права на момент приобретения его Прокопенко А.Д. была больше или меньше определенной отчетом, не представлено.

Также суды приняли во внимание, что согласно протоколу заседания Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства (заочное голосование) от 26.12.2019 принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства в отношении объектов незавершенного строительства, в том числе должника, и что выплата денежной компенсации будет произведена пропорционально оплаченным дольщиками денежным средствам.

Установив, что спорное имущественное право было оплачено не полностью, суды пришли к выводу о том, что в реестр требований кредиторов подлежит включению только часть оплаченной стоимости имущественного права в размере 300 000 руб., при этом 1 589 000 руб. следует считать неисполненными обязательствами участника строительства, подлежащими доплате до передачи объекта строительства кредитору.

Кроме того, на основании положений пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, с учетом отчета об оценке от 09.12.2019 №12/19-20 ООО «ПриоритетОценка», согласно которому стоимость 1 кв.м жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства на дату введения процедуры банкротства – 22.05.2019, для 2-комнатных квартир составляет 35 704 руб., суды установили размер убытков в виде реального ущерба в размере 75 877,52 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре).

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве при включении требований участников строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункту 2 статьи 201.5 того же закона.

Размер убытков надлежит рассчитывать пропорционально исполненной участником строительства части обязательства от суммы реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего обособленного спора суды первой и второй инстанции обоснованно исходили из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, а также из того, что нарушение должником правил учета и движения денежных средств не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не принято во внимание то, что в предыдущем деле № А57-5725/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника при включении требований Прокопенко А.Д. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений факт частичной оплаты не выявлен, размер неисполненных обязательств участник строительства перед застройщиком не указан, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 АПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А57-7982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Р. Кашапов 

										В.А. Моисеев