АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13903/19

г. Уфа

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019

Полный текст решения изготовлен 22.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Энерготехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СварогЭнергоГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 059 260,734 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.07.2019, ФИО3, доверенность от 17.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Энерготехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СварогЭнергоГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 059 260,734 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 022,97 руб. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года заявление ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан запрещено вносить регистрационную запись в Единый государственный реестр юридических лиц  о ликвидации ООО "СварогЭнергоГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела А07-13903/2019.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Ответчик исковые требования не признает.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между ООО «Энерготехсервис» (арендатор, истец) и ООО «СВЭГ» (субарендатор, ответчик) был заключен договор субаренды имущества № 10/214-14.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу № А07-25709/2014 года взыскана с ООО "СВЭГ" в пользу ООО "Энерготехсервис" задолженность по арендной плате по договору субаренды имущества № 10/214-14 от 01.11.2013 года в сумме 224 093 руб. 24 коп. за август и сентябрь 2014 года, неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 1 489 руб. 30 коп. за период с 15.08.2014 по 27.11.2014.    

Решение суда исполнено ответчиком 07.05.2019 года.

Согласно п. 4.3 договора, при невнесении субарендатором в установленные договором сроки арендной платы, арендатор вправе начислять субарендатору пени в размере 1/2 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежа по договору.

Настоящим истец просит взыскать с ответчика вместо договорной неустойки проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с 29.04.2016 года (3 года до обращения с иском в суд) по дату фактического исполнения решения суда (07.05.2019 года), в размере 57 022,97 руб. (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно отзыву ответчика, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, в соответствии с п.4.3.3 договора субаренды договорная неустойка должна быть начислена за период с 30.04.2016 по 07.05.2019 в размере 28 487,73 руб.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора субаренды имущества №10/214-14 от 01.11.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А07-25709/2014.

  В соответствии с п.2 ст.69 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящим истец просит взыскать неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 022,97 руб. за период с 29.04.2016 по 07.05.2019.Согласно сведений учета истец обратился в суд с данным иском 29.04.2019 года, следовательно, истец верно определил начало периода начисления неустойки с 29.04.2016 года с учетом доводов о сроке исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если после расторжения договора по любому основанию должны быть возвращены денежные средства, то проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются должником (ответчиком) с даты, когда он получил денежные средства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, «К отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГКРФ.

Согласно сложившейся практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору».

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а доводы ответчика о необходимости применения договорной неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным за указанный в иске период, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд не находит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 07.05.2019 подлежат удовлетворению в размере 57 022,97 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Энерготехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ООО "СварогЭнергоГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Энерготехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 022,97 руб.

Взыскать с ООО "СварогЭнергоГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 281 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова