﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4417/20 

Екатеринбург

12 августа 2020 г.

Дело № А47-10686/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу

Изаака Виктора Ароновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу № А47–10686/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Изаака Виктора Ароновича – Манин А.М. (паспорт, доверенность от 03.02.2020). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2019 в отношении Пономаревой Людмилы Александровны (далее – Пономарева Л.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна (далее – финансовый управляющий Савилова Е.В.).

Изаак Виктор Аронович (далее – Изаак В.А., кредитор) 26.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Изаак В.А. просит суд округа определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе заявитель пояснил, что материалами дела подтвержден факт заключения договора займа от 10.12.2009, спорная сумма денежных средств потрачена Пономаревой Л.А. на приобретение недвижимого имущества. По мнению заявителя кассационной жалобы материалами дела подтверждено, что на момент предоставления займа Изаак В.А. имел финансовую возможность предоставить денежные средства должнику, в связи с получением им от Окрояном В.С. денежных средств по договору купли–продажи от 01.12.2019; законодательство о банкротстве не предусматривает императивного правила о включении в реестр только задекларированных в налоговом органе доходов от продажи имущества; судом не исследован вопрос о наличии у должника собственных денежных средств, за счет которых в указанный период времени могло быть приобретено недвижимое имущество. Кроме того, Изаак В.А. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о нерыночном характере сделки. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Изаак В.А. (займодавец) и Пономаревой Л.А. (заемщик) 10.12.2009 заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора, заемщик взял у займодавца в долг денежные средства в сумме 5 000 000 руб. под 3% ежемесячно сроком на 10 лет.

Ссылаясь на то, что должник не выполнил возложенные на него обязательства по возврату суммы займа, Изаак В.А. обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав, на недоказанность наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в вышеназванном размере.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда согласился в силу следующего. 

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В силу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обязательств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае в подтверждении факта передачи должнику денежных средств в размере 5 000 000 руб. заявителем представлена расписка от 10.12.2009. 

В подтверждение факта наличия достаточной суммы денежных средств для выдачи займа, кредитор представил в материалы дела копию договора купли-продажи зданий, сооружений, инвентаря и оборудования от 01.12.2019 по которому Изаак В.А. продал Окрояну В.С. принадлежащие ему объекты недвижимости и сельскохозяйственного оборудования. Согласно пункту 3 договора, имущество продается единым комплексом общей стоимостью 5 000 000 руб.

В письменных пояснениях кредитор указал, что полученные от реализации объектов недвижимости денежные средства в размере 5 000 000 руб. переданы Пономаревой Л.А. по договору займа от 10.12.2009 с целью их эффективного использования, поскольку должник занимался предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи не может свидетельствовать о факте реального получения продавцом денежных средств, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 договора факт полной оплаты в сумме 5 000 000 руб. должен быть подтвержден соответствующей распиской, которая в материалы спора в оригинале не представлена, исходя из того, что факт получения Изааком В.А. дохода в сумме 5 000 000 руб. за 2009 год от реализации имущества не нашел своего объективного отражения в документах налоговой отчетности заявителя (согласно данным налогового органа доход заявителя за 2009 год, составил 304 839,46 руб.), проанализировав сведения об имущественном положении кредитора, суды пришли к выводу о том, что к моменту заключения договора кредитор не имел в своем распоряжении достаточное количество наличных денежных средств для выдачи займа на сумму 5 000 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо  обратил внимание на неординарность ситуации, при которой Изаак В.А., предоставивший 5 000 000 руб. заемные средства незаинтересованному по отношению к нему должнику, не только не принимал мер к контролю за расходованием этих средств, но и не потребовал предоставления никакого обеспечения исполнения обязательств перед ним, в том числе залога приобретаемого на его деньги имущества.

За весь период финансирования Пономаревой Л.А. денежные средства не возвращены, проценты не уплачивались, договор заключен на длительный срок, что свидетельствует о том, что финансирование должника являлось безвозмездным и фактически безвозвратным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Изаака В.А., суды исходили из повышенного требования к достоверности представляемых доказательств, совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о наличии в материалах дела доказательств заключения договора займа от 10.12.2009, на реальность сделки, на наличие финансовой возможности у Изаака В.А. выдать займ на указанную сумму, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения подателя жалобы относительно необходимости отражения в декларации о доходах за 2009 год спорной суммы, судом округа не принимаются в силу следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд первой инстанции предложил кредитору представить налоговому декларацию за 2009 год, при изучении которой суды первой и апелляционной инстанций с учетом обычных правил поведения участников оборота в ситуациях предоставления в долг значительных денежных сумм  пришли к выводу о том, что заявителем достоверно не подтверждено, что на момент предоставления займа должнику в его распоряжении имелись наличные денежные средства в размере  5 000 000 руб.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают  несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют какие–либо доказательства на принятие заявителем мер к проверке фактического финансового положения заемщика на момент передачи денежных средств должнику. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу № А47–10686/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Изаака Виктора Ароновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             Н.А. Артемьева