АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10098/2025

г. Ярославль

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Морион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Ярдормост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3166434,97 руб.

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 - представитель по доверенности от 06.12.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морион" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ярдормост" о взыскании с учетом уточнений:

-     по договору № 1994/яр от 18.03.2024: 1860079, 38 рублей долга по оплате услуг, 199214,50 руб. за период с 17.12.2024 по 19.05.2025 неустойки и неустойку с 20.05.2025 по дату фактического погашения долга,

-     по договору № 1991/яр от 18.03.2024: 792900,40 рублей долга по оплате услуг, 314240.69 руб. пени за период с 12.11.2024 по 19.05.2025 и неустойку с 20.05.2025 по дату фактического погашения долга.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 3146434,97 руб.

-     по договору № 1994/яр от 18.03.2024: 1840079,38 рублей долга по оплате услуг, 199214,50 руб. за период с 17.12.2024 по 19.05.2025 неустойки и неустойку с 20.05.2025 по дату фактического погашения долга,

-     по договору № 1991/яр от 18.03.2024: 792900,40 рублей долга по оплате услуг, 314240,69 руб. пени за период с 12.11.2024 по 19.05.2025 и неустойку с 20.05.2025 по дату фактического погашения долга.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик наличие задолженности в заявленной сумме не оспаривает, просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Между Акционерным обществом "Ярдормост" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Морион" (перевозчик) заключены на идентичных условиях договор №1994/яр от 18.03.2024 и договор №1991/яр от 18.03.2024 оказания услуг, в рамках которых, истец обязался оказать услуги по перевозке материалов и АБС автотранспортом г/п 20-60 тонн (мто), а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с п. 3.3. договоров оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя и осуществляется следующим образом: 100% за фактически оказанные услуги на основании акта об оказании услуг... не позднее 7 (Семи) рабочих дней после подписания акта об оказании услуг обеими Сторонами и выставленной счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.9 договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец услуги оказал услуги по договорам, ответчик обязанность по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

ООО "Морион" направило АО "Ярдормост" претензию, ответчик претензию получил. В ответном письме сообщил о намерении погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме долга в размере 1840079,38 руб. по договору № 1994/яр от 18.03.2024 и 792900,40 руб. по договору № 1991/яр от 18.03.2024, истец просит взыскать 199214,50 руб. пени за период с 17.12.2024 по 19.05.2025 по договору № 1994/яр от 18.03.2024 и 314240,69 руб. пени за период с 12.11.2024 по 19.05.2025 по договору № 1991/яр от 18.03.2024, а также неустойку с 20.05.2025 по дату фактического погашения долга.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, признав расчет пени соответствующим законодательству и условиям договора, суд считает требование о взыскании пени обоснованным, как и требование о начислении пени по день фактической уплаты долга.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления № 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства. Также материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу их федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Ярдормост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Морион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 146 434,97 руб. задолженности по договорам №1994/яр от 18.03.2024 и №1991/яр от 18.03.2024, в т.ч. 2 632 979,78 руб. долга, 513 455,19 руб. неустойки за период с 12.11.2024 по 19.05.2025 и далее с 20.05.2025 по день фактического погашения 2 632 979,78 руб. долга исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты исполнения обязательства ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также 119393 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Морион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 55766 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2025 №359. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.