Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-т, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2173/2018

г. Черкесск

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018

Полный текст решения изготовлен 31.10.2018

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в защиту индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304091414500120, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений от 31.05.2018 № 1604 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и от 03.09.2018 № 114 по жалобе налогоплательщика

при участии:

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность от 10.10.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3, доверенность от 10.08.2017 №05-08/07601;

от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО4, доверенность от 10.07.2017 №05-07/07450@;

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – заявитель, Уполномоченный) обратился в арбитражный суд в защиту индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о признании недействительными решений Инспекции от 31.05.2018 № 1604 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и Управления от 03.09.2018 № 114 по жалобе налогоплательщика.

В обоснование своих требований Уполномоченный указывает, что решение Инспекции от 31.05.2018 № 1604 является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя. Требование от 15.02.2018 № 11-18/24284 Инспекция в нарушение требований пункта 1 статьи 93 НК РФ не вручила Предпринимателю лично под расписку, не предприняла мер по вручению этого требования. В связи с этим направление Инспекцией требования о представлении документов по почте заказным письмом свидетельствует о нарушении предусмотренной пунктом 4 статьи 93.1, пунктом 1 статьи 93 НК РФ процедуры. Требование от 15.02.2018 № 11-18/24284 и все последующие документы (акт проверки, извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки, оспариваемое решение) по почте Предприниматель не получал. Таким образом, Предпринимателя привлекли к ответственности за события, о которых он не мог знать, поскольку налоговые органы не проинформировали об этом Предпринимателя должным образом в порядке, установленном НК РФ.

Представитель Уполномоченного в судебном заседании повторил доводы, изложенные в заявлении, просит суд признать решение Инспекции от 31.05.2018 № 1604 незаконным и отменить его.

Предприниматель в своем отзыве на заявление и в судебном заседании поддерживает позицию Уполномоченного, просит суд заявленные требования удовлетворить, утверждает, что требования о представлении документов, извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки не получал, истребованные документы представил в Инспекцию 06.08.2018, тогда же получил нарочным копии требования, акта проверки и оспариваемого решения, которые были им представлены Уполномоченному и впоследствии приложены к заявлению в суд.

Инспекция в отзыве на заявление требования заявителя не признает, указывает, что материалами проведенной проверки подтверждается совершение Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ. Требование Инспекции изложено таким образом, что позволяет определить конкретно, какие именно документы и информацию о налогоплательщике ООО «Стройград» Предпринимателю следует представить в налоговый орган. Требование от 15.02.2018 №11-18/24284 о представлении документов было направлено Предпринимателю заказной почтой по указанному в ЕГРИП адресу (369000, КЧР, 

<

...>) и согласно отчету на сайте ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №36900018611166 было вручено адресату 01.03.2018. Все последующие документы (акт проверки, извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки, оспариваемое решение) также были направлены Предпринимателю заказными письмами, которые были возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения налогоплательщиком считается шестой день со дня отправки заказного письма. Таким образом, процедура привлечения Предпринимателя к ответственности Инспекцией соблюдена, требование от 15.02.2018 №11-18/24284 и другие документы о ходе проверки считаются полученными налогоплательщиком. Предприниматель несет риск неполучения почтовой корреспонденции от налоговых органов по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Налогоплательщик сведений о перемене места жительства и сообщении об этом в регистрирующий орган в адрес Инспекции не представил и должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции от налоговых органов по указанному в ЕГРИП адресу.

Представитель Инспекции в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, повторяет изложенные в отзыве доводы.

Управление отзыва на заявление в суд не представило, его представитель в судебном заседании поддерживает позицию Инспекции, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив доводы заявления, отзывов на него, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю 13.02.2018 в адрес Инспекции было оформлено поручение №27105 об истребовании у Предпринимателя документов (информации), касающихся деятельности ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>).

Поручение от 13.02.2018 №27105 оформлено в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ и адресовано Инспекции как налоговому органу по месту учета Предпринимателя - лица, у которого должны быть истребованы соответствующие документы (информация).

В поручении указано, что необходимость в представлении документов (информации) возникла в связи с проведением в отношении ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>) иных мероприятий налогового контроля, указаны документы по взаимоотношениям Предпринимателя с ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>), подлежащие истребованию за период с 12.02.2014 по 30.09.2016, а именно: договоры (контракты, соглашения); книга учета доходов и расходов, хозяйственных операций индивидуального предпринимателя; приходные кассовые ордера; расходные кассовые ордера; платежные поручения.

Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в адрес Предпринимателя было выставлено требование от 15.02.2018 № 11-18/24284 о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования перечисленных выше документов по взаимоотношениям с ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>) за период с 12.02.2014 по 30.09.2016.

Требование от 15.02.2018 № 11-18/24284 обосновано необходимостью получения документов (информации) по поручению Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю в связи с проведением иных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>).

Требование от 15.02.2018 № 11-18/24284 было направлено в адрес Предпринимателя заказным письмом 28.02.2018, что подтверждается представленными в деле списком почтовых отправлений Инспекции, реестром почтовых отправлений со штампом органа почтовой связи, почтовой квитанцией от 28.02.2018, почтовому отправлению был присвоен индивидуальный почтовый идентификатор №36900018611166.

Требование направлено по адресу индивидуального предпринимателя, указанному в ЕГРИП - (369000, 

<

...>).

В установленный требованием от 15.02.2018 № 11-18/24284 срок Предприниматель не предоставил в Инспекцию истребованные документы (либо информацию об их отсутствии).

Инспекцией 06.04.2018 в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ был составлен акт №1643 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса).

Копия акта с сопроводительным письмом от 06.04.2018 №11-18/1643 и извещением от 06.04.2018 №11-18/1947 о дате рассмотрения материалов проверки 18.04.2018 была направлена Инспекцией в адрес Предпринимателя по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Инспекции со штампом органа почтовой связи, почтовой квитанцией.

В извещении от 06.04.2018 №11-18/1947 было указано на назначение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки по акту от 06.04.2018 №1643 на 31.05.2018 в период с 10-00 до 12-00.

Возражения по акту проверки Предпринимателем в налоговый орган не были представлены.

Рассмотрение материалов проверки произведено налоговым органом 31.05.2018 в отсутствие представителя Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения материалов проверки. 

По результатам рассмотрения акта от 06.04.2018 №1643 и материалов проверки Инспекцией было принято решение от 31.05.2018 №1604 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Копия решения от 31.05.2018 №1604 была направлена Инспекцией 13.06.2018 в адрес Предпринимателя по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Инспекции со штампом органа почтовой связи, почтовой квитанцией.

На основании решения от 31.05.2018 №1604 Инспекцией Предпринимателю было выставлено требование от 05.07.2018 №11402 об уплате в срок до 25.07.2018 суммы штрафа, впоследствии вынесено решение от 31.07.2018 №46477 о взыскании суммы штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Решение Инспекции от 31.05.2018 №1604 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. 

По результатам рассмотрения жалобы Управление решением от 03.09.2018 № 114 оставило решение Инспекции от 31.05.2018 №1604 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель 12.09.2018 обратился к Уполномоченному с заявлением об оказании правовой помощи при обжаловании решений Инспекции от 31.05.2018 № 1604 и Управления от 03.09.2018 № 114.

Не согласившись с действиями Инспекции, а также считая, что решения Инспекции от 31.05.2018 № 1604 и Управления от 03.09.2018 № 114 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, Уполномоченный в интересах Предпринимателя обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 53.1 АПК РФ предусмотрено, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Данная норма подразумевает обращение уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации в арбитражные суды с самостоятельными требованиями - в защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ, пункта 2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Порядок рассмотрения таких споров определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением от 31.05.2018 № 1604 Инспекция за непредставление налоговому органу в предусмотренный требованием от 15.02.2018 №11-18/24284 срок вне рамок налоговой проверки ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>) документов по взаимоотношениям Предпринимателя с ООО «Стройград» за период с 12.02.2014 по 30.09.2016 привлекла Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с данным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок (выездных, камеральных), так и вне рамок налоговых проверок в предусмотренных данным Кодексом случаях.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2012 № ВАС-11890/12, следует, что налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов. При этом аналогичное ограничение распространяется и в отношении лиц, располагающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Статьей 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право истребовать документы (информацию) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или о конкретных сделках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно пункту 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Кодекса.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приложением № 15 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

В адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны истребуемая информация и период, к которой она относится, при истребовании информации относительно конкретной сделки должны быть также указаны сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, полное и сокращенное наименование организации (филиала, представительства), ИНН, КПП, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Необходимо учитывать, что, выставляя требование о предоставлении документов (информации), орган налогового контроля, как правило, может не знать точного наименования, дат и количества документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу. При этом указанное обстоятельство не может расцениваться как освобождающее лицо, от которого документы истребованы, от обязанности представить налоговому органу соответствующие документы (информацию).

Судом установлено, что требование Инспекции от 15.02.2018 №11-18/24284, выставленное на основании вышеуказанных положений статьи 93.1 НК РФ, содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какие именно документы запрашиваются налоговым органом.

Требование позволяет достоверно установить подлежащие представлению документы, поскольку в нем указано на необходимость представления Предпринимателем в связи с проведением иных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>) в течение пяти рабочих дней со дня получения требования следующих документов по взаимоотношениям Предпринимателя с ООО «Стройград» за период с 12.02.2014 по 30.09.2016: договоров (контрактов, соглашений); книги учета доходов и расходов, хозяйственных операций индивидуального предпринимателя; приходных кассовых ордеров; расходных кассовых ордеров; платежных поручений.

В требовании от 15.02.2018 №11-18/24284 указаны период, за который следует представить документы, назван контрагент Предпринимателя, по взаимоотношениям с которым запрошены документы, а также указано, что истребование документов проводится в связи с проведением иных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>).

Суд приходит к выводу, что в требовании Инспекции от 15.02.2018 №11-18/24284 сведения, индивидуализирующие истребуемые документы, указаны в достаточном объеме.

Из информации, указанной в требовании, следует, что документы истребованы у заявителя на основании поручения Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 13.02.2018 №27105 и касаются ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>), являющегося контрагентом Предпринимателя.

Статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. В рассматриваемом случае Инспекция, выполняя поручение Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю, в силу объективных причин не располагала сведениями о реквизитах конкретных документов, что не исключает права налогового органа истребовать необходимые документы (информацию).

При наличии в требовании о представлении документов указания на наименование документов и налогового периода, к которому они относятся, требование является определенным и обязательным для исполнения лицом, которому оно адресовано.

В рассматриваемом случае требование Инспекции от 15.02.2018 №11-18/24284 изложено таким образом, что позволяет определить конкретно, какие документы (информацию) и за какой период заявитель обязан был представить.

Данное требование содержит всю необходимую информацию, предусмотренную приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ; иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны (статья 102 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что требование от 15.02.2018 №11-18/24284 по своему содержанию не соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ.

Из обстоятельств дела не усматривается, что Предприниматель испытывал затруднения в установлении лица, в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля, а также документов, которые надлежит представить, что согласуется с представлением Предпринимателем таких документов в Инспекцию 06.08.2018 после вынесения оспариваемого решения.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку требование от 15.02.2018 №11-18/24284 о предоставлении документов содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы, соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, то Предприниматель обязан был представить в Инспекцию необходимые документы в установленный срок.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 данного Кодекса.

Предприниматель в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ не представил истребованные документы в установленный срок, не сообщив Инспекции о том, что не располагает этими документами (информацией).

При принятии оспариваемого решения у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что заявитель располагал истребуемыми документами, однако их не представил, не сообщил о невозможности их представления в установленный требованием срок, что является основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК.

С 01.01.2014 после внесения Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ изменений в пункт 6 статьи 93.1 НК РФ ответственность за отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки прямо предусмотрена статьей 126 НК РФ, в то время как положения статьи 129.1 Кодекса применяются в случае неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения) истребуемой налоговым органом информации.

Таким образом, законодателем уточнен вопрос о разграничении ответственности по статьям 126 и 129.1 НК РФ при непредставлении документов и информации контрагентом проверяемого налогоплательщика в порядке статьи 93.1 Кодекса. Такое разграничение произведено законодателем не исходя из вида предоставляемых сведений, а исходя из вида проводимых налоговым органом мероприятий налогового контроля, в рамках которых такие сведения (документы или информация) истребуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с данным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 93.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 248-ФЗ) лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, при истребовании документов на основании пункта 1 статьи 93.1 Кодекса при проведении налоговой проверки.

В случае же истребования документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ.

Таким образом, законодателем случаи привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ и по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса разграничены исходя из связи истребования налоговым органом документов (информации) с проведением налоговых проверок.

Соответствующие разъяснения относительно квалификации правонарушений налогоплательщиков, допущенных при истребовании документов, были даны территориальным налоговым органам в совместном письме ФНС России и Минфина России от 27.06.2017 № СА-4-9/12220@.

В ходе исполнения поручения Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 13.02.2018 №27105 Инспекция истребовала у Предпринимателя документы по взаимоотношениям с ООО «Стройград» за период с 12.02.2014 по 30.09.2016 вне связи с проведением налоговых проверок указанной организации, указала, что основанием истребования документов о деятельности ООО «Стройград» являются иные мероприятия налогового контроля.

В связи с изложенным квалификацию Инспекцией действий Предпринимателя по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ суд считает правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) заявителем истребуемой информации, неисполнение обязанности по представлению запрошенных документов, обоснованно квалифицированно Инспекцией как правонарушение, влекущее налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Подлежат отклонению судом доводы Уполномоченного и Предпринимателя о том, что принятые налоговым органом меры по направлению требования от 15.02.2018 № 11-18/24284 по почте заказным письмом свидетельствуют о нарушении предусмотренной пунктом 4 статьи 93.1, пунктом 1 статьи 93 НК РФ процедуры, а сама Инспекция на основании пункта 1 статьи 93 НК РФ должна была предпринять меры по вручению требования Предпринимателю лично под расписку.

Так, пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 данного Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Из буквального содержания указанной правовой нормы видно, что указанная в пункте 1 статьи 93 НК РФ обязанность вручить требование о представлении документов налогоплательщику или уполномоченному им представителю лично под расписку распространяется на ситуации, когда такое требование вручается проводящим налоговую проверку должностным лицом налогового органа в случае его нахождения в рамках такой проверки на территории проверяемого лица.

Очевидно, что указанное положение пункта 1 статьи 93 НК РФ неприменимо к ситуации, когда требование о предоставлении документов выставляется вне рамок проведения налоговых проверок, поскольку выставление такого требования на основании соответствующих поручений других налоговых органов производится без проведения каких-либо мероприятий на территории налогоплательщика, которому такое требование адресовано.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что если указанным в абзаце втором данного пункта способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен данным Кодексом.

Суд считает, что налоговый орган вправе выбрать любой из перечисленных в абзаце втором пункта 4 статьи 31 НК РФ способов вручения требования о представлении документов (представителю налогоплательщика под расписку, по почте заказным письмом, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика).

Факт направления требования о представлении документов в адрес Предпринимателя заказным письмом подтвержден представленными в деле списком почтовых отправлений Инспекции, реестром почтовых отправлений со штампом органа почтовой связи, почтовой квитанцией от 28.02.2018. Почтовому отправлению был присвоен индивидуальный почтовый идентификатор №36900018611166.

Требование направлено по адресу индивидуального предпринимателя, указанному в ЕГРИП - 369000, 

<

...>.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 31 НК РФ установлена презумпция, согласно которой в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

По правилам пункта 4 статьи 31 НК РФ датой получения требования от 15.02.2018 №11-18/24284, направленного заявителю 28.02.2018 по почте заказным письмом, считается шестой день, считая с даты отправки, т.е. в данном случае - 12.03.2018.

Кроме того, согласно отчету на сайте ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36900018611166 заказное письмо было вручено адресату еще раньше - 01.03.2018.

При этом следует учитывать, что в случае направления требования о представлении документов по почте заказным письмом по надлежащему адресу налогоплательщика действующее законодательство не возлагает на налоговый орган обязанности удостовериться в том, было ли фактически получено заказное почтовое отправление либо орган почтовой связи не смог его вручить по каким-либо причинам (отсутствие адресата по указанному адресу, истечение срока хранения и т.д.).

Суд приходит к выводу о том, что направление требования о представлении документов Предпринимателю заказным письмом, без попытки вручить требование ему лично, не противоречит действующему налоговому законодательству.

Суд также отмечает, что Предприниматель должен самостоятельно обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего проживания и несет риск последствий надлежащей организации получения почтовой корреспонденции. При этом неполучение Предпринимателем лично заказного письма с индивидуальным почтовым идентификатором 36900018611166 не свидетельствует о факте недоставки почтового отправления, поступившего на его имя.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с данным Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Граждане обязаны регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания выдается соответствующее свидетельство (пункты 4, 12, 15, 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В абзаце 5 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ указано, что в случае изменения паспортных данных индивидуального предпринимателя, регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

В случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Предприниматель на дату выставления Инспекцией требования от 15.02.2018 № 11-18/24284 в установленном действующим законодательством порядке как индивидуальный предприниматель был зарегистрирован по месту жительства по следующему адресу - 369000, 

<

...>.

Предприниматель фактически продолжает проживать по указанному адресу вплоть до даты рассмотрения настоящего спора судом, что подтверждено им в судебном заседании 29.10.2018 и согласуется со штампом в паспорте о произведенной 22.05.2002 регистрации по месту жительства.

По этому же адресу Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд приходит к выводу о том, что указанный адрес в силу приведенных выше норм закона считается местом жительства гражданина (местом регистрации индивидуального предпринимателя) для целей направления ему Инспекцией требования о представлении документов, а также последующего извещения о ходе проверки по факту непредставления запрошенных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Суд считает, что Предприниматель, зарегистрировав в ЕГРИП в качестве своего места жительства вышеуказанный адрес (369000, 

<

...>), должен был обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, поступающей по этому адресу.

Неполучение индивидуальным предпринимателем корреспонденции по месту его регистрации и жительства является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговый орган предпринял предусмотренные налоговым законодательством меры в целях направления требования о представлении документов, обеспечения возможности Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и представлять возражения, объяснения.

Предприниматель в данном случае не обеспечил получение поступающей по его адресу корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения (несвоевременного получения) требования о представлении документов, акта проверки и иных документов о ее ходе.

Пунктом 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Согласно пункту 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В данном случае в деле представлены доказательства принятия налоговым органом надлежащих мер по извещению Предпринимателя о времени и дате рассмотрения акта и материалов проверки в целях предоставления возможности защищать свои интересы, а также подтверждено неосмотрительное поведение самого Предпринимателя, выразившееся в непринятии должных мер по обеспечению получения направленной в его адрес корреспонденции.

Неявка Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также ненаправление налогоплательщиком своего представителя в Инспекцию в данном случае не являлось препятствием для рассмотрения 31.05.2018 акта и материалов проверки, вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах рассмотрение результатов проверки Инспекцией в отсутствие Предпринимателя (его представителя) не свидетельствует о нарушении налоговым органом установленного законом порядка их рассмотрения.

Копия акта проверки от 06.04.2018 №1643 с сопроводительным письмом от 06.04.2018 №11-18/1643 и извещением от 06.04.2018 №11-18/1947 о дате рассмотрения материалов проверки 18.04.2018 была направлена Инспекцией в адрес Предпринимателя по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Инспекции со штампом органа почтовой связи, почтовой квитанцией.

По правилам пункта 4 статьи 101.4 НК РФ датой вручения акта Инспекции от 06.04.2018 №1643 и извещения от 06.04.2018 №11-18/1947, направленных заявителю по почте заказным письмом 18.04.2018, считается шестой день, считая с даты отправки, т.е. в данном случае - 26.04.2018.

Рассмотрение материалов проверки произведено налоговым органом 31.05.2018 в отсутствие представителя Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Копия решения от 31.05.2018 №1604 была направлена Инспекцией 13.06.2018 в адрес Предпринимателя по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Инспекции со штампом органа почтовой связи, почтовой квитанцией.

Копии всех документы о ходе проверки (акт, извещение о дате рассмотрения ее материалов, оспариваемое решение) были направлены Предпринимателю заказной почтой по надлежащему адресу (369000, КЧР, 

<

...>) и были возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что согласуется со сведениями отчетов на сайте ФГУП «Почта России» об отслеживании соответствующих почтовых отправлений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюдены положения статьи 101.4 НК РФ и не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения от 31.05.2018 № 1604.

В связи с этим доводы заявителя, касающиеся нарушения Инспекцией процедурных требований НК РФ, подлежат отклонению судом.

С учетом вышеизложенного суд считает, что решением Инспекции от 31.05.2018 № 1604 Предприниматель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Оспариваемым решением права и законные интересы Предпринимателя не нарушены.

Управление своим решением от 03.09.2018 № 114 обоснованно отказало в удовлетворении жалобы Предпринимателя.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении требований Уполномоченного о признании решений Инспекции от 31.05.2018 № 1604 и Управления от 03.09.2018 № 114 недействительными следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в защиту индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304091414500120, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).  

         Судья                                                                       Д.Г. Шишканов