АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года

Дело №

А55-14211/2020

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании  09 сентября 2020 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СВВ-групп"

к  Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Волга"

о взыскании 1 612 270 руб. 06 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.05.2020

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВВ-групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Волга (ответчик) о взыскании 1 612 270 руб. 06 коп., в том числе:                  1 465 700 руб. 05 коп. задолженности по договору № 161/11/19-ПСК от 01.11.2019, 146 570 руб. 01 коп. пени.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Почтовая корреспонденция, направленная  ответчику  по адресу, сведения о котором содержатся в  Едином государственном реестре юридических лиц,  была возвращена в суд  без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.  При указанных обстоятельствах согласно п. 2   ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда №161/11/19-ПСК от 01.11.2019, согласно которому субподрядчик (истец) в период с 01.12.2019 по 30 12.2019  обязался выполнить работы по утеплению и декоративной отделке фасада, в соответствии с проектной документацией подрядчика (истца), в объемах, по стоимости и в сроки, согласованные обеими сторонами, на объекте «Проектирование и строительство детской поликлиники на 500 посещений в смену в г.о. Тольятти», а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их, стоимость который составляет 1 465 700,05 руб.

Пунктами 6.2.1 и 6.2.2. договора установлена обязанность подрядчика, после подписания акта приема-передачи конечного результата работ, оплатить субподрядчику выполненную работу в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что работы были завершены истцом 30.12.2019 и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ и справкой о их стоимости.

Между тем, ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в  связи с чем истец направил требование от 18.05.2020 №7 об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенных между сторонами договоров, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). 

На основании установленных обстоятельств дела, требования истца о взыскании основного долга следует удовлетворить. 

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 7.2 договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.        

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его верным.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВВ-групп" 1 612 270 руб. 06 коп., в том числе: 1 465 700 руб. 05 коп. задолженности, 146 570 руб. 01 коп. пени, а также 29 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1