Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2596/2019

город Псков

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ЭДВАНС» (место нахождения: 173009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (место нахождения: 180014, 

<

...>, лит.3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 26754 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ЭДВАНС» (далее ООО «ТЭК ЭДВАНС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее ООО «Варяг») о взыскании 26754 руб., в том числе 26000 руб. долг  за оказанные услуги по перевозке груза, 754 руб. пени по состоянию на 31.05.2019 и в размере 26 руб. за каждый день до дня вынесения судебного решения, а также 1500 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг почты в сумме 363 руб. 68 коп. на основании статей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 2, 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».  

Определением суда от 13.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

Суд определением от 26.07.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

ООО «Варяг» (экспедитор) и ООО «ТЭК ЭДВАНС» (перевозчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом №038 от 18.01.2019 (далее договор). В соответствии с которым ООО «ТЭК ЭДВАНС» обязалось доставлять вверенный ему экспертом грузоотправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному лицу. В свою очередь, ООО «Варяг» обязалось оплачивать услуги перевозчика.

Истец отказал ответчику услуги по перевозке, что подтверждается транспортной накладной от 19.01.2019, заявкой на экспедирование № 38 от 18.01.2019, путевым листом № 38 от (л.д. 62).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). При этом из пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

ООО «ТЭК ЭДВАНС» 29.01.2019 направило в адрес ООО «Варяг» претензию, в которой предлагало погасить имеющуюся задолженность в размере 26000 руб., отправку претензии подтверждает почтовая квитанция (л.д. 11), претензия осталась без ответа.

Согласно заявки на экспедирование и перевозку груза от 18.01.2019 (л.д. 12-14) за задержку оплаты услуг перевозчика, экспедитор выплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1 % за каждые сутки просрочки.

Размер неустойки за период с 03.05.2019 по 11.09.2019 составляет 3406 руб. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга по день вынесения решения. В соответствии с пунктом 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Требование ООО «ТЭК ЭДВАНС» законно и подлежит удовлетворению в сумме 29406 руб., в том числе 26000 руб. долг, 3406 руб. пени по состоянию на 11.09.2019 на основании статей 309, 310, 330, 784, 785, 790 ГК РФ.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. и 363 руб. 68 коп. почтовые расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 1863 руб. 68 коп. подтвержден договором поручения от 15.05.2019, актом приема-передачи денежных средств от 25.05.2019 (л.д. 20-23, 48-51), почтовыми квитанциями  от 07.06.2019 на 186 руб. 64 коп., от 07.06.2019 на 177 руб. 04 коп. (л.д. 52).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о  фактическом несении истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 13 Постановления №1).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в Постановлении №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики. 

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание предмет спора, объем услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценив соразмерность размера вознаграждения содержанию и объему оказываемых услуг, пришел к выводу, что в данном случае и при имеющихся обстоятельствах сумма 1500 руб. является разумной стоимостью услуг представителя в данном случае. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК, судебные расходы на представителя и почтовые издержки по иску в сумме 1863 руб. 68 коп. суд относит на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варяг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ЭДВАНС» 29406 руб., в том числе 26000 руб. долг, 3406 руб. пени по состоянию на 11.09.2019; а также 3863 руб. 68 судебных расходов, из которых 2000 руб. расходы по государственной пошлины, 1500 руб. судебные издержки на представителя и 363 руб. 68 коп. почтовые издержки.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяА.Э. Яковлев